Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А41-53217/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.10.2024

Дело № А41-53217/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис»: не явился

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024

от Прокуратуры города: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-53217/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис»

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»

об обязании заключить дополнительные соглашения при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу

третье лицо: Прокуратура города, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – ООО «Кранстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ответчик) заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве от 01.03.2012 № 8/108-108А и от 12.04.2011 № 8/103, о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (МКД) с выплатой единовременной компенсации в размере 300 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения, в следующей редакции: «В связи с увеличением срока строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства единовременно денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения безналичным путем по банковским реквизитам участника, указанным в Соглашении.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Прокуратура города Электросталь (далее – прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал АО «СЗ «Виктория Девелопмент» заключить с ООО «Кранстройсервис» дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве от 01.03.2012 № 8/108-108А и от 12.04.2011 № 8/103, содержащие условие о продлении срока ввода в эксплуатацию МКД с выплатой единовременной компенсации в размере 300 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов, сделанных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в частности, непринятия доводов об утере ООО «Кранстройсервис» права на заключение дополнительных соглашений на условиях ответа от 26.05.2023 ввиду не акцептирования оферты в указанный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-146853/2013 о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью «ВВК-XXI» (должник) определением арбитражного суда от 13.12.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Кранстройсервис», основанное на заключенных между указанными сторонами договорах участия в долевом строительстве от 12.04.2011 № 8/103 и от 01.03.2012 № 8/108-108А, о передаче жилых помещений - однокомнатных квартир № 103 и № 108, расположенных в объекте незавершенного строительства - МКД по адресу: <...>.

На основании определения арбитражного суда от 06.06.2019 по делу № А40-146853/2013 права застройщика, признанного банкротом, и его обязательства по договорам долевого участия, включенным в реестр, переданы ответчику - АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Поскольку в установленные пунктами 1.1., 1.4., 1.6. договоров № 8/103 и № 8/108-108А сроки застройщик свою обязанность по введению МКД в эксплуатацию и передаче участнику объектов долевого строительства не исполнил, ответчик письмом от 10.03.2023 исх. № 65 направил всем участникам долевого строительства спорного МКД предложение, состоящее из трех вариантов урегулирования правоотношений с застройщиком.

26.05.2023 письмом на электронную почту с досылкой заказным письмом (идентификатор 14241284000734) истец сообщил ответчику о своем выборе варианта, предусматривающего заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия с продлением срока ввода дома в эксплуатацию до 31.12.2025. В данном варианте застройщик предлагает единоразовую выплату компенсации в размере 300 000 руб., с указанием, что оплата производится в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания дополнительного соглашения, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования в указанной выше части, суды исходили из того, что направляя сообщение о выборе одного из предложенных ответчиком вариантов урегулирования правоотношений с застройщиком, истец тем самым выразил свою волю в необходимости заключения дополнительного соглашения. И в данном случае обязанность ответчика по подписанию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве предусмотрена федеральным законом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ), при том, что соглашения о расторжении договоров долевого участия № 8/103 и № 8/108-108А стороны не достигли.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям.

Как указывал ответчик при рассмотрении настоящего спора, согласно  условиям договора участия в долевом строительстве от 01.03.2012 № 8/108-108А ООО «Кранстройсервис» надлежало передать однокомнатную квартиру № 108, а также нежилое помещение № 108А, расположенные по строительному адресу: <...>.

Возлагая на АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обязанность заключить с ООО «Кранстройсервис» дополнительные соглашения, в том числе, к договорам участия в долевом строительстве от 01.03.2012 № 8/108-108А, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 13.12.2016 в рамках дела № А40-146853/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК-XXI» включено требование ООО «Кранстройсервис» о передаче жилых помещений - однокомнатных квартир № 103 и № 108, расположенных в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <...>.

Между тем, судебными инстанциями довод ответчика о том, что к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» перешли обязательства по отношению к ООО «Кранстройсервис» лишь в части передачи квартир №№ 103 и 108, а обязательства по передаче помещения № 108А застройщику не перешли ввиду отказа истцу по включению в реестр требований кредиторов в указанной части этим же определением суда от 13.12.2016, не рассмотрен, ему не дана надлежащая оценка.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на определение арбитражного суда от 13.12.2016 в рамках дела № А40-146853/2013 лишь в части удовлетворения требований ООО «Кранстройсервис» и без учета отказа в отношении помещения №108А свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства АО «СЗ «Виктория Девелопмент» приводило доводы о том, что истец основывает свои требования исключительно на письме от 10.03.2023 № 65, содержащем уведомление участников долевого строительства о проблемах по строительству дома, возможном банкротстве застройщика, передачи дома Фонду и просьбу об ответственном отношении к выбору одного из принятых вариантов с целью завершения строительства дома.

Делая вывод о том, что сторонами согласованы новые условия связывающих их договорных взаимоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что 26.05.2023 письмом на электронную почту с досылкой заказным письмом (идентификатор 14241284000734) истец сообщил ответчику о своем выборе варианта, предусматривающего заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия с продлением срока ввода дома в эксплуатацию до 31.12.2025.

Между тем, как указывал ответчик, в пределах срока акцепта, а именно 13.03.2023 истец выразил согласие на  предложение застройщика о выплате компенсации участнику из расчета стоимости помещений 40 000 руб./кв. м и расторжении договора.

Согласно статье 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Вопрос, является ли письмо истца от 26.05.2023 акцептом или новой офертой, не был предметом судебной оценки. Довод ответчика о том, что не акцептировав оферту в указанный срок, ООО «Кранстройсервис» потерял право на заключение дополнительных соглашений на условиях ответа от 26.05.2023, оставлен судами без внимания.

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения, приняв законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-53217/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева