Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А73-1855/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5679/2016
27 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

на определение от 10.08.2016

по делу № А73-1855/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

о включении в реестр требований кредиторов 33 428 920,34 рубля

по делу о признании дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (далее – ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 33 428 920,34 рубля.

Определением от 10.08.2016 данное заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «СтройКом», не согласившись с принятым судебным актом от 10.08.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на заключение договора уступки прав требования от 21.07.2015 № 21-07-15 бывшим руководителем ООО «СтройКом» в отсутствие установленных законом оснований; данная сделка привела к отчуждению имущественных прав и законных интересов заявителя и его единственного участника, возникновению убытков, невозможности исполнять свои обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками по выплате заработной плате.

Кроме того, ООО «СтройКом» ссылается на оспаривание указанного договора уступки в Арбитражном суде Иркутской области и на необоснованное отклонение Арбитражным судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию.

Определением от 21.11.2016 производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного Суда Иркутской области по делу № А19-17259/2016, определением от 06.09.2017 – возобновлено с назначением на 24.10.2017 судебного разбирательства.

В связи с назначением судьи Михайловой А.И. в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем автоматизированного распределения произведена замена судьи-докладчика на судью Шевц А.В.

Определением от 23.10.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Жолондзь Ж.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» (далее – ООО «Эталон-Строй» в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 5 данной нормы.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 06.05.2016, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 № 83, настоящее требование направлено в арбитражный суд 12.06.2016, следует признать, что кредитор обратился с данным заявлением в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела и текста заявления, ООО «СтройКом» в обоснование настоящего требования ссылается на ненадлежащее исполнение ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» обязательств по договору субподряда от 01.09.2014 № 017/СиДВ/А.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 по делу № А73-16060/2015 с ДОО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в пользу ООО «Эталон-Строй» взыскано 33 428 920,34 рубля задолженности по указанному договору и 1 672 492,24 рубля неустойки, всего 35 101 412,58 рубля. Судебный акт 29.04.2016 вступил в законную силу, взыскателю (ООО «Эталон-Строй») 10.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительно исполнение решения суда.

При этом основанием для обращения ООО «Эталон-Строй» с названным иском в судебном порядке явился договор уступки прав требования задолженности от 31.07.2015 № 21-07-15, заключенный между ООО «СтройКом» и ООО «Эталон-Строй».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по делу № А73-1855/2016 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено 35 101 412,58 рубля, из которых 33 428 920,34 рубля – основной долг, 1 672 492,24 рубля – неустойка.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся дела № А19-16479/2015 по иску ООО «СтройКом» о взыскании с ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» 33 428 920,34 рубля задолженности по договору от 01.09.2014 № 017/СиДВ/А и № А19-17259/2016 по иску ФИО3 к ООО «Эталон-Строй» о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.07.2015 № 21-07-15, заключенного между ООО «СтройКом» и ООО «Эталон-Строй».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2017 по делу № А19-17259/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба ФИО3 на данное определение возвращена заявителю.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о разрешении дела № А19-17259/2016 по существу.

Между тем на момент оспариваемого определения в производстве Арбитражного суда Иркутской области данный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, являлось неразрешенным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 по делу № А19-16479/2015 производство по иску приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-17259/2016. Сведений о возобновлении производства по указанному делу Картотека арбитражных дел не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения

В пункте 28 названного Постановления установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию кредитора, изложенную при рассмотрении требования в суде первой инстанции, которой последним дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу № А73-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь