Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А65-17935/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17933/2021


Дата принятия решения – 22 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", РТ, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 1131690043792, ИНН 1659131920)

к Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ведущий судебный пристав-исполнитель Кузнецову В.А., г.Казань,

с участием в качестве административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, в качестве третьего лица – Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Москва,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству № 38915/21/16060-ИП от 04.03.2021г. в размере 10 000 руб. незаконным;

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецова В.А. возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 20 000 руб. по следующим банковским реквизитам: р/с 40702810929160000155 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824;

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству № 38179/21/16060-ИП от 04.03.2021г. в размере 10 000 руб. незаконным;

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецова В.А. возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 15 000 руб. по следующим банковским реквизитам: р/с 40702810929160000155 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824.

без участия сторон – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", РТ, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 1131690043792, ИНН 1659131920) (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ведущий судебный пристав-исполнитель Кузнецову В.А., г.Казань (далее – ответчик), с участием в качестве административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, в качестве третьего лица – Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Москва, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству № 38915/21/16060-ИП от 04.03.2021г. в размере 10 000 руб. незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецова В.А. возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 20 000 руб. по следующим банковским реквизитам: р/с 40702810929160000155 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству № 38179/21/16060-ИП от 04.03.2021г. в размере 10 000 руб. незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецова В.А. возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 15 000 руб. по следующим банковским реквизитам: р/с 40702810929160000155 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021г. по делу в административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Москва.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021г. по делу в административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021г. по ходатайству ответчика арбитражное дело №А65-17933/2021 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с делом №А65-17935/2021, для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера №А65-17933/2021, поскольку по обеим делам рассматриваются однородные требования одного и того же заявителя к одному и тому же ответчику, но по разным исполнительным производства, по обеим делам рассматривается спор о законности излишне взысканной денежной суммы.

13.10.2021г. стороны не явились, от заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило заявление от ООО «Приоритет Групп» об отказе от заявленных требований в части, в связи с частичной оплатой суммы долга (исполнительский сбор), и просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ Кузнецова В.А. возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 15 000 рублей по банковским реквизитам заявителя.

Протокольным определением от 08.11.2021г. рассмотрение дела протокольно отложено на 16.11.2021г. на 16 час. 30 мин., о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

16.11.2021г. стороны в судебное заседание не явились, иные документы в суд не поступили. Ответчики отзывы на заявления должника в суд не представили, представлены лишь материалы исполнительных производств.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении от 27.02.2021г. №10673342203482457903 заявитель был привлечен к административной ответственности органами Ространснадзора (Центральное МУГАДН Ространсназора) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушения, предусмотренные ст.12.21.3 КоАП РФ.

Указанное постановление Центрального МУГАДН Ространсназора заявитель не получал.

Также, по делу об административном правонарушении от 23.02.2021г. №10673342203475194839 заявитель был привлечен к административной ответственности органами Ространснадзора (Центральное МУГАДН Ространсназора) в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушения, предусмотренные ст.12.21.3 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовым В.А. 04.03.2021г. были возбуждены исполнительные производства №38915/21/16060-ИП и впоследствии им вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, и исполнительное производство №38179/21/16060-ИП, и впоследствии им вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, ответчиком вынесены и утверждены старшим судебным приставом-исполнителем два постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник также не получал. О возбуждении в отношении него исполнительного производства заявитель узнал только 16.06.2021г. из официального сайта ФССП России, при этом заявитель в тот же день произвел оплату штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако, 19.06.2021г. произошло списание денежных средств с расчетного счета заявителя в пользу УФК по Республике Татарстан в размере 20 000 рублей на основании инкассового поручения №26906 от 16.07.2021г. по исполнительному производству № 38915/21/16060-ИП от 04.03.2021г. в размере 20 000 рублей, и по исполнительному производству №38179/21/16060-ИП в размере 15 000 рублей.

Заявитель считает, что списание денежных средств в качестве оплаты штрафа и исполнительского сбора произошло уже после добровольного погашения должником-заявителем штрафа, соответственно действия ответчика являются незаконными.

Ранее, при рассмотрении дела, ответчиком были даны пояснения о том, что уведомления о возбуждении исполнительных производств были направлены заявителю по тому адресу, который был указан в исполнительных документах, поступивших от взыскателя.

Представителем заявителя были даны пояснения, по заявитель ранее располагался по тому адресу, указанному взыскателем, однако впоследствии заявитель сменил адрес местонахождения юридического лица.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с подпунктами 7 и 12 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, определен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд признает состоятельными доводы заявителя о незаконном, излишнем списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о факте возбуждения исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2021г. ответчиком были самостоятельно отменены, денежные средства возвращены, за исключением 15 000 рублей административного штрафа, которые были списаны в принудительном порядке.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю об их возврате заявителю.

Учитывая изложенное обстоятельство, заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, суд пришел к выводу, что заявленный отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Производство по делу по части требований, по которому заявлен отказ, подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем, уточненное требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу положений абзаца 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, заявителем не учтено, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Кузнецова В.А. возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, является производным требованием, которое не может рассматриваться и быть удовлетворено в разрыве от основного требования о признании каких-либо действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Однако, такого требования заявитель изначально не заявлял, в силу чего удовлетворению требование заявителя в указанной части не подлежит.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

К правоотношениям, связанным с излишним взысканием административного штрафа подлежат применению положения бюджетного законодательства.

Согласно части 1 статьи 40.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся в числе прочих средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно пункту 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт излишнего списания с расчетного счета заявителя административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из положений статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе и возврат излишне уплаченных(взысканных) в бюджет сумм доходов.

Обязанность возврата таких сумм возложена на администраторов бюджетных поступлений, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона от 15.08.96 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Администраторы платежей закреплены в Приложении 11.1 к этому Закону.

В рассматриваемой ситуации, в случае неисполнения взыскателем требования судебного пристава-исполнителя, заявитель не лишен возможности по самостоятельному обращению к администратору, излишне взысканного административного штрафа.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167–170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Принять от ООО «Приоритет Групп» отказ от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Кузнецова В.А. о взыскании с ООО «Приоритет Групп» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №38915/21/16006-ИП от 04.03.2021г. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №38179/21/16006-ИП от 04.03.2021г.

Производство по делу в указанной части заявленных требований прекратить.

В остальной части заявленных требований ООО «Приоритет Групп», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И.И. Абдрахманов