Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А69-1032/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1032/2022
20 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» – ФИО1 (доверенность от 28.09.2022 № 12, удостоверение адвоката) и общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 № 50, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года по делу № А69-1032/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Голевская ГРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дорстройпроект», ответчик) о взыскании 46 221 300 рублей неосновательного обогащения, 580 000 рублей реального ущерба, 1 183 391 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения суда, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, взыскано с ответчика в пользу истца 46 221 300 рублей неосновательного обогащения, 580 000 рублей реального ущерба, 1 183 391 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022; в части требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Дорстройпроект» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Голевская ГРК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО «Дорстройпроект» не соглашается с правовой позицией ООО «Голевская ГРК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражений на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2017 между ООО «Дорстройпроект» (исполнитель) и ООО «Голевская ГРК» (заказчик) заключен договор № ГРК-27/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 12.10.2017 № 1, от 24.01.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 29.11.2018 № 4, от 30.03.2020 № 5, от 18.01.2021 № 6) на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва». Этап 1. Участок автодороги «Журавлево – Можарка», с выполнением инженерных изысканий, получением необходимых согласований и сопровождением документации в негосударственной экспертизе до получения положительного заключения, стоимостью 51 357 000 рублей, сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются Календарным графиком работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.01.2021 № 6) (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ООО «Дорстройпроект» аванс в размере 46 221 300 рублей (платежные поручения от 15.11.2017 № 710, от 19.12.2018 № 1387, от 25.01.2019 № 58, от 02.04.2020 № 440).

Из писем от 05.03.2021 (по электронной почте), от 21.04.2021 № 728, от 06.05.2021 № 799 следует, что ООО «Голевская ГРК» в адрес исполнителя направлялись замечания по проектной документации для их устранения.

10.11.2021 было получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Уведомлением (претензией) от 28.12.2021 № ГГРК-2236-исх заказчиком принято и направлено ООО «Дорстройпроект» решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.10.2017 № ГРК-27/2017 по причине его неисполнения, а также нарушения сроков выполнения работ. В уведомлении (претензии) ООО «Голевская ГРК» просило также возвратить уплаченные им денежные средства в размере 46 221 300 рублей как неосновательное обогащение. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества на сумму перечисленного аванса не представлено, обязанность исполнителя по выполнению работ прекратилась в связи с расторжением договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 183 391 рубля 91 копейки проверен судом и признан правильным. При этом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022, суд отказал как поданного преждевременно, разъяснив истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт нарушения исполнителем условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2021 года по делу № А69-1398/2021 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2022 года).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А69-1398/2021, установив факт расторжения спорного договора, учитывая наличие доказательств перечисления заказчиком денежных средств исполнителю во взыскиваемом размере и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества, а также учитывая отсутствие оснований для удержания последним денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов в отношении взысканных судебными актами процентов, а также в отношении отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022, в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 71, 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке законности судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года по делу № А69-1032/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


И.И. Палащенко