Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А82-7406/2018

536/2019-17880(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7406/2018
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу № А82-7406/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии г. Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество "Ярославльводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН <***>; ИНН <***>), BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Шинник" (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество "Ярославские Энергетические Системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии г. Ярославля (далее – ответчик) о взыскании 7 920 209,62 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен департамент финансов мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аметист", компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Шинник", акционерное общество "Ярославские энергетические системы".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из мотивированной части выводы о недоказанности «доводов истца о недобросовестном и неразумном поведении бывшего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» ФИО2., совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом».

По мнению заявителя жалобы, истец оспариваемые доводы не приводил, не считал их юридически значимыми, не представлял доказательства в их обоснование. Суд в нарушение статьи 168 АПК РФ сделал выводы о недоказанности тех обстоятельств, на которые ни одна из сторон не ссылалась.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу истец не оспаривает.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2014) по делу № А82-14015/2012 Б/18 общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть судебного акта от 28.06.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» по своему

заявлению, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Ленский Роман Валерьевич.

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть судебного акта от 04.09.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» по своему заявлению, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжистрой» (правопредшественник истца) в период с 2006 по 2011 годы осуществлялось строительство Многофункционального центра с инженерными коммуникациями на пл. Труда в г. Ярославле.

29.08.2007 мэрия города Ярославля письмом № 5/27-4027 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжистрой», в котором указала на необходимость подключения инженерных коммуникаций стадиона «Шинник» (хозяйственно бытовой канализации, ливневой канализации и тепловых сетей) к коммуникациям Многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле с просьбой дать согласие на проведение корректировки проектно-сметной документации на строительство указанных сетей, разработанной для МФЦ с учетом потребностей объектов стадиона «Шинник» и выполнить работы по строительству выше перечисленных сетей после корректировки проекта.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства управляющий пришел к выводу, что в числе прочих ООО «Аметист плюс» выполнены работы по строительству тепловых сетей с учетом нагрузок на стадион «Шинник», стоимость работ составила 10 217 672 рублей 77 копеек в пересчете на действующие цены с учетом НДС, работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации, стоимость составила 24 735 361 рубль 13 копеек в пересчете на действующие цены с учетом НДС, работы по устройству КНС, стоимость работ составила 4 648 014 рублей 21 копейка в пересчете на действующие цены с учетом НДС; результат выполненных работ используется объектами стадиона по назначению, затраты в размере разницы стоимости до и после корректировки проекта составили 20% от общей суммы затрат, т.е. 7 920 209 рублей 62 коп.

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении затрат по строительству тепловых сетей в размере 7 920 209,62 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы решение арбитражного суда по существу не оспаривает, не согласен с мотивировочной частью решения в части выводов с указанием на недобросовестное поведение бывшего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, а также заявления истца надлежащем, по его мнению, порядке исчисления исковой давности.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ заявление о пропуске исковой давности является способом защиты интересов ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств спора суд может отклонить заявление ответчика о пропуске исковой давности, если признает, что заявление ответчика не подлежит судебной защите, как сделанное при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 17912/09, от 26.02.2013 N 12913/12).

Таким образом, оспариваемые истцом в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в данном случае имеют правовое значение лишь в рамках спорных отношений и лишь в той мере, в которой могут повлиять на применение исковой давности по заявлению ответчика в данном споре.

Это же следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обязательное (преюдициальное) значение для последующих споров приобретают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка (определения Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304- КГ18-15768, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-820; постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11, от 31.01.2006 N 11297/05).

Следовательно, выводы, которые истец просит исключить из мотивировочной части, не влияют на разрешение иных споров, стороной в которых может выступать истец (в том числе, при разрешении споров об ответственности руководителя общества и т.п.), в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу № А82- 7406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев