Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А05-13683/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13683/2017
г. Вологда
28 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу № А05-13683/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост» (место нахождения: 163000, <...>, офис 22-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (место нахождения: 164070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о взыскании 2 862 483 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту от 26.11.2013 № 85/2013 работы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.01.2018 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 2 862 483 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 309, 310, 401, пункта 1 статья 702, статей 711, 717, пункта 1 статьи 760, статей 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 34, частей 1, 2 статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.1, 4.2.7 контракта обязательства на выполнение работ по получению заключения государственной экспертизы не выполнены, акт выполнения работ и платежные документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, заказчику не представлены.

Определением от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2018. В судебном заседании 17.05.2018 объявлен перерыв до 22.05.2018. Определением от 22.05.2018 рассмотрение жалобы отложено на 21.06.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от сторон поступили запрашиваемые документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнений к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.11.2013 № 85/2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в том числе проектно-изыскательских работ, и экспертизу проекта на реконструкцию причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию, в том числе выполнить проектно-изыскательские работы, на реконструкцию причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2), сметным расчетом (приложение 3), после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации передать результат выполненных работ заказчику. Срок выполнения работ 270 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 7 500 000 руб.

Приложение 2 к контракту содержит график выполнения работ и стоимость каждого этапа работ, в том числе: инженерные изыскания – 2 087 460 руб.; разработка эскизного архитектурного проекта – 277 360 руб.; разработка проектной документации – 1 571 704 руб.; согласование проектно-сметной документации – 277 359 руб.; государственная экспертиза – 789 880 руб.; разработка рабочей документации – 2 496 237 руб.

Общество выполнило работы по 1-4 этапу.

Администрация оплатила работы частично в размере 1 351 400 руб. платежным поручением от 26.03.2015 № 456.

Общество не выполнило работы по 5 этапу (государственная экспертиза), поскольку Администрация не представил исходные документы для прохождения государственной экспертизы, а именно решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 2.

Администрация 28.09.2017 предложила Обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон без оплаты выполненных работ.

Общество 20.09.2017 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 2 862 483 руб. (7 500 000 руб. - 1 351 400 руб. - 789 880 руб. - 2 496 237 руб. (стоимость невыполненных работ по 5 и 6 этапам)).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 717 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен Администрацией на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.11.2013.

По условиям контракта оплата производится за счет бюджетных средств, ограничивается лимитами бюджетных обязательств по соответствующим годам выделения.

Полномочия Администрации по заключению контракта, распоряжению бюджетными средствами как распорядителем предусмотрены уставом муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (с учетом изменений дополнений и изменений), положением об Администрации.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по контракту по 1-4 этапам. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку к взысканию предъявлена стоимость работ, выполненных до момента одностороннего отказа ответчика от контракта, работы по 1-4 этапам приняты Администрацией, Общество вправе претендовать на оплату фактически выполненных и принятых заказчиком работ, стоимость которых с учетом произведенной частичной оплаты за исключением стоимости невыполненных работ составляет 2 862 483 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ограничение лимитов бюджетных обязательств по контракту не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с формированием бюджета на очередной год, не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы по контракту.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу № А05-13683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова