Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А12-4561/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09
г. Саратов
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТР-АКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу № А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АНТР-АКТИВ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявлению о взыскании убытков,

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2019; представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 02.12.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.02.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 13.10.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден

ФИО7 Определением суда от 05.12.2016 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден ФИО8 Определением суда от 25.04.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

27.05.2019 в суд обратилось ООО «АНТР-АКТИВ» с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в совершении недействительной сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Терс» по договору поставки в период с 10.12.2013 по 04.02.2015 и взыскании в пользу ООО «АНТР-АКТИВ» убытков с арбитражного управляющего в сумме 41 240 000 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 производство по жалобе ООО «АНТР-АКТИВ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 прекращено. В удовлетворении заявления ООО «АНТР-АКТИВ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано.

ООО «АНТР-АКТИВ» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по совершению недействительной сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Терс» по договору поставки в период с 10.120.2013 по 04.02.2015 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АНТР-АКТИВ» убытки в сумме 41 240 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АНТР-АКТИВ» указывает, что требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по совершению недействительной сделки сторонами ранее не заявлялись. Кроме того, по мнению апеллянта, имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В представленном отзыве САУ «СРО «ДЕЛО» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители САО «ВСК» и арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Терсь» по договору поставки № 14 от 21.01.2009 с приложением №47 от 27.01.2014, № 48 от 05.03.2014, №49 от 18.07.2014 на общую сумму 41.240.000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Терсь» взыскано в конкурсную массу ВОАО «Химпром» 41 240 000 руб.

19.05.2017 между ООО «Терсь» (цедент) и ООО «АНТР-АКТИВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого цедент уступает право требования к ВОАО «Химпром» задолженности в размере 41 240 000 руб., возникшей в результате принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 о признании недействительными сделок по осуществлению текущих платежей ВОАО «Химпром» в адрес ООО «Терсь». В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий оплачивает 41 240 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ВОАО «Химпром».

Задолженность по постановлению апелляционного суда была оплачена 24.05.2017. Определением суда от 15.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Терсь» заменено на правопреемника ООО «АНТР-АКТИВ».

Определением суда от 12.09.2017 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Терсь» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившиеся в перечислении в период с 29.01.2014 по 15.08.2014 ООО «Терсь» денежных средств в счет поставки товара в сумме 41 240 000 руб., о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром», выразившиеся в закупке товара в период с 30.01.2014 по 20.11.2014 у ООО «Терсь» на общую сумму 40 441 697,80 руб. Определение вступило в законную силу.

Поскольку жалоба ООО «АНТР-АКТИВ» на действия арбитражного управляющего ФИО2, аналогична жалобе ООО «Терсь», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в совершении недействительной сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Терсь» по договору поставки с 10.12.2013 по 04.02.2015 на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по совершению недействительной сделки сторонами ранее не заявлялись, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку использование ООО «АНТР-АКТИВ» в тексте заявления других формулировок не влияет на суть спора и не свидетельствует об изменении предмета и основания этих требований. Доказательств того, что между ВОАО «Химпром» и ООО «Терсь» существовали другие договорные отношения, кроме тех, платежи по которым были признаны судом недействительными в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2 убытков, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводов о том, что у ООО «АНТР-АКТИВ» отсутствуют убытки, поскольку возвращенные в конкурсную массу должника средства являлись для заявителя полученными с нарушением очередности и в настоящий момент его требования восстановлены в составе текущих обязательств ВОАО «Химпром».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что примененная судом реституция возвратила стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных сделок по перечислению денежных средств с нарушением очередности. При этом право требования кредитора к ВОАО «Химпром» на сумму 41 240 000 руб. восстановлено, кредитор включен в реестр текущих платежей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «АНТР-АКТИВ», судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.

Для признания недействительной сделки, приведшей к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по текущим платежам перед другим, необходимо, помимо прочего, установление осведомленности получавшего удовлетворение кредитора по текущим платежам, о том, что обязательства перед ним исполняются с нарушением очередности.

Как следует из судебных актов о признании сделок недействительными, о совершении платежа в пользу апеллянта с нарушением очередности знал не только конкурсным управляющий ФИО2, но сам кредитор – ООО «Терсь» на основании письма ООО «Волгоградэнергосбыт», преимущественно перед требованиями которого и удовлетворялись требования апеллянта.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судами было рассмотрено несколько десятков аналогичных споров в которых в качестве одного из юридически значимых обстоятельств выяснялась осведомленность получившего удовлетворение текущего кредитора о нарушении очередности.

Таким образом, ООО «Терсь», действуя с достаточной степенью осмотрительности, могло не принимать платежи от ВОАО «Химпром», вследствие чего преимущественного удовлетворения не возникло бы и отсутствовало бы основание к оспариванию сделок, признанию их недействительными, применению реституции и возврату средств в конкурсную массу должника.

В любом случае, на настоящий момент, как верно отмечено судом первой инстанции, требования ООО «АНТР-АКТИВ» (правопреемник ООО «Терсь») восстановлены в реестре текущих обязательств ВОАО «Химпром» для удовлетворения в порядке и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, оснований для признания апеллянта понесшим убытки не имеется.

Потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, также не свидетельствует об убытках таких кредиторов по вине управляющего.

Апелляционная коллегия также отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что иные кредиторы по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению в той же очередности (общей и календарной), что и ООО «АНТР-АКТИВ», получили какое-либо удовлетворение своих требований в течение периода рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с ним, которого, соответственно, лишилось ООО «АНТР-АКТИВ» в связи с тем, что его требования считались погашенными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, 16.11.2017, 24.10.2017 по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров