Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А13-4876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2023 года

Дело №

А13-4876/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» ФИО2 (директор),

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А13-4876/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ», адрес: 162601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, адрес: <...> (далее - судебный пристав-исполнитель), от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве № 77622/16/35024-ИП специалиста.

К участию в деле привлечены: взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция), соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – «Бюро независимой оценки»), и оценщик ФИО4 (далее - оценщик).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не было представлено в материалы дела доказательств об ознакомлении Общества с постановлением от 29.04.2019, в постановлении указан неверный адрес подразделения. Судами не принято во внимание, что предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета, является обязательным в силу закона. Кроме того, Общество считает обжалуемое постановление сфальсифицированным и обращает внимание, что допускаемые ошибки и несвоевременные действия судебных приставов в рамках исполнительного производства наносят значительный ущерб правам и законным интересам взыскателей, должников и третьих лиц. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, является существенным нарушением действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 11.11.2016 № 77622/16/35024-ИП о взыскании страховых взносов, пеней в размере 51 492 руб. 42 коп., где взыскателем по исполнительному производству является Инспекция.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 исполнительное производство № 77622/16/35024-ИП включено в состав сводного исполнительного производства № 79102/16/35024-СД и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 в состав сводного исполнительного производства присоединено исполнительное производство от 06.05.2016 № 32432/16/35024-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 203 777 руб. 08 коп.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32432/16/35024-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства № 79102/16/35024-СД, вынесено постановление от 13.05.2019 о наложении ареста на имущество должника, на основании которого в присутствии представителя Общества ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества. Согласно указанному акту подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение ФИО2 нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, площадью 902,9 кв. м, доля в праве общей долевой собственности - 2/25, предварительная стоимость имущества 30 млн. руб.

В акте описи и ареста имущества от 13.05.2019 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), для определения стоимости может быть назначен оценщик.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 исполнительное производство № 32432/16/35024-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве № 77622/16/35024-ИП специалиста для оценки арестованного 13.05.2019 имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 исполнительное производство № 77622/16/35024-ИП прекращено в связи с признанием задолженности по платежам в бюджет безнадежной ко взысканию и постановлением от 31.03.2021 арест с имущества должника снят.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста является неправомерным, поскольку из постановления не представляется возможным установить лицо, привлеченное в качестве оценщика (ООО «Бюро независимой оценки» или общество с ограниченной ответственностью «Топфрейм оценка», далее - ООО «Топфрейм оценка»), а также ссылаясь на ошибочное указание в оспариваемом постановлении адреса Общества (г. Череповец, ул. Архангельская, д. 12, эт. 1, вместо адреса: <...>, эт. 1), что нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 118-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 о Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32432/16/35024-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства № 79102/16/35024-СД, на основании постановления от 13.05.2019 о наложении ареста на имущество должника, в присутствии представителя Общества ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества и подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение нежилое помещение магазина, то привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика являлось обязательным.

Судами установлено, что согласно пункту 1 постановления от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста в исполнительном производстве № 77622/16/35024-ИП, а именно для оценки арестованного имущества, привлечено ООО «Бюро независимой оценки», а в пункте 2 названного постановления указано на предупреждение иного лица об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, а именно ООО «Топфрейм оценка».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем было представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020, которым внесены изменения в постановление в части адреса должника и наименования оценщика.

Судами также установлено, что между Управлением (заказчиком) и ООО «Бюро независимой оценки» (оценщиком) заключен государственный контракт от 24.01.2020 № ГК/25-20 на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области) на 2020 год.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем выбран надлежащий оценщик - ООО «Бюро независимой оценки» из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета № 010/747-203 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника следует, что оценка имущества фактически произведена ООО «Бюро независимой оценки», оценщиком ФИО4 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2020 результаты оценки приняты.

При этом, суды из пояснений судебного пристава-исполнителя установили, что в пункте 2 оспариваемого постановления от 09.04.2020 было ошибочно указано иное лицо - ООО «Топфрейм оценка», в пункте 4 - ошибочно в адресе должника указан дом 12, вместо дома 17, но фактически постановление от 09.04.2020 направлено простым письмом по надлежащему адресу должника (направление указанной корреспонденции заказным письмом с уведомлением не предусмотрено нормами Закона № 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682), и после направления отправления простым письмом возможность идентифицировать вложение и адрес получателя в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 198, 200 и 201 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что указанные Обществом обстоятельства, не привели к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленного месячного срока привлечения оценщика, не свидетельствует о таком нарушении, и Общество нарушение прав доказательствами не подтвердило.

Довод Общества о том, что оценщик не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, правомерно был отклонен судами, поскольку указанное опровергается подписью оценщика в пункте 2 постановления.

Суды также приняли во внимание, что исполнительное производство от 06.05.2016 № 32432/16/35024-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 203 777 руб. 08 коп. окончено постановлением от 01.07.2019 в связи с оплатой долга по платежным поручениям от 18.06.2019 № 275, от 24.06.2019 № 275, а исполнительное производство № 77622/16/35024-ИП прекращено на основании постановления от 09.03.2021 в связи с признанием задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию, и 31.03.2021 арест с имущества снят.

Отклоняя заявление Общества о фальсификации постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020, суды, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», часть 3 статьи 71 АПК РФ, часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статью 67 АПК РФ, обоснованно указали, что необходимость назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020 отсутствует, указанное обстоятельство не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Обществом доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А13-4876/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1