Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А04-2223/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2984/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 01.09.2023

по делу № А04-2223/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 9093136руб.40коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СолдиТрансОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью прииск «Каракканский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Барс» 21.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Забзолото» с иском о взыскании 9093136руб.40коп задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2022 №4/22-БР/ЗБ.

Определениями от 17.05.2023, 18.09.2023, 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СолдиТрансОйл», ФИО3, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4, ООО прииск «Каракканский».

Решением от 08.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 08.04.2024, ООО «Барс» 15.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки топлива спорной стоимостью, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи топлива ответчику. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно товарно-транспортным накладным все партии товара принимало одно и тоже лицо: водитель ФИО5, в том числе и товар, получение которого ответчик и не оспаривает и который он оплатил.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Барс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Забзолото» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам письменного отзыва, в обоснование возражений приводит доводы о недоказанности факта поставки топлива, указывает на недостатки оформления передаточных документов, на отсутствие подтверждения поставки спорной партии во внешних источниках.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 ООО «Барс» (поставщик) и ООО «Забзолото» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №4/22-БР/ЗБ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты (продукцию) согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Ассортимент и объем продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами и указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.03.2022 поставка продукции осуществляется партиями по наименованиям, количеству и цене, определяемым в приложении, на основании письменных заявок покупателя путем поставки продукции на условиях франко-бензовоз на участки работ покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставки каждая партия продукции оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Условия оплаты: в течение пяти календарных дней от даты получения согласованной партии товара.

В пункте 8.1 договора от 03.03.2022 согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно (за тридцать календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 8.1 договора) о прекращении действия договора, он считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 8.2 договора).

В подтверждение передачи ответчику продукции общей стоимостью 13001261руб.60коп. истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.03.2022 №14 на 3296000руб., от 04.04.2022 №84 на 1318317руб.60коп., от 08.04.2022 №86 на 2618624руб., от 25.04.2022 №26 на 1939200руб., от 01.05.2022 №32 на 1914560руб., от 03.05.2022 №85 на 1914560руб.; товарно-транспортные накладные от 17.03.2022 №40, от 22.03.2022 №41, от 25.03.2022 №42, от 30.03.2022№43, от 01.05.2022 №44.

По платёжному поручению от 22.03.2022 №869 ООО «Забзолото» оплатило счёт ООО «Барс» от 21.03.2022 №10 в сумме 3908125руб.20коп., поскольку получило от ООО «Барс» дизельное топливо в количестве 53,58 тонн указанной выше стоимостью по УПД от 31.03.2022 №14.

Однако истец представил копию УПД от 31.03.2022 №14, согласно которому общая стоимость дизельного топлива в объеме 51500 литров составила 3296000руб.

В связи с оплатой только 3908125руб.20коп. из 13001261руб.60коп. истец ссылается на наличие задолженности в размере 9093136руб.40коп.

Кроме того ООО «Барс» представило копии документов в подтверждение приобретения товара для последующей продажи ООО «Забзолото»: договора поставки от 18.03.2022 №СТО/Б-180322 с ООО «СолдиТрансОйл», УПД и товарно-транспортных накладных, платёжных поручений и выписки по счёту, договора перевозки от 28.04.2022 №11 и документов о его исполнении и оплате услуг перевозчика.

Покупателю направлена претензия от 07.10.2022 с требованием погасить задолженность, однако требование не исполнено, в связи с чем поставщик обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Таким образом основной обязанностью поставщика является передача соответствующего договору товара покупателю, основной обязанностью которого – его оплата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик отрицал факт получения топлива по представленным истцом товарно-транспортным накладным, указывая на отсутствие подписи представителя покупателя (некоторые документы не подписаны либо подписаны неуполномоченным лицом).

Истец ссылается на то, что ответчику направлены для подписания универсальные передаточные документы, однако указанные документы с подписью покупателя поставщику не возвращены, вместе с тем ответчиком получена к возмещению сумма НДС, уплаченная при покупке топлива, что свидетельствует о получении товара ответчиком. Фактически топливо перевезено водителем ФИО3 и принято работником ответчика ФИО6

ООО «СолдиТрансОйл» собственный отзыв на иск не представило, направило в суд письменные пояснения ИП ФИО4, согласно которым им выполнена доставка дизельного топлива по адресу: Забайкальский край, Нерзаводский район, п.Байка: 17.03.2022 17,86 тонны, 25.03.2022 17,86 тонны, 30.03.2022 17,86 тонны: от имени ООО «Забзолото» топливо принято ФИО6, о чём сделана запись в товарно-транспортных накладных; все адреса по сливу топлива заявлены генеральным директором ООО «Барс»; контролировал доставку топлива генеральный директор ООО «Забзолото» ФИО7

ООО прииск «Каракканский» в письменных пояснениях указало, что ООО «Забзолото» в соответствии с договором подряда от 17.01.2022 выполняло добычу золотосодержащегося сырья в сезон 2022 года на месторождениях россыпного золота Нижняя борзя, Большой Зерентуй, расположенных в Нерзаводском районе забайкальского края, в связи с чем использовало территорию ООО прииска «Каракканский» для размещения своего имущества без заключения дополнительных договоров, о составе которого третье лицо сведений не имеет; журналы въезда и выезда на территорию ООО прииска «Каракканский» охранной организаций, действовавшей в период с 01.03.2022 по 31.05.2022, не переданы.

По ходатайству представителя ООО «Барс» для проверки доводов общества от внешних источников истребованы дополнительные сведения. Федеральная налоговая служба представила сведения и документы в отношении договора поставки нефтепродуктов от 03.03.2022 №4/22-БР/ЗБ: договор поставки нефтепродуктов от 03.03.2022, счет от 21.03.2022 №10 на оплату 3908125руб.20коп., платежное поручение от 22.03.2022 №869 на 3908125руб.20коп., УПД от 31.03.2022 №14 на 3908125руб.20коп., налоговые декларации по НДС за первый и второй кварталы 2022 года, книги покупок и продаж, в которых отражены только сведения о приобретении ответчиком топлива по УПД от 31.03.2022 №14 стоимостью 3908125руб.20коп.; кроме того, сообщила, что в период с 01.03.2022 по 01.06.2022 сотрудник ФИО8 в ООО «Забзолото» не числился.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю сообщило, что согласно представленной ООО «Забзолото» как страхователем отчетности по форме СЗВ-М в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 сотрудник ФИО8 не числился.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю сообщило, что собственником прицепа «ОДАЗ» с государственным регистрационным знаком АМ2151 является ФИО4

Отделение полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» представило копии материалов проверки по обращению ООО «Барс», в которых отсутствуют сведения и доказательства факта помещения на хранение на территории ООО прииска «Каракканский» топлива, доставленного истцом для нужд ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако в передаточных документах, на которые ссылается истец, отсутствуют какие-либо сведения о том, что полномочия ФИО9, подпись от имени которого имеется в товарно-транспортных накладных к УПД от 31.03.2022 №14 на 3296000руб., от 04.04.2022 №84, от 08.04.2022 №86, от 25.04.2022 №26, от 01.05.2022 №32, от 03.05.2022 №85, действовать при приемке топлива от имени ООО «Забзолото» явствовали из обстановки, в которой фактически совершалась приемка, например работник имел печать общества. Вопреки доводам истца УПД от 31.03.2022 №14 на поставку топлива стоимостью 3908125руб.20коп. подписана генеральным директором ООО «Забзолото» ФИО7 с приложением печати общества; доказательств того, что оплаченный ответчиком товар также принимал его работник ФИО9, в деле не имеется.

Исходя из оценки доказательств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику топлива спорной стоимостью не подтверждается материалами дела, в связи с чем в иске правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Барс» указало, что ООО «Забзолото» не представило товарно-транспортные накладные, по которым получено топливо стоимостью 3908125руб.20коп., впоследствии оплаченное по платежному поручению от 22.03.2022 №869. Вместе с тем истец не оспаривает и факт подписания его генеральным директором ФИО10 УПД от 31.03.2022 №14 на поставку топлива стоимостью 3908125руб.20коп. и подлинность печати ООО «Барс» на указанном документе. Таким образом истец также не лишен возможности представить товарно-транспортную накладную, подтверждающую приемку топлива стоимостью 3908125руб.20коп. работником ответчика ФИО9, на чём он настаивает в апелляционной жалобе.

При отсутствии в деле доказательств того, что в штате ООО «Забзолото» состоял работник ФИО9 (или ФИО6) ссылка истца на пояснения ИП ФИО4 судом не принимается.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2024 по делу № А04-2223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь