Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А82-619/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-619/2017
г. Киров
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 по делу № А82-619/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 17 480 696 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде платы за некачественную горячую воду, поставленную в феврале-июле 2011 года, сентябре-ноябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям не может начинаться в момент получения платежных документов, либо направления истцом актов о приемке горячей воды, подписанных с разногласиями, претензий по качеству поставленного ресурса, поскольку о нарушении прав истцу однозначно стало известно только после выявления неочевидного факта поставки некачественного ресурса не только от Предприятия управляющим организациям, но и самому Предприятию от ОАО «НПО «Сатурн», а также о невозможности Предприятия, управляющих организаций улучшить качество горячей воды в зонах своей эксплуатационной ответственности. Данный факт, по мнению истца, стал известен 23.03.2014; исковое заявление подано Обществом в марте 2017 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Заявитель указывает, что факт представления Предприятием некачественной горячей воды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А82-2287/2012, протоколами лабораторных исследований на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей и управляющей организации по некоторым домам, находящимся в управлении истца. Также заявитель ссылается на письмо Предприятия, направленное в адрес Общества от 27.02.2012 исх. № 06/738, в котором содержится признание ресурсоснабжающей организацией факта поставки в октябре, ноябре 2011 года горячей воды, имеющей отклонения по составу и свойствам от санитарных норм. Согласно позиции истца, факт того, что весь поставленный Предприятием ресурс в виде горячей воды в спорном периоде не соответствовал нормам по качеству, установлен экспертным заключением в рамках рассмотрения дела № А82-2287/2012 и положен в основу судебного акта суда апелляционной инстанции по указанному делу. По утверждению истца, Предприятие не оспаривает, что обстоятельства, установленные судом по делу № А82-2287/2012, касаются той же самой воды, которая была поставлена ответчиком в спорном периоде, но полагает, что отсутствует преюдиция, поскольку Общество не являлось стороной по указанному делу. Заявитель отмечает, что данный факт не исключает необходимость учитывать обстоятельства, установленные судом по делу № А82-2287/2012.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что, исходя из текста искового заявления, истцу своевременно было известно о поставке в сети многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества некачественного ресурса для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, что подтверждается письмами истца на протяжении всего спорного периода в адрес Предприятия. Ответчик указывает на отсутствие препятствий в подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в течение трех лет с даты, следующей за оплатой некачественного ресурса. Ответчик ссылается также на определение кассационной коллегии Ярославского областного суда по делу № 2-2108/2011, которым установлена вина Общества в поставке коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период 2011 года жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации. Ответчик указывает, что в 2011 году по заявлениям истца с приложением необходимых документов ответчиком была произведена частичная корректировка начислений в связи с поставкой некачественного ресурса. Предприятие ссылается на то, что истец не представил надлежащих и достоверных доказательств поставки в феврале-ноябре 2011 года Предприятием в дома, находящиеся в управлении Общества, ресурса ненадлежащего качества; судебными актами по делу № А82-2287/2014 не устанавливалось качество поставки теплоносителя на границе в октябре и ноябре 2011 года. Также истец ссылается на то, что задолженность Общества по договору на снабжение тепловой энергии за январь-февраль 2011 года и октябрь 2011 года взыскана решениями Арбитражного суда Ярославской области (дела № А82-4054/2011 и № А82-3750/2015); в случае вынесения судом решения в пользу Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за февраль и октябрь 2011 года, будут иметь место противоречащие друг другу судебные акты.

18.12.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении реестров платежей по счетам Предприятия за апрель-июль, сентябрь-ноябрь 2011 года, в котором указано, что поскольку между сторонами имелись разногласия по объему горячей воды, принимаемой к расчету, то сначала производилось погашение долга за отопление, затем за горячую воду.

Предприятие в отзыве на данное ходатайство указало, что до апреля 2011 года включительно счета за отопление и горячее водоснабжение были общие, оплата за потребленные ресурсы не разделялась истцом на виды. По реестрам платежных поручений по актам оказания услуг в феврале-марте, мае-июле, октябре и ноябре 2011 года у Предприятия нет значительных разногласий с истцом (некоторые платежные поручения имеют иные номера). По реестру платежных поручений за апрель 2011 года платежными поручениями частично был закрыт долг по оплате за тепловую энергию (отопление) в следующих суммах: платежным поручением от 15.07.2014 № 692 в сумме 24 983 рубля 74 копейки; платежным поручением от 19.08.2014 № 797 в сумме 635 000 рублей (поскольку задолженность по мировому соглашению была к данной дате погашена полностью) и платежным поручением от 25.09.2014 № 889 в сумме 140 016 рублей 26 копеек (назначение платежа − оплата за тепловую энергию); задолженность по оплате за горячее водоснабжение по данному акту в 2014 году отсутствовала. По реестру платежных поручений по акту оказанных услуг в сентябре 2011 года окончательное погашение задолженности осуществлено платежным поручением от 25.11.2014 № 99 в сумме 225 553 рубля 01 копейка, а не платежным поручением № 1099. С иными платежными поручениями по данному акту ответчик согласен.

Ответчиком также представлены платежные поручения от 25.11.2014 № 99, от 19.08.2014 № 797, от 15.07.2014 № 692, от 25.09.2014 № 889, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора представленные истцом реестры платежей приобщены к материалам дела.

22.01.2018 от Общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последнее указало, что из имеющихся в деле материалов и документов, а также из текста отзыва ответчика на реестр платежей следует, что за апрель 2011 года по договору был выставлен один счет, оплата Обществом не разделялась по составляющим (за отопление, за горячую воду), следовательно, и зачет денежных средств ответчиком на оплату данного счета должен быть произведен общей массой, без разделения на составляющие счета. Заявитель отмечает, что оплата за предоставленные Предприятием в апреле 2011 года услуги по акту приема передачи от 30.04.2011 №2003/04/02174 производилась истцом в период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года; с учетом имеющихся в деле актов приема-передачи оказанных услуг за спорный период, подписанных истцом с разногласиями, а также писем истца о несогласии с выставленными к оплате объемами горячей воды в связи с ее ненадлежащим качеством, представленных ответчиком, следует, что Общество изначально было не согласно производить оплату за горячую воду, в том числе поставленную в апреле 2011 года (письмо истца от 19.05.2011 исх. № 03/10-431). По утверждению истца, производя оплату за предоставленный в апреле 2011 года ресурс, ответчик имел целью оплатить именно отопление, возражений по оплате которого не имел. Также истец указывает, что спорные платежные поручения от 15.07.14 № 692, от 19.08.2014 № 797 имели назначение платежа «оплата по мировому соглашению по делу № А82-10548/2013», данное соглашение было заключено по оплате долга за период апрель-май 2013 года. Излишне оплаченные по данному соглашению денежные средства были без согласования с Обществом зачтены ответчиком в своем бухгалтерском учете на погашение задолженности за апрель 2011 года. Общество указывает, что присвоение иного назначения платежа при наличии спора по оплате платежного документа, при отсутствии согласования с Обществом, притом, что указанные платежные поручения содержали назначение платежа «по мировому соглашению», самостоятельное определение ответчиком назначения платежа является недопустимым.

Предприятие в отзыве на дополнительные пояснения истца от 09.02.2018 указало, что утверждение истца о некорректности разнесения ответчиком поступивших от Общества платежей опровергается признанием Обществом задолженности, в том числе за спорный период, соглашениями о рассрочке оплаты долга, по которым истцом производились многочисленные платежи. Первое соглашение, исходя из указаний в платежных поручениях, было заключено между сторонами 26.01.2012 (текст соглашения у ответчика не сохранился). По данному соглашению истец производил погашение задолженности за спорные периоды, в том числе, за горячее водоснабжение (платежные поручения от 15.01.2013 № 29, от 06.03.2013 № 232, от 03.04.2013 № 315, от 07.05.2013 № 407, от 05.06.2013 № 501). Второе соглашение было подписано сторонами 31.10.2013, заключением которого истец, как утверждает ответчик, признал в полном объеме задолженность по договору, в том числе за спорные периоды; оплату, в том числе спорной задолженности, истец производил и по соглашению от 31.10.2013 (платежные поручения от 25.09.2014 № 889, от 25.11.2014 № 99). Ответчик отмечает, что дополнительное соглашение к данному соглашению подписано сторонами 03.07.2014, то есть после вступления в силу решения суда по делу № 82-2287/2012, несмотря на это, Общество признало долг в полном объеме, не заявив об уменьшении суммы долга в связи с некачественностью ресурса. Предприятие указывает, что несмотря на возражения в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в спорные периоды 2011 года, впоследствии (в январе 2012 и октябре 2013 года), Общество признало долг в полном объеме и погашало его на основании соглашений о рассрочке оплаты долга. Ответчик также указывает, что он ежегодно направлял акты сверки истцу, из которых были видны все оплаты, однако писем о несогласии с разноской платежей истец в адрес ответчика не направлял. Предприятие закрывало задолженность в соответствии с назначением платежа в платежном поручении, либо имеющуюся более раннюю задолженность, если задолженность за период, указанный в платежном поручении отсутствовала. Ответчик подчеркивает, что в платежном поручении от 25.09.2014 № 889 указано назначение платежа − оплата за тепловую энергию по соглашению от 31.10.2013.

Ответчиком дополнительно представлены платежные поручения от 03.04.2013 № 315, от 06.03.2013 № 232, от 15.01.2013 № 29, от 05.06.2013 № 501, от 07.05.2013 № 407, а также соглашение о порядке погашения долга от 31.10.2013 с дополнительным соглашением к нему от 03.07.2014, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в письменных пояснениях от 12.02.2018 указало, что относительно несогласия истца с отнесением денежных средств оплаченных платежными поручениями от 15.07.2014 № 692, от 19.08.2014 № 797, от 25.09.2914 № 889 на погашение долга по счету за апрель 2011 года возражения касаются не отнесения платежа на апрель 2011 года, а отнесение его к оплате за отопление. Истец настаивает на том, что данные платежные поручения могли быть зачтены только в качестве оплаты за горячую воду, так как возражений по оплате отопления изначально не существовало. Заявитель считает недопустимой ссылку ответчика на соглашение о погашении задолженности, заключенное сторонами 26.01.2012, так как текст соглашения у сторон отсутствует, суду не представлен, невозможно установить, за какие периоды, по каким актам и в каком размере была внесена плата. Заявитель считает, что ссылка на платежные поручения от 03.04.2013 № 315, от 06.03.2013 № 232, от 15.01.2013 № 29, от 05.06.2013 № 501, от 07.05.2013 № 407 как доказательства того, что к 2014 году долг за горячую воду за апрель 2011 года был оплачен в рамках соглашения от 26.01.2012 в течение 2012-2013 гг., некорректна, так как указанные платежные поручения отсутствуют среди платежных документов, которыми оплачен акт оказания услуг от 30.04.2011 № 02003/04/02174. По мнению истца, указание в платежном поручении от 25.09.2014 №889 назначения платежа «оплата за тепловую энергию» не свидетельствует о том, что данным платежным поручением оплачено именно отопление за апрель 2011 года, так как счет за апрель 2011 года не содержит разделения на отопление и горячее водоснабжение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационных жалоб по делу № А82-8993/2014.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, определением от 29.06.2018 производство по делу возобновлено.

19.07.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о реструктуризации задолженности от 26.01.2012, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в которых заявитель указал, что так как в суде первой инстанции ответчик не ссылался на соглашение от 26.01.2012, вопросы о датах произведенных платежей судом первой инстанции не исследовались, заявитель полагает необходимым приобщить данное доказательство к материалам дела. Истец указывает, что из пункта 1.5 соглашения о реструктуризации задолженности от 26.01.2012 следует, что Предприятие признало факт поставки некачественной горячей воды в 2011 году и гарантировало возвращение стоимости данного ресурса в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по делу № А82-2287/2012, то есть не позднее 24.04.2014. По утверждению истца, заключая соглашение от 26.01.2012, ответчик совершил действия по признанию долга, следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности, который должен исчисляться с даты срока возврата денежных средств, установленной соглашением.

Предприятие в отзыве на дополнительные пояснения истца возражало относительно приобщения копии соглашения о реструктуризации задолженности от 26.01.2012, указав, что если таковая договоренность и имелась между сторонами, то Общество ее не исполнило. Ответчик указывает, что в связи с наличием долга было заключено соглашение о порядке погашения долга от 31.10.2013, которое исполнялось обеими сторонами; в данное соглашение включена задолженность за спорный период, обязательств по перерасчету в связи с некачественностью ресурса Предприятие на себя не возлагало и Общество не требовало. Ответчик также отмечает, что сумма исковых требований по настоящему делу значительно превышает сумму, указанную к возврату в соглашении от 26.01.2012, однако в дополнительных пояснениях истца не содержится ходатайство об уменьшении исковых требований. Ответчик пояснил, что соглашение от 26.01.2012 у него не сохранилось, таким образом, ответчик был лишен возможности представить таковое суду. Кроме того, Предприятие указало, что ссылка истца на постановление по делу № А82-8993/2014 не имеет под собой правовых оснований, поскольку данный спор рассматривался между иными сторонами.

Общество в ходатайстве от 30.07.2018 указало, что позиция, изложенная ответчиком в отзыве относительно невозможности приобщения в материалы дела копии соглашения о реструктуризации задолженности от 26.01.2012, является необоснованной, так как ответчик сам ссылался на данный документ, обосновывая свою позицию относительно того, что весь долг по горячей воде за 2011 год был оплачен еще до 2014 года именно на основании указанного соглашения, следовательно, ответчик признавал наличие данного документа и его содержание. Истец также указывает на необоснованность указания ответчика в отзыве на то, что данное соглашение Обществом не исполнялось, так как сам ответчик утверждал, что, Общество производило платежи по соглашению от 26.01.2012, следовательно, исполняло его. Относительно различия в сумме исковых требований, заявленных по настоящему делу, с суммой, согласованной сторонами в соглашении от 26.01.2012 истец поясняет, что возможно на 2012 год стороны согласовывали размер разногласий по объему некачественного ресурса, а именно горячей воды, в размере тех адресов и периодов, по которым имелись протоколы лабораторных исследований, без учета факта, установленного в 2014 году, о том, что весь объем подаваемой от ОАО «НПО «Сатурн» горячей воды не соответствовал требованиям по качеству. Заявитель полагает, что в случае, если суд примет во внимание содержание соглашения от 26.01.2012, можно считать, что стороны 26.01.2012 бесспорно признали разногласия в стоимости горячей воды за 2011 год в размере 15 750 959 рублей 79 копеек; в случае, если суд не примет данный документ в качестве доказательства, то Предприятие не вправе ссылаться на него в отзыве от 08.02.2018.

Определением от 30.08.2018 суд предложил истцу представить ответчику копию соглашения от 26.01.2012; представить в суд оригинал указанного соглашения; представить помесячный расчет взыскиваемой суммы; Предприятию − возражения по существу относительно позиции истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основанной на положениях пункта 1.5 вышеуказанного соглашения.

В пояснениях от 11.09.2018 истец указал, что оригинал соглашения от 26.01.2012 выслан почтовым отправлением во Второй арбитражный апелляционный суд 20.08.2018. Общество указало на невозможность представления помесячного расчета суммы, указанной в данном соглашении.

Предприятие в отзыве на дополнительные пояснения истца от 23.08.2018 указало, что у ответчика подлинник соглашения от 26.01.2012 отсутствует; истец не обращался в Предприятие в установленные соглашением сроки о заключении соглашения о корректировке начислений за некачественный теплоноситель, хотя информация о принятом Вторым арбитражным апелляционным судом решении по делу № А82-2287/2012 своевременно была размещена на сайте арбитражного суда. Ответчик отмечает, что в соглашении зафиксирована обязанность именно корректировки начислений, поскольку истец имеет постоянную задолженность перед Предприятием на сумму, значительно превышающую вышеуказанный размер корректировки. Предприятие поясняет, что поскольку данного соглашения у ответчика нет, а также в связи с тем, что таковое не исполнялось истцом, 31.10.2013 было заключено иное соглашение о порядке погашения долга, в которое внесено изменение дополнительным соглашением от 03.07.2014; при заключении данных соглашений Общество не настаивало на проведении корректировки по спорным периодам, хотя они были включены в соглашения. По мнению ответчика, подписанием соглашения от 31.10.2013 и дополнения к нему стороны фактически признали соглашение от 26.01.2012 недействующим, поскольку после указанной даты его никто не исполнял. Ответчик обращает внимание суда на то, что в соглашении от 26.01.2012 сумма разногласий по договору за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 в связи с поставкой некачественного ресурса на горячее водоснабжение составляет 15 750 959 рублей 79 копеек, тогда как истец по настоящему делу просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 17 480 696 рублей 16 копеек.

Общество в пояснениях от 17.09.2018 указало, что оригинал соглашения от 26.01.2012 представить не имеется возможности ввиду его отсутствия. Также истец указал, что если суд сочтет представленную копию соглашения от 26.01.2012 ненадлежащим доказательством по делу, и основанные на нем доводы заявителя о том, срок исковой давности по предмету настоящего спора прерывается заключением данного соглашения, не будут приняты судом, в свою очередь не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что рядом платежей, осуществленных в 2014 году, был погашен долг за отопление за апрель 2011 года, так как вся горячая вода спорного периода была оплачена по соглашению от 26.01.2012 именно за спорный объем горячей воды за 2011 год еще до 2014 года; ответчик указывает в пояснениях, что если соглашение и было заключено, то сторонами оно не было исполнено, в таком случае приведенный ранее довод истца о том, что в 2014 году оплачен спорный объем горячей воды за апрель 2011 года, не оспорен ответчиком.

Распоряжениями председателя и и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, от 23.03.2018, от 18.07.2018, от 27.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 13.11.2017, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.12.2017, на 22.01.2018, на 12.02.2018, на 26.03.2018, на 30.07.2018, на 11.09.2018.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2018, объявлялся перерыв до 17.09.2018 до 15 часов 15 минут и до 19.09.2018 до 15 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием (теплоснабжающая организация) в адрес Общества (управляющая организация) направлена оферта договора на снабжение тепловой энергией от 30.11.2010 № 3 (т. 1 л.д. 19-54), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является продажа (подача) теплоснабжающей организацией управляющей организации на объекты теплопотребления управляющей организации, присоединенные к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и (или) оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме и пользователям нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В пункте 7.3 проекта договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Сроки оплаты платежных документов – до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 проекта договора).

Проект договора подписан истцом с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 31.08.2011 № 5, от 30.11.2011 № 6, от 31.01.2012 № 7, от 31.01.2012 № 8, от 30.09.2012 № 10, от 29.12.2012 № 12, от 29.12.2012 № 13, от 29.12.2014 № 14, от 29.12.2012 № 15 (т. 1 л.д. 28-54).

В период с февраля по июль, с сентября по ноябрь 2011 года ответчик поставлял на объекты истца тепловую энергию на нужды отопления, а также горячую воду, выставил для ее оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 61, 64, 67, 73, 75, 78, 81, 86, 89, 94).

Акты приема-передачи поставленного коммунального ресурса за указанный период подписаны ответчиком с разногласиями относительно подлежащего оплате объема горячей воды в связи с ее некачественностью (т. 1 л.д. 66, 70, 71, 76, 79, 82, 85, 90, 92). В обоснование разногласий истец представлял ответчику протоколы лабораторных исследований от 01.03.2011 № 367, от 08.09.2011 № 2164, от 09.09.2011 № 2165, от 12.09.2011 № 2170, от 15.09.2011 (т. 2 л.д. 7, 18, 20, 22, 25).

11.10.2011 Общество вручило Предприятию претензию от 06.10.2011 № 03/10-832 (т. 2 л.д. 17), в которой указало на несоответствие качества поставленной воды действующим санитарным требованиям, в связи с чем просило снять начисления за горячую воду.

В письме от 27.02.2012 № 06/738 (т. 2 л.д. 26) Предприятие указало, что степень ответственности управляющей и теплоснабжающей организаций перед конечным потребителем по вопросу снижения размера платы за горячую воду должна быть установлена в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу № А82-4054/2011-21 и от 09.06.2015 № А82-37502015 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в январе-феврале 2011 года и в октябре 2011 года (т. 2 л.д. 43-50).

В период с 2011 по 2014 год истец осуществил оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды в общей сумме 31 743 708 рублей 67 копеек, что не оспаривается ответчиком, из которых, по расчету истца, 17 480 696 рублей 16 копеек истцом внесено за горячую воду ненадлежащего качества.

В рамках дела N А82-2287/2012 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 удовлетворен встречный иск Предприятия к ОАО "НПО "Сатурн", с последнего в пользу Предприятия взыскано 62 784 510 рублей 20 копеек стоимости некачественной горячей воды, поставленной ОАО "НПО "Сатурн" Предприятию в период с февраля по сентябрь 2011 года, исключая август 2011 года, во исполнение договора на отпуск тепловой энергии от 20.10.2006 N 29/а, предметом которого является обеспечение подачи энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (субабонентов), присоединенных к муниципальной тепловой сети за пределами границ эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

19.12.2016 Общество вручило Предприятию претензию от 19.12.2016 № 03/10-851 (т. 1 л.д. 9), в которой указало, что в рамках дела № А82-2287/2012 был установлен факт поставки некачественной горячей воды от ОАО «НПО «Сатурн» в сети Предприятия и далее в многоквартирные дома микрорайонов Центральный, Скоморохова гора, Северный г. Рыбинска; все дома, в отношении которых Общество выполняло функции управляющей организации, расположены в указанных районах, за исключением многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. 9 Мая, <...>, в связи с чем просило перечислить внесенные в качестве платы за горячую воду за февраль-июль 2011 года, сентябрь-ноябрь 2011 года денежные средства в сумме 17 686 931 рубль 58 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), разделом 1 которых установлено, что они устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее − СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктами 2.2, 3.1.5, 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность и безвредность питьевой воды; не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 с 01.01.2002 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), согласно разделу 1 которых ими устанавливаются гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Согласно разделу 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу N А82-2287/2012 удовлетворен встречный иск Предприятия к ОАО "НПО "Сатурн", с последнего в пользу Предприятия взыскано 62 784 510 рублей 20 копеек стоимости некачественной горячей воды, поставленной ОАО "НПО "Сатурн" Предприятию в период с февраля по сентябрь 2011 года, исключая август 2011 года.

При рассмотрении дела N А82-2287/2012 установлено, что от котельной ОАО "НПО "Сатурн" по принадлежащей Предприятию открытой двухтрубной системе теплоснабжения с непосредственным разбором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения (ГВС) из тепловой сети осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей центральной части города Рыбинск (357 жилых домов по 8 направлениям теплофикации).

Ежемесячно в 2011 году ОАО "НПО "Сатурн" и ответчиком подписывались акты о приеме тепловой энергии и теплоносителя, при этом со стороны Предприятия указанные акты подписывались с разногласиями, а именно со ссылкой на протоколы лабораторных исследований Предприятие указывало на несоответствие качества горячей воды требованиям гигиенических нормативов за период с февраля по сентябрь 2011 года, исключая август 2011 года.

Предприятием в материалы дела N А82-2287/2012 были представлены протоколы лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области и городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за период с февраля по сентябрь 2011 года, содержащие указание на наименование проб: вода горячего водоснабжения ГВС прямая - воздушка по ул. Авиационная, 5, воздушка по ул. Димитрова, 4, воздушка по ул. Фурманова, 15 (наименование проб варьируется в отдельных протоколах словами "теплотрасса"), по результатам которых выявлены несоответствие качества воды гигиеническим нормативам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А82-2287/2012 была назначена судебная экспертиза для определения технической возможности отбора проб горячей воды непосредственно на границе балансовой принадлежности сторон; определение возможного места отбора проб горячей воды (с указанием адресной привязки) в максимальной близости к границе балансовой принадлежности сторон (ОАО "НПО "Сатурн" и МУП "Теплоэнерго"); определение качества горячей воды по всем направлениям теплофикации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.02.2014 N 15 отбор проб горячей воды непосредственно на границе балансовой принадлежности сторон по договорам на отпуск тепловой энергии от 20.10.2006 N 29/а, от 01.01.2007 N 1/25 технически невозможен. Эксперт указал возможные места отбора проб горячей воды в максимальной близости к границе балансовой принадлежности и пришел к выводу о том, что измерение качества горячей воды по отдельным направлениям поставки от теплоисточника ОАО "НПО "Сатурн" позволяет сделать вывод о качестве горячей воды по всем остальным направлениям теплофикации.

Также при рассмотрении дела N А82-2287/2012 Предприятием в обоснование позиции о распространении результатов анализов по отдельным направлениями на весь объем горячей воды, поставляемой от котельной по 8 направлениям, в материалы дела было представлено заключение Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.08.2012 N 01-07/1668, исходя из которого Департаментом были изучены тепловая схема ТЭЦ и принцип распределения нагрузок основного оборудования ТЭЦ нормативно-технической документации и сделан вывод о том, что если качество по отдельным направлениями не соответствует нормативно-установленному, то и по всем остальным направлениям качество сетевой воды не соответствует установленным нормам.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А82-8993/2014 по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к Предприятию и по встречному иску Предприятия к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", качество проб воды в период с февраля по июль, с сентября по октябрь 2011 года не соответствовало действующим нормам (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09); при наличии протоколов лабораторных исследований отбора проб, произведенных в определенный день и время на границе эксплуатационной ответственности ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятия, качественный состав на границе ответственности Предприятия и акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" будет идентичен указанному в протоколах; время поступления теплоносителя такого качества на границу ответственности акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" не превышает 32 часа; ухудшение качества теплоносителя на границах ответственности акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" и Предприятия при наличии в тепловых сетях Предприятия и многоквартирных жилых домов качественного теплоносителя при поступлении в сети Предприятия на границе ответственности с ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" некачественного теплоносителя, произойдет у конечного, самого удаленного потребителя через 14,7 суток; показатели качества теплоносителя, установленные отборами проб на границе эксплуатационной ответственности ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятия, возможно распространить на другие направления сетей Предприятия, по которому не производились отборы проб, на границе ответственности с акционерным обществом городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" по предложенному перечню домов.

В спорный период Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов микрорайонов Центральный, Скоморохова гора, Северный г. Рыбинска. Выводами судебных экспертиз и иными доказательствами, полученными при рассмотрении дел № А82-2287/2012 и N А82-8993/2014, согласно которым если качество горячей воды по отдельным направлениям не соответствовало нормативно-установленному, то и по всем остальным направлениям теплофикации качество сетевой воды не соответствовало установленным нормам, а также представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований от 01.03.2011 № 367, от 08.09.2011 № 2164, от 09.09.2011 № 2165, от 12.09.2011 № 2170, от 15.09.2011 (т. 2 л.д. 7, 18, 20, 22, 25), подтверждается и ответчиком не оспорено, что в марте-июле 2011 года, сентябре 2011 года качество поставленной ответчиком истцу горячей воды не соответствовало действующим нормам, в частности, СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление было подано Обществом в Арбитражный суд Ярославской области 17.01.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 г. N ВАС-15916/10, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления платежа, поскольку право требования возврата денежных средства не могло возникнуть у истца ранее их перечисления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12 по делу N А70-11038/2010).

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется субъективным моментом, устанавливаемым исходя из объективных обстоятельств дела, − когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 5-КГ16-57).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества последним было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о реструктуризации задолженности от 26.01.2012, подписанного истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в результате неправильного применения норм о начале течения срока исковой давности не исследовался вопрос о расчетах сторон за горячую воду ненадлежащего качества, поставленную в спорный период, который, между тем, подлежал включению в предмер рассмотрения при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения в силу приведенных выше позиций ВАС РФ, при этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обе стороны настоящего спора сочли необходимым сослаться на данное доказательство в своих пояснениях по существу спора, судебная коллегия полагает необходимым приобщить представленную истцом копию соглашения о реструктуризации задолженности от 26.01.2012 к материалам дела.

Возражая относительно приобщения указанного документа к материалам дела, ответчик указал также на отсутствие у сторон его оригинала.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие в документообороте сторон подлинника указанного соглашения не лишает копию соглашения от 26.01.2012 доказательственной силы, исходя из норм, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие условий для отрицания факта заключения данного соглашения между сторонами. Ответчик в отзыве на дополнительные пояснения истца от 09.02.2018 указал на факт заключения данного соглашения сторонами, отметив, что текст соглашения у Предприятия не сохранился, пояснив также, что по данному соглашению истец производил погашение задолженности за спорные периоды, в том числе, за горячее водоснабжение (платежные поручения от 15.01.2013 № 29, от 06.03.2013 № 232, от 03.04.2013 № 315, от 07.05.2013 № 407, от 05.06.2013 № 501).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны соглашения признают, что поставка ресурса (ГВС) по договору от 30.11.2010 № 3 в период 2011 года осуществлялась ненадлежащего качества, в связи с чем неурегулированный между сторонами объем поставки теплоносителя в виде горячего водоснабжения за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 по состоянию на 01.12.2011 составляет 15 750 959 рублей 79 копеек (с НДС). До момента урегулирования объемов поставки теплоносителя в виде горячего водоснабжения должник обязуется производить оплату вышеуказанной суммы по графику.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения параллельно с подписанием настоящего соглашения кредитор принимает меры по взысканию с поставщика некачественного ресурса (ОАО НПО «Сатурн») его стоимости через арбитражный суд.

В пункте 1.5 соглашения указано, что в случае взыскания по решению арбитражного суда с ОАО НПО «Сатурн» стоимости некачественного ресурса кредитор обязуется произвести должнику корректировку задолженности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Условия корректировки определяются сторонами дополнительным соглашением.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора начало течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям следует исчислять с 23.04.2014 (по истечении месяца со дня вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012).

Ссылки ответчика на то, что данное соглашение не исполнялось сторонами, отклоняются судом, поскольку, во-первых, самим Предприятием представлены платежные поручения от 15.01.2013 № 29, от 06.03.2013 № 232, от 03.04.2013 № 315, от 07.05.2013 № 407, от 05.06.2013 № 501, со ссылкой в назначении платежа перечисление Обществом денежных средств во исполнение данного соглашения, во-вторых, факт заключения впоследствии соглашения от 31.10.2013 в отсутствие доказательств расторжения соглашения от 26.01.2012, вопреки доводам Предприятия не отменяет факт заключения последнего и действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соглашении о порядке погашения долга от 31.10.2013, подписанном сторонами, отсутствует информация о периоде образования указанной в нем задолженности, а также какие-либо условия и ссылки на задолженность спорного периода и правоотношения сторон в связи с поставкой некачественной горячей воды.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не является пропущенным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за февраль, октябрь-ноябрь 2011 года при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А82-4054/2011-21 и № А82-3750/2015, которыми с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в январе-феврале 2011 года и в октябре 2011 года (т. 2 л.д. 43-50).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В предмет доказывания по делу о взыскании стоимости горячей воды входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы за поставленный ресурс, так как это непосредственно относится к вопросу установления его стоимости.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № А82-3750/2015 вопрос о качестве поставленного ресурса не исследовался судом, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как суд первой инстанции при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников процесса возложен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Незаявление Обществом в рамках дела № А82-3750/2015 возражений относительно стоимости поставленного ресурса является его процессуальным риском; применительно к нормам об общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключается возможность удовлетворения в судебном порядке требований, направленных на частичный возврат денежных средств, взысканных на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт поставки ответчиком истцу некачественной горячей воды в ноябре 2011 года не подтвержден документально.

Так, в рамках дела N А82-2287/2012 с ОАО "НПО "Сатурн" в пользу Предприятия взыскана стоимость некачественной горячей воды, поставленной ОАО "НПО "Сатурн" Предприятию в период с февраля по сентябрь 2011 года, исключая август 2011 года. Каких-либо выводов о несоответствии горячей воды санитарным нормам и правилам в ноябре 2011 судебные акты по данному делу не содержат. Последний представленный ответчиком протокол лабораторных исследований датирован 15.09.2011 (т. 2 л.д. 25).

Вопреки доводам заявителя, письмо Предприятия от 27.02.2012 исх. № 06/738, не является доказательством признания ответчиком факта поставки в октябре, ноябре 2011 года горячей воды, имеющей отклонения по составу и свойствам от санитарных норм, так как в нем ответчик указал, что степень ответственности управляющей и теплоснабжающей организаций перед конечным потребителем по вопросу снижения размера платы за горячую воду должна быть установлена в судебном порядке.

В отсутствие помесячного расчета задолженности, размер которой указан в соглашении от 26.01.2012, представить который суд апелляционной инстанции предлагал истцу, данное соглашение также не может быть признано достаточным доказательством поставки некачественной горячей воды в ноябре 2011 года при отрицании ответчиком данного факта.

С учетом изложенного, исходя из расчета предъявленных требований (т. 2 л.д. 78-79) с учетом их уточнения (т. 3 л.д. 83), исковые требования Общества подлежат удовлетворению за период с марта по июль и за сентябрь 2011 года сумме 12 268 523 рубля 66 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением о принятии искового заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 918 рублей 71 копейка государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 77 484 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 105 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 по делу № А82-619/2017 отменить в части отказа во взыскании 12 268 523 рублей 66 копеек, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 по делу № А82-619/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» 12 268 523 рубля 66 копеек неосновательного обогащения

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» 2 105 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» в доход федерального бюджета 32 918 рублей 71 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета 77 484 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев

Т.В. Чернигина