Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-158539/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65782/2019

Дело № А40-158539/16
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу №А40-158539/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор об уступке права требования от 21.05.2016 г., заключенный между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и ООО «КронтаКонстракшен», и применении последствий недействительности указанной сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милленниум Проперти Менеджмент»

при участии в судебном заседании:

от ООО «КронтаКонстракшен» - ФИО4 по дов. от 01.12.2018

от к/у «Сберегательный Капитал» - ФИО5 по дов. от 10.10.2019

от ООО «Мидланд Девелопмент» - ФИО6 по дов. от 03.09.2019

от к/у ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» - ФИО7 по дов. от 14.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор об уступке права требования от 21.05.2016г., заключенный между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и ООО «КронтаКонстракшен», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего Сберегательный Капитал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Мидланд Девелопмент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора должник передал, а ООО «КронтаКонстракшен» приняло права требования к ООО «Мидланд Девелопмент» в размере 18 345 765 руб. 74 коп.

Расчеты по Договору были проведены путем зачета встречных однородных требований, согласно которому обязательство ООО «КронтаКонстракшен» к должнику в рамках Договора считается исполненным путем зачета должником к ООО «КронтаКонстракшен» по оплате части задолженности в рамках договора субподряда №24/07-13 от 24.06.2013 в размере 18 345 765 руб. 74 коп.

Указанная выше сделка, как видно, оспаривается ФИО3 на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при оказании предпочтения одному из кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно, обосновывая свое заявление, ФИО3 полагает, что заключение Договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в связи с его заключением в пределах шестимесячного срока, определяющего период подозрительности сделок должника.

Более того, по мнению ФИО3, условия оспариваемого Договора направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения их реализации в процедуре конкурсного производства.

Также, в своем заявлении ФИО3 указывает на осведомленность ООО «КронтаКонстракшен» о затруднительном финансовом состоянии должника, ссылаясь на наличие при этом принятого определением суда от 02.09.2016 г. заявления о признании должника банкротом, что по ее мнению, повлекло за собой предпочтение одному из кредиторов при заключении оспариваемых сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из материалов настоящего дела и представленных к нему доказательств в их совокупности, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 отмеченного постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям 3 пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что 22.09.2016 г. ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мидланд Девелопмент» задолженности в размере 18 345 765 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2018 г. по делу № А40-194800/16-143-1681 в удовлетворении заявления ООО «КронтаКонстракшен» было отказано.

При этом указанным решением было установлено, что должником в адрес ООО «КронтаКонстракшен» было передано несуществующее право требования, поскольку задолженность ООО «Мидланд Девелопмент» в размере 18 345 765 руб. 74 коп. отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО3 об утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Мидланд Девелопмент» в размере 18 345 765 руб. 74 коп. или ее продаже с торгов, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств заинтересованности ООО «КронтаКонстракшен» по отношении к должнику, также как и осведомленности ООО «КронтаКонстракшен» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ФИО3 также не приведено.

В отзыве ООО «КронтаКонстракшен» отражено, что представленное заявителем письмо должника № 268 от 15.05.2016 г. в адрес ООО «КронтаКонстракшен» о финансовых трудностях свидетельствует лишь о признании ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» задолженности перед ООО «КронтаКонстракшен» и невозможности исполнить обязательство перед конкретным кредитором, в данном случае ООО «КронтаКонстракшен».

Кроме того, заключая оспариваемую сделку ООО «КронтаКонстракшен» ознакомилось с бухгалтерским балансом ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» от 31.12.2015 г., сведения которого свидетельствовали об отсутствие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

По данным указанного баланса ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не отвечало признакам неплатёжеспособности, его активы превышали пассивы, размер кредиторской задолженности был незначителен, что также подтверждается выводами, содержавшимися в анализе финансового состояния должника, составленного временным управляющим в процедуре наблюдения.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого Договора вред имущественным правам кредиторам причинен не был, поскольку ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло.

При этом судом установлено, что аналогичные обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, уже являлись предметом исследования в рамках подданного раннее заявления ООО «КронтаКонстракшен» о признании недействительным договора об уступке права требования от 21.05.2016 г. на сумму 40 881 536 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу определением от 18.03.2019 г. в удовлетворении отмеченного заявления ООО «КронтаКонстракшен» судом отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку на дату подписания договора уступки 21.05.2016г. по договору подряда No 1108-ЮП-3 от 11.08.2009г. основной кредитор ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не обладал правом требования к ответчику в силу отсутствия задолженности по договору подряда.

Сумма задолженности по договору №15/04-09 от 15.04.2009г., в размере 28 814 587 руб. 39 коп, право требования которой передавалась по указанным договорам уступки, была уменьшена заказчиком ООО «Мидланд Девелопмент» на сумму неустойки в том же размере за нарушение ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» сроков выполнения работ.

Право уменьшения стоимости работ на сумму неустойки предусмотрено п.7.1 договора. До уступки права требования ответчиком направлено письмо 15.02.2016 №SB03122548.

Таким образом, по договору цессии уступлено несуществующее право.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что задолженность у ООО «Мидланд Девелопмент» перед Должником отсутствует. По договору уступки должником было передано несуществующее право требование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу №А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


И.М. Клеандров