Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А41-5945/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5945/20
09 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.304330604400085)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН. 1055013005640)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 22.11.2019 № ВЦ-41-33-4-1.9-075.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не является субъектом транспортной инфраструктуры.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражало.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

За один день до судебного заседания предпринимателем подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, однако отсутствие возможности явиться одного из представителей не освобождает предпринимателя от участия в деле, а в случае невозможности – направления в суд иного представителя, кроме того, по каким причина ФИО2 не может явиться в ходатайстве не указано, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности неявки/неучастия представителя заявителя в судебном процессе, а, следовательно, являться основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 30.10.2019 № ВЦ1.6-555-р(уфс) в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности при выполнении перевозки пассажиров по маршруту «г. Москва – г. Кольчугино», в ходе которой выявлены следующие нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства;

- организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства не разработаны;

- не информируются в наглядной и доступной форме все физические лица, находящихся на транспортном средстве, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве) о Положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства);

- не разработан порядок незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство и уполномоченные подразделения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении акта незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации;

- не разработан порядок незамедлительно объявлять (устанавливать) или отменять уровень безопасности объекта транспортной инфраструктуры при получении решения об изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства;

- не обеспечено проведение уполномоченными лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения;

- не обеспечено на транспортном средстве выполнение положений Требований, соответствующих уровню, установленному на объекте транспортной инфраструктуры;

- не принимаются меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства вне установленных (обозначенных) постов транспортного средства путем осуществления контроля, наблюдения, мониторинга состояния) за границами зоны транспортной безопасности транспортного средства или ее частей;

- не разработано незамедлительное информирование уполномоченных представителей подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о нарушителях или материально-технических объектах в случае выявления связи нарушителей и объектов с подготовкой к совершению или совершением актов незаконного вмешательства, а также о случаях, предусмотренных частью 10 статьи 2.2 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

- не оснащено транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

- не размещается информация в отношении обеспечения .транспортной безопасности, с указанием: перечня оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, соответствующих извлечений из статей Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности пассажиров, иных лиц, находящихся или следующих на ОТИ или ТС за нарушение установленных в области транспортной безопасности требований, порядков правил.

Указанные нарушения нашли свое отражение в Акте проверки от 22.11.2019 № 41-33-4-1.9-171.

По факту выявленного нарушения заявителю выдано Предписание от 22.11.2019 №ВЦ-41-33-4-1.9-075, которым указано на необходимость в срок до 23 января 2010 года устранить нарушения и представить документы, подтверждающие их устранение.

Не согласившись с выданным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-803фс, предусмотрено, что управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Центрального федерального округа (Белгородская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, г. Москва).

Из материалов дела следует, что предпринимателем не выполняются положения подпунктов 2, 9, 14, 18, 20, 25, 28, 31, 35 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается Актом проверки от 22.11.2019 № 41-33-4-1.9-171 и предпринимателем не оспаривается, однако заявитель указывает, что не относится к субъектам транспортной инфраструктуры, так как не осуществляет регулярные перевозки.

Между тем, предприниматель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Из представленных документов видно, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, имеет в собственности автобусы, основными видами деятельности согласно классификаторов кодов ОКВЭД являются «внутригородские и пригородные перевозки пассажиров», «деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», а дополнительными видами деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и «деятельность такси».

Следовательно, заявитель является лицом, обязанным обеспечить транспортную безопасность на принадлежащих ему транспортных средствах и иных объектах транспортной инфраструктуры, использующихся им для организации своей хозяйственной деятельности, соответственно, на него распространяются требования Закона о транспортной безопасности и Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 года по делу № А58-6581/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 года по делу № 25-2671/2016.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Как указано в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу № А41-392/20, предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, имеет в собственности автобусы, основными видами деятельности согласно классификаторов кодов ОКВЭД являются «внутригородские и пригородные перевозки пассажиров», «деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», а дополнительными видами деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и «деятельность такси».

Поскольку индивидуальный предприниматель имеет в собственности автобус, а также арендует автобусы для перевозки пассажиров и багажа, заявитель обязан принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области транспортной безопасности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-392/20, между теми же лицами, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов предпринимателя о выдаче предписания ненадлежащему субъекту и отсутствии обязанности соблюдать установленные правила и нормы транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание от 22.11.2019 №ВЦ-41-33-4-1.9-075 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук