Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-49422/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25304/2023

Дело № А41-49422/19
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-49422/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Ирида Инвестментс» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2023;

конкурсный управляющий ООО «Остров» ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-49422/19 ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

23.05.2023 участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле № А41-49422/2019 и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Остров» убытков в размере 120 746 732 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-49422/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Остров» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 - возражения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего должника ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Остров» ФИО4, представители конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» ФИО5 и ООО «Ирида Инвестментс» возражали против удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанного в ходатайстве лица норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Апелляционная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения частных определений.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Остров» ФИО4, представители конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» ФИО5 и ООО «Ирида Инвестментс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле № А41-49422/2019 и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Остров» убытков в размере 120 746 732 руб. 01 коп.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что после введения в отношении ООО «Остров» процедуры конкурсного управления документация и имущество должника были переданы конкурсному управляющему в 2020 году по актам приема-передачи от 03.03.2020, 13.03.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 20.07.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 15.09.2020, 23.09.2020.

Проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 09.12.2020, 19.01.2021, 20.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 не указал владение должником акциями АО «Перловский завод энергетического оборудования» (далее - АО «ПЗЭО»).

Письмом от 08.04.2021 ФИО2 сообщил конкурсному управляющему, что в акте инвентаризации не указаны финансовые вложения в АО «ПЗЭО», а также то, что стоимость акций АО «ПЗЭО», принадлежащих ООО «Остров», составляет более 120 000 000 руб.

ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий ФИО4, зная о наличии у должника имущества, приняв это имущество в ведение и проведя инвентаризацию имущества, не включил имущество должника в конкурсную массу и не организовал продажу имущества должника, тем самым нарушив положения статей 20, 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Остров» является владельцем акций АО «ПЗЭО» в количестве 106 975 932.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 09.12.2020, 19.01.2021, 20.09.2021.

09.04.2021 на собрании кредиторов ООО «Остров» ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО «Остров» пояснения относительно оценки стоимости финансовых вложений ООО «Остров» с приложением таблицы финансовых вложений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие у должника права собственности на них, а также документы, свидетельствующие об их учете в бухгалтерской отчетности, ФИО2 не представлены.

По результатам проведения дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации финансовых вложений от 18.01.2021 № 2 (сообщение ЕФРСБ № 6036007 от 19.01.2021), в котором отражены принадлежащие должнику доли в уставном капитале организаций.

В ходе инвентаризации имущества конкурсный управляющий направил запрос в адрес АО «Реестр», который по имеющимся данным являлся регистратором акций АО «ПЗЭО».

АО «Реестр» указал, что с 17.08.2020 не осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «ПЗЭО».

В адрес конкурсного управляющего была представлена справка по реестру по состоянию на 17.08.2020.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу №A41-70115/2018 в отношении АО «ПЗЭО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № A41-70115/2018 в отношении АО «ПЗЭО» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсная масса АО «ПЗЭО» не была сформирована для погашения всех обязательств.

Последним годом публикации финансовой отчетности со стороны АО «ПЗЭО» являлся 2019 год. По его итогам 2019 года общество имеет непокрытый убыток в размере более 46 млн. руб. При этом в предшествующем 2018 году, непокрытый убыток составил 243 млн. руб.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» о подготовке заключения о рыночной стоимости акций АО «ПЗЭО».

Согласно заключению от 18.05.2021 № 15-05/21-Б стоимость акций АО «ПЗЭО» составляет 1 руб.

Спорный пакет акций списан как неликвидное имущество согласно акту списания финансовых вложений (акций АО «ПЗЭО») от 28.05.2021.

Данный акт был представлен кредиторам для ознакомления, какие-либо возражения от кредиторов не поступили.

В связи с поступлением жалобы ФИО2 на бездействие в связи с непроведением инвентаризации акций АО «ПЗЭО», конкурсный управляющий обратился в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки» с просьбой подготовить отчет о реальной рыночной стоимости акций АО «ПЗЭО».

Согласно отчету об оценке от 10.08.2023 № 2400/08.23 рыночная стоимость пакета обыкновенных именных акций АО «ПЗЭО» в количестве 106 975 932 ценные бумаги, принадлежащего ООО «Остров», по состоянию на 27.07.2023 составляет 1 руб., по состоянию на 18.05.2021 - 1 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены документы в подтверждение незаконности списания управляющим финансовых вложений, возможность и целесообразность их реализации в ходе процедуры банкротства, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. Инвентаризация и последующие торги по неликвидному имуществу нецелесообразны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле № А41-49422/2019 ненадлежащим у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в том числе его размер.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку права должника, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-49422/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-49422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина