Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-150807/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150807/2018
29 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5766/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по обособленному спору № А56-150807/2018/истр1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к арбитражному управляющему ФИО3 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением от 15.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в течение трёх дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО4 всю хозяйственную документацию и имущество ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО3 в течение с трех дней с момента вынесения определение передать финансовому управляющему все имеющиеся у него оригиналы документов ФИО2, в том числе, но не ограничиваясь:

1.) перечень кредиторов должника - ФИО2, и, доказательств их уведомления ФИО3 о введении процедуры реализации имущества должника;

2.) исполнительные листы о взыскании денежных средств с должника- ФИО2 полученные от судебного-пристава исполнителя;

3.) информацию об открытых/закрытых расчетных счетах должника, а также перечень мероприятий (включая подтверждающую документацию), направленных на выявление и закрытие/открытие счетов должника, в том числе, но не ограничиваясь, уведомления кредитных организаций и фискальных органов об имеющихся вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом;

4.) отчет об оценке имущества должника на бумажном носителе в оригинале;

5.) предоставить запросы и уведомления, направленные в адрес фискальных и кредитных организаций, с доказательствами их направления;

6.)предоставитьдокументацию,подтверждающуюналичиетекущих

непогашенных расходов ФИО3 в размере 202 789 рублей 11 копеек за период с 29.08.2020 по 30.01.2020 на опубликование в газете «Коммерсант» сообщений о продаже имущества должника-ФИО2;

7.) документы подтверждающие права собственности должника- ФИО2 на следующее имущество: 1/167 доли в праве на нежилое помещение (машиноместо) кадастровый номер 78:34:0415902:16921, площадью 5 671 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 70-Н; долю в уставном капитале ООО «Мальцев Альянс Групп» (ИНН <***>) в размере 100%; долю в уставном капитале ООО «Петербургская Макаронная Фабрика» (ИНН <***>) в размере 5%; долю в уставном капитале ООО «Продагроторг» (ИНН <***>) в размере 100%; доли в уставном капитале ООО «Орион» (ИНН <***>) в размере 95,2%, долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Мукомолье» (ИНН <***>) в размере 1%; долю в уставном капитале ООО «Ортус Малгрейн» (ИНН <***>) в размере 95%; долю в уставном капитале ООО «Ортус Малгрейн» (ИНН <***>) в размере 1%; долю в уставном капитане ООО «М-Маркет» (ИНН <***>) в размере 100%; долю в уставном капитале ООО «Мукомолье» (ИНН <***>) в размере 100%;

8.) Ответ Управления ФНС на запрос финансового управляющего;

9.)Почтовые квитанции о направлении запросов;

10.)Акт инвентаризации имущества;

11.)Решение об оценке имущества;

12.)Журналы регистрации участников собраний кредиторов;

13.)Почтовые квитанции об уведомлении участников собраний кредиторов;

14.)Иные почтовые квитанции;

15.)Положение о порядке, условиях, сроках, начальной цене реализации имущества гражданина (доли в ООО);

16.)Положение о порядке, условиях, сроках, начальной цене реализации имущества гражданина (машиноместо);

17.)Протокол собрания кредиторов от 28.05.2021 г.

Просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения об истребовании документов после его вступления в законную силу.

Определением от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что истребуемая документация предыдущим финансовым управляющим должника не передавалась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия истребуемой у ФИО3 документации и передачи всей имеющейся у него документации ФИО4

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Актом приема-передачи от 01.09.2021 подтверждается факт передачи соответствующей документации ФИО4, который им подписан без возражений.

Как пояснил ФИО3 испрашиваемые у ответчика оригиналы исполнительных листов о взыскании денежных средств с должника от судебных приставов в адрес ответчика не поступали; отчет об оценке имущества должника у экспертных организаций не заказывался, оценка проводилась ответчиком самостоятельно, оформлена решением от 13.01.2020 об утверждении начальной цены незаложенного имущества, которое было передано финансовому управляющему по акту приема-передачи документации от 01.09.2021; требование в отношении представления документов по текущим непогашенным расходам ответчика в размере 202 789 руб. 11 коп. за период с 29.08.2020 по 30.01.2020 не обосновано, поскольку указанные расходы являются самостоятельными расходами ответчика, не предъявляются им к компенсации за счет конкурсной массы должника и не подлежат включению в реестр текущих платежей; оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а также на доли в уставных капиталах юридических лиц находятся у должника, а копии указанных документов переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи документации от 01.09.2021, равно как и все иные испрашиваемые документы в отношении должника, находящиеся в распоряжении ответчика

Надлежащими доказательствами ФИО4 данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт уклонения ФИО3 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не доказан, и опровергается представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим ФИО4 фактического наличия у ответчика истребуемых документов и материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-150807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков