Решение от 30 января 2018 г. по делу № А57-20693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20693/2017
30 января 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий ФИО2, г. Саратов,

акционерное общество «Фондсервисбанк», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2017 № 45, ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2016 № 75,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО "Фондсервисбанк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО "Виталит" поступило ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель мотивировал свое ходатайство тем обстоятельством, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Виталит" как кредитора должника ИП ФИО6, в рамках процедуры банкротства которого конкурсным управляющим так же выступает ФИО2

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возможно только в том случае, если судебный акт по делу, о вступлении в которое ходатайствует лицо, может повлиять на права или обязанности указанного лица, по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в рамках процедуры банкротства ООО "Техно Экспресс".

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ, права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ООО "Виталит" не является участником процедуры банкротства ООО "Техно Экспресс", права указанного лица вынесенным судебным актом в рамках настоящего дела не могут быть затронуты в том смысле, в котором это предполагается частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Правовые последствия возможной дисквалификации арбитражного управляющего урегулированы частью 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, дисквалификация арбитражного управляющего является юридическим фактом, на основании которого в каждом конкретном деле о банкротстве суд выносит судебный акт об отстранении арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей.

Права кредиторов в указанном случае защищены пунктом 3 статьи 20.2 закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения ООО "Виталит" к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением, при рассмотрении заявления представителя АО «Фондсервисбанк» ФИО7 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс», подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс», было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-17490/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу № А57-32801/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу № А57-3638/2017 с назначением наказания в виде предупреждения.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом дела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО8 28.08.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 г. "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу № А57-28701/2015 АО «Техно Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства АО «Техно Экспресс»:

1. арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс» в г. Саратове и г. Аткарске Саратовской области в период с 08.08.2016 по 02.08.2017 анализ финансового состояния должника не провел, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлял;

2. арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс», в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 29.03.2017 указал наличие дебиторской задолженности АО «Техно Экспресс» в сумме 6 880 000,00 руб., тогда как 27.01.2017, 16.02.2017 и 14.03.2017 в качестве погашения дебиторской задолженности должнику АО «Техно Экспресс» были перечислены денежные средства в сумме 6 874 623 руб.;

3. арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Эксресс», в г. Саратове и г. Аткарске Саратовской области в период с 08.08.2016 по 05.06.2017 инвентаризацию имущества должника не провел, (сообщение о проведении инвентаризации размещено в ЕФРСБ 09.06.2017 № 1859679);

4. арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс», в г. Аткарске Саратовской области и в г. Саратове после проведения 05.06.2017 инвентаризации имущества должника, в период с 06.06.2017 по 03.08.2017 не представил в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника;

5. Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Эксресс», назначил и провел собрание кредиторов 21.04.2017 по адресу: <...> (сообщение ЕФРСБ № 1766435 от 28.04.2017). Вместе с тем, согласно протокола собрания кредиторов АО «Техно Экспресс» от 01.03.2017 (сообщение ЕФРСБ № 1653388 от 08.03.2017) место проведения собраний кредиторов АО «Техно Экспресс» определено по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д. 18, стр. 2, АО «Фондсервисбанк»;

6. арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс», в г. Аткарске Саратовской области и в г. Саратове в период с 08.08.2016 по 03.08.2017 не провел анализ сделок должника и не подал заявление об оспаривании сделок в Арбитражный суд;

7. арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс», в г. Аткарске Саратовской области и в г. Саратове в период с 08.08.2016 по 03.08.2017 не провел мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменен анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а абзацем девятым этой же статьи - выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Возражая против доводов заявителя, ФИО2 указывает, что конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника законодательством не установлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что процедура банкротства в отношении ООО АО «Техно Экспресс» введена как в отношении ликвидируемого должника, то есть в условиях, когда наблюдение как процедура, в рамках которой осуществляется подготовка дела к судебному разбирательству, не применялась.

В связи с чем, конкурсному управляющему наряду с мероприятиями собственно конкурсного производства в течение шести месяцев, определенного законом, необходимо выполнить также ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства нехарактерны.

Учитывая, что законом установлен нормативный срок конкурсного производства - 6 месяцев, а его продление носит исключительный и мотивированный характер, суд полагает доводы конкурсного управляющего ФИО2 подлежащими отклонению.

Суд приходит к выводу, что в данной части действия конкурного управляющего, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное и объективное получение информации о состоянии должника и возможности удовлетворения своих требований.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, отражение конкурсным управляющим в отчете недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 закона о банкротстве, лишает возможности кредиторов, ни уполномоченных органов, иных лиц, имеющих право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

В отношении третьего нарушения суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве внесены изменения, в силу которых конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 поименованного закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 принято к производству заявление о признании АО «Техно Экспресс» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016) Акционерное общество «Техно Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.02.2016, процедура конкурсного производства открыта 03.08.2016, следовательно, в рассматриваемом случае инвентаризация имущества должна быть проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующим в предыдущей редакции: «принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества», то есть в редакции, действующей до даты вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий сам вправе определять сроки инвентаризации имущества.

Как указывает заявитель, сообщение о проведении инвентаризации размещено в ЕФРСБ 09.06.2017 № 1859679. Таким образом, в указанной части нарушение закона о банкротстве отсутствует.

В отношении четвертого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Возражая против доводов заявителя, арбитражный управляющий указывает, что срок представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, подлежит исчислению с даты окончания оценки имущества должника. Вместе с тем, в июле, августе 2017 г. в адрес залогового кредитора АО «Фондсервисбанк» было направлено письмо о согласовании оценочной организации.

На дату отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ответа от АО «Фондсервисбанк» не поступило, оценка имущества должника не проведена.

Между тем, как следует из материалов дела, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 09.06.2017 (сообщение № 1859679). Указанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по делу №А57-28701/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов арбитражного управляющего.

В отношении пятого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вопрос о действительности решений собрания кредиторов АО «Техно Экспресс» от 01.03.2017, на котором определено место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д. 18, стр. 2, АО «Фондсервисбанк», рассмотрен по существу Арбитражным судом Саратовской области в определении от 19.06.2017 по делу № А57-28701/2015. До этого момента конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника.

При этом, согласно сведениям ЕФРСБ, сообщение № 1839629 о проведении собрания кредиторов по адресу: <...>, АО «Фондсервисбанк» опубликовано 01.06.2017.

Таким образом, в указанной части нарушение закона о банкротстве отсутствует.

В отношении шестого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований в части указанного нарушения, заявитель ссылается на сделку по отчуждению имущества АО «Техно Экспресс» по результатам торгов, организованных на универсальной электронной площадке «Электро Торги».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ и вступивших в законную силу 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, заявителем не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании вышеуказанной сделки.

Кроме того, суд соглашается с доводом арбитражного управляющего об отсутствии доказательств того, что в ходе конкурсного производства собранием кредиторов АО «Техно Экспресс» принималось решение об оспаривании конкретных сделок.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона АО «Фондсервисбанк», кредиторская задолженность перед которым составляет необходимый для оспаривания сделок размер, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, и это само по себе свидетельствует о том, что бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок в данном случае не могло нарушить права и законные интересы кредиторов, в частности, АО «Фондсервисбанк».

Таким образом, в указанной части нарушение закона о банкротстве отсутствует.

В отношении седьмого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим в обоснование своей позиции о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности представлены требования-уведомления о погашении задолженности перед АО «Техно Экспресс».

Кроме того, Арбитражный управляющий указывает на подачу соответствующих исковых заявлений.

Изучив представленные документы суд приходи к выводу о недоказанности заявителем факта непринятия Арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, в указанной части нарушение закона о банкротстве отсутствует.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-17490/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу А57-32801/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу №А57-3638/2017 с назначением наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках дел А57-32801/2016 и № А57-3638/2017 решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 и 15.05.2017 установлен факт привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

До истечения одного года по исполнению указанных решений арбитражного суда, административным органом в рамках настоящего спора в отношении арбитражного управляющего 28.08.2017 повторно был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, имеет место квалифицирующий признак «повторное совершение однородного административного правонарушения», поскольку за совершение первых двух административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО9 уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом суд обращается внимание, что на дату принятия решения по настоящему делу (определяемую датой изготовления текста решения в полном объеме) истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ по делу № А57-17490/2016 о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Уведомление о вызове в Управление Росреестра на 28.08.2017 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 получил лично под роспись и данный факт не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В свою очередь арбитражный управляющий не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательством события административного правонарушения и вины в его совершении арбитражным управляющим ФИО2 являются: протокол об административном правонарушении от 06.09.2017, другие материалы административного дела.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом соблюдены.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратов, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок – 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктами 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева