Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А55-11446/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11446/2020
г. Самара
15 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 года, вынесенное по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх.№183513 от 04.09.2020 г.) к ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара о несостоятельности (банкротстве),

с участием:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 17.02.2021,

от ИП ФИО2 - ФИО5, доверенность от 01.03.2020,

установил:

ООО «Альвеко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара, о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 438 900 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора», ИНН <***>. Указанным определением к участию в арбитражном процессе на основании статьи 35 Закона о банкротстве привлечена учредитель (участника) ООО «Печора» - ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 04.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 383 460 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу №А55-3997/2020.

Определением суда от 09.09.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара.

Определением суда от 28.10.2020 отказано во введении в отношении ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара, процедуры наблюдения. Заявление ООО «Альвеко» по делу № А55-11446/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от 04.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара.

Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Печора», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) являлось наличие задолженности в размере 383 460, 00 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в процессе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Печора», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) от ФИО7 поступило ходатайство, в котором указано о частичном погашении последней задолженности ООО «Печора», ИНН <***> перед заявителем в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представлен платежный документ от 17.02.2021 г.

Возражая относительно прекращения производства по делу заявитель со ссылкой на то, что действия должника по частичному погашению долга являются злоупотреблением правом и направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, фактически лишают кредитора права на инициирование дела о несостоятельности (банкротстве), представил в материалы дела платежное поручение № 612485 от 02.03.2021 г. о возврате ФИО7 перечисленных денежных средств в размере 150 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

ФИО7 в материалы дела представлена справка о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения задолженности суд первой инстанции правомерно не нашел условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора», ИНН <***>, г. Самара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях третьего лица, ФИО7, имеются признаки злоупотребления правом, сомневается в добросовестности действий третьего лица по оплате суммы задолженности.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении ФИО7 и цели причинения вреда кредитору.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Факт погашения задолженности (как полностью, так и частично) до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направленное на сохранение имущества должника поведение соответствует стандарту добросовестности.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 3308-ЭС16-4568, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в тех случаях имели место иные обстоятельства, которые свидетельствовали о явном злоупотреблении правом должником.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что действия третьего лица по перечислению денежных средств направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом, действия третьего лица по частичному погашению задолженности о намерении получить контроль над ходом процедуры банкротства не свидетельствуют.

В настоящем деле погашение долга имело место до введения первой процедуры банкротства, иных требований к должнику, ООО «Печора», в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 года по делу А55-11446/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 года по делу А55-11446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Селиверстова