Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А12-45517/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45517/2016
г. Саратов
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу №А12-45517/2016 (судья А.С. Санин)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разногласиях между конкурсным управляющим и кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (404110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.10.2019; представителя Федеральной налоговой службы - ФИО4, действующего на основании доверенности № 140 от 24.10.2019; представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.02.2019; представителя ФИО7 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.07.2019; представителя ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 29.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) в отношении ООО «ПРОММАШ» (далее также Должник) по заявлению конкурсного кредитора введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «ПРОММАШ» утвержден ФИО2.

02.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, возникшей в связи с привлечением ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 заявление удовлетворено путем утверждения в соответствие с предложением конкурсного управляющего порядка реализации имущества ООО «ПРОММАШ» - дебиторской задолженности (прав требования) к ФИО8 в размере 21 883 193,67 руб.

ФНС России (далее также уполномоченный орган) с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что публикация о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО8 размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 03.04.2019, то есть с пропуском пятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности – 04.03.2019, и, следовательно, не может считаться надлежащей с целью исчисления срока для направления уполномоченным органом заявления о выборе способа распоряжения правом. ФНС России направило в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом 24.05.2019 и 04.07.2019 путем оставления за собой, в связи с чем дебиторская задолженность не может быть реализована на торгах.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 против жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО5 и ФИО8 против апелляционной жалобы также возражали, указывая на выбор своими доверителями способа распоряжения правом требования в виде его реализации на торгах.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОММАШ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПРОММАШ».

03.04.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 3636661 о факте привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2019 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОММАШ» в размере 21 883 193,67 руб.

По истечении 20 дней с даты публикации в ЕФРСБ сообщения от 03.04.2019, в отсутствие заявлений от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд отчет от 07.05.2019 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором, в соответствие с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в качестве такого способа определена продажа дебиторской задолженности.

В связи с голосованием на собрании кредиторов 21.06.2019 против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи прав требования, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отклоняя возражения ФНС России о выборе уполномоченным органом способа распоряжения правом требования в виде оставления за собой, суд первой инстанции исходил из пропуска определенного законом 10-ти дневного срока, а также невозможности изменения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, путем последующего единоличного голосования ФНС России на собрании кредиторов за оформление частичной уступки права требования.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основным доводом ФНС России в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе является довод об опубликовании конкурсным управляющим уведомления о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, соответствующее уведомление является ненадлежащим и, следовательно, срок на выбор уполномоченным органом соответствующего способа не может считаться пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указано выше, наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности признано определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019.

Сообщение № 3636661 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 03.04.2019.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего ФИО2 действительно имело место нарушение 5-ти дневного срока размещения в ЕФРСБ сообщения о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО8

Вместе с тем, данное обстоятельство может являться основанием для привлечения к административной ответственности, обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, но не свидетельствует об ином механизме исчисления сроков для реализации кредиторами соответствующего права на выбор способа распоряжения правом требования.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствие с руководящим разъяснением пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации соответствующего сообщения о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в ЕФРСБ.

Следовательно, 10-ти дневный срок на реализацию права выбора конкурсными кредиторами и уполномоченным органом способа распоряжения требованием к ФИО8 начал исчисляться с даты размещения 03.04.2019 конкурсным управляющим ФИО2 сообщения № 3636661 в ЕФРСБ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение срока размещения сообщения в ЕФРСБ только продлило для ФНС России возможность выбора способа распоряжения и направления соответствующего заявления в адрес конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм исчисления срока для совершение юридически значимых действий с даты публикации сообщения в ЕФРСБ, печатном издании является универсальным и применяется для различных целей.

Например, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в отношении каждого из публичных извещений законодателем также установлены сроки на их размещения конкурсным управляющим в ЕФРСБ, печатном издании, то есть действует механизм, аналогичный с примененным законодателем в конструкции статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Во всех случаях, нарушение срока размещения сообщения может являться основанием для административной ответственности конкурсного управляющего и/или удовлетворения жалобы на его действия, но не влияет на право лиц, в чьих интересах размещается соответствующее сообщение, на совершение юридически значимых действий в пределах срока, исчисляемого с даты размещения этого сообщения, то есть не уменьшает его на период просрочки управляющего.

В то же время, нарушение конкурсным управляющим, например, срока публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства, не влечет признания соответствующего сообщения ненадлежащим и юридически ничтожным, отменяющим правило о закрытии реестра требований по истечении двух месяцев с даты публикации.

В такой ситуации, просрочка кредитором двухмесячного срока на заявление требований в реестр, исчисляемого с даты публикации, даже при размещении публикации с пропуском срока, влечет для такого кредитора негативные последствия в виде признания требований опоздавшими в силу прямого указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иной подход, а именно отмена срока на совершение конкретного действия при просрочке публикации сообщения, привел бы к полной правовой неопределенности, невозможности проведения процедур банкротства в определенные сроки (например, формирования реестра требований кредиторов, переход к торгам после истечения срока на заявления разногласий по порядку продажи и т.д.).

По смыслу правовых позиций, изложенных в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) применение исключений из общего правила исчисления срока на совершение кредитором конкретного действия, например заявления требований в двухмесячный срок с даты публикации сообщения о признании должника банкротом, должно быть обусловлено установлением объективной невозможности совершения необходимого действия в пределах установленного срока. Кредитор не должен нести негативные последствия (например, в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено.

Сообщение № 3636661, размещенное конкурсным управляющим в ЕФРСБ 03.04.2019, было поименовано «Сообщением о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности», содержало сведения о признании судом доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности и предложение кредиторам реализовать свое право на выбор способа распоряжения соответствующим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствие с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В качестве единственного пояснения на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах ненаправления заявления о выборе способа распоряжения правом требования в 10-ти дневный срок с 03.04.2019 или хотя бы до момента формирования конкурсным управляющим отчета в порядке пункта 3 статьи 61.17, представителем уполномоченного органа указано, что в отсутствии сообщения, размещенного в 5-ти дневный срок, ФНС России перестало проводить мониторинг сведений ЕФРСБ и считало себя более не связанным формальными сроками на направление соответствующего заявления.

Однако с учетом вышеизложенной позиции данные пояснения не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, в соответствие с разъяснением пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации соответствующего сообщения о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в ЕФРСБ.

С учетом не поступления в 10-ти дневный срок с 03.04.2019 заявлений конкурсных кредиторов, уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО8, конкурсный управляющий ФИО2 в соответствие с положением пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня размещения сообщения в ЕФРСБ, направил в Арбитражный суд Волгоградской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 07.05.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией отчета и уведомлением о его получении судом 09.05.2019 (том 1 л.д. 25-27).

При этом, в отчете, в соответствие с положением абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности указан способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Соответствующие заявления о выборе способа распоряжения требованием путем уступки уполномоченному органу части прав требования к ФИО8 были направлены ФНС России в адрес конкурсного управляющего только 31.05.2019 и 08.07.2019 и получены ФИО2 только 04.06.2019 и 14.07.2019 (том 1 л.д. 103-104, 111-112), то есть по истечении сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также после проведения по заказу конкурсного управляющего оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности (том 1 л.д. 28-57).

В отношении довода апелляционной жалобы о последующем проведении 03.09.2019 по инициативе уполномоченного органа собрания кредиторов ООО «Проммаш» на котором большинством принадлежащих ФНС России голосов было принято решение об уступке уполномоченному органу части прав требования к ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отклоняя аналогичный довод возражений, суд первой инстанции счел соответствующее решение не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с учетом введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, определен специальный механизм реализации избранных кредиторами способов распоряжения правом требования.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

Основанием для правопреемства по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве является не заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, а отчет арбитражного управляющего, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.17, на основании которого арбитражный суд либо производит правопреемство, либо выдает исполнительный лист на имя должника в лице конкурсного управляющего.

Осуществление судом процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в каком-либо ином порядке, отличном от предусмотренного в пункте 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция применительно к исследуемым вопросам изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу №А41-20657/2016, от 17.09.2019 по делу №А40-56928/15.

Также судом первой инстанции отмечено, что, возражая на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем утверждения порядка продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган просил только отказать в удовлетворении данного заявления, что разрешением возникших разногласий не является и, само по себе, не ведет к желаемому для ФНС России результату в виде уступки части прав требования и процессуальному правопреемству в отношении них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и разрешил разногласия, утвердив в качестве способа распоряжения правом требования должника к ФИО8, привлеченному к субсидиарной ответственности, путем его реализации на торгах.

Представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности признано судом соответствующим положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве. По заказу конкурсного управляющего ООО «РУСНА» проведена оценка рыночной стоимости прав требования, отчет представлен в материалы дела.

Возражений по существу утвержденного судом первой инстанции порядка продажи апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу №А12-45517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина