Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-154975/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40607/2020


Москва Дело № А40-154975/18

24 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕХ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-154975/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕХ»,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 дов. от 22.06.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ИнТех» (далее – ООО «ИнТех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 1 226 000 руб., произведенных ООО «ИнТех» в пользу ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 03.02.2016 по 03.02.2017 ООО «ИнТех» произвело перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 1 226 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названное перечисление денежных средств совершено безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ИнТех» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 11.07.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 03.02.2016 по 03.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи производились во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями договора аренды транспортного средства, марки HYUNDAI HD-72 АБ-434300, VIN <***>, 2007 г.в., паспортом транспортного средства, двусторонне подписанными актами об оказании услуг, актами приема-передачи транспортного средства, уведомлениями от ООО «ИнТех», подписанными бывшим руководителем должника, а также справкой АО «Альфа-Банк», подтверждающей перечисление денежных средств от ООО «ИнТех» в пользу ИП ФИО2

О фальсификации указанных доказательств конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Сдача в аренду транспортных средств является одним из видов деятельности ответчика, что подтверждает перечисление оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО2

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство в аренду должнику не представлялись, в том числе доказательства отсутствия у ООО «ИнТех» необходимости в найме автомобиля конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств осведомленности ИП ФИО2 о неплатежеспособности ООО «ИнТех» в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ИнТех» и осведомленность ИП ФИО2 о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредитор ИП ФИО2 действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Все доводы о согласованности ООО «ИнТех» и ИП ФИО2 действий, направленных на вывод активов в преддверии банкротства должника, не подтверждены никакими доказательствами.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение между ООО «ИнТех» и ИП ФИО2 нескольких сделок не является безусловным доказательством их взаимосвязанности и не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40?154975/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕХ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: О.И. Шведко


М.С. Сафронова