Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А12-21032/2022

312/2023-7564(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21032/2022
г. Саратов
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу № А12-21032/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«ГСП-Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест»,

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ООО «ГСП-Комплектация», истец) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 571 905 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 860 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскана неустойка за


просрочку поставки товара в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 изменить, уменьшить период начисления неустойки. Заявитель ссылается на то, что сроки изготовления оборудования были задержаны по независящим от него причинам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не является участником договорных отношений, а податель жалобы не приводит новых доводов по существу спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2019 между ООО «ГСП-Комплектация» (далее – покупатель) и ОАО «Волгограднефтемаш» (далее – поставщик) был заключён договор поставки № К-19-69 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию от 24.12.2020 № К-1969-03.03-013 (далее – спецификация), в рамках которой согласовали поставку товара на общую сумму 11 827 500 рублей.

Согласно пункту 2 Спецификации весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке в срок не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

Посредством платежного поручения от 07.05.2021 № 7099 покупатель перечислил аванс в установленном спецификацией размере, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до 08.11.2021.

Однако согласно уведомлению о готовности продукции к отгрузке от 10.03.2022 № 13 товар был подготовлен к отгрузке только 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.


В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.03.2022 размер пени, подлежащей уплате Поставщиком Покупателю за нарушение сроков поставки, составляет 3 571 905 рублей: 11 827 500 руб. х 0,1% х 302 дня (с 13.05.2021 по 10.03.2022 с учетом даты предоплаты) = 3 571 905 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции расценил заявленную неустойку как чрезмерно высокую по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 рублей.

Данные выводы сторонами не оспариваются.

Довод жалобы об отсутствии вины в просрочке поставки со ссылкой на факт проводимых согласований между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Газпром инвест» «Филиал Иркутск» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Как справедливо указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия между ответчиком и ООО «Газпром инвест» «Филиал Иркутск» переписки относительно замечаний к опросным листам, необходимым для производства оборудования, оставляемого по спецификации № К-19-69-03.02-013 от 24.12.2020, не имеет правового значения для целей определения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку поставки.

В рамках заключенного договора поставки № К-19-69 от 28.03.2019 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. Условия договора поставки не содержат каких-либо положений, свидетельствующих о том, что поставщик должен изготовить продукцию по параметрам заказчика, что свидетельствует о том, что договор поставки не является смешанным и к нему не применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда.

Таким образом, основания исключать какие-либо периоды из расчета неустойки не имелись.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение


обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, способствовавших неисполнению обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания приведенных норм права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев – условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют – обычаям или обычно предъявляемым требованиям.

Надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Порядок и основания изменения и расторжения договора предусмотрены в главе 29 ГК РФ.

Заключение дополнительного соглашения и внесение соответствующих изменений в договор сторонами не производилось, сроки поставки не изменялись, следовательно,


обязательства сторонами должны быть исполнены в порядке, предусмотренном заключенным договором.

В связи с изложенным вопреки доводу жалобы вывод суда первой инстанции в этой части является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу № А12-21032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

Электронная подпись действительна.С. ФИО2

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:59:18

Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:59:18

Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:58:38

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна