Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-24030/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2020 года

Дело №

А56-24030/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом А.П.Иванов» Ильина Д.В. (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-24030/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом А.П.Иванов» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 12, лит. А; ОГРН 1027802725587; ИНН 7805120310; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679; далее – Управление) от 06.11.2019 № 78-03-05/24-3572/19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании распоряжения от 16.10.2019 № 78-03-09/19-93-1-2019 Управлением проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения случаев острой кишечной инфекции у учащихся ГБОУ СОШ № 360 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 5, лит. А.

В ходе проверки произведено изъятие проб продукции (птица, яйца, продукты их переработки), по результатам лабораторных исследований которых, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (экспертные заключения от 23.10.2019 № 78-20-27.007.Л.25898; от 24.10.2019 № 78-20-27.007.Л.26192), установлено их несоответствие по микробиологическим показателям (обнаружены сальмонеллы группы C1 S.Infantis) требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; далее – ТР ТС 021/2011).

Установив, что Общество оказывает услуги питания учащихся на пищеблоке ГБОУ СОШ № 360, Управление составило в отношении протокол от 29.10.2019 № 78-03-05/19-93-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 06.11.2019 № 78-03-05/24-3572/19 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление исходя из отсутствия в деле доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента явилось следствием деяний самого Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Приложением 1 «Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)» к ТР ТС 021/2011 установлено, что в мясе и мясной продукции, а также яйцах птицы и продуктах их переработки на 25 гр. массы продукта наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление, привлекая Общество к административной ответственности, исходило из того, что оно оказывает услуги питания учащихся на пищеблоке, где возникли случаи острой кишечной инфекции у учащихся.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом административной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несоответствие реализованной продукции требованиям технического регламента явилось следствием действий самого Общества (нарушение установленных требований к хранению пищевой продукции, реализация ее за пределами срока годности, необеспечение производственного контроля за качеством и безопасностью продукции).

При этом вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказано, что несоответствия указанной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 не допущены на стадии технологического процесса ее изготовления производителем.

Из сопроводительной документации к указанной продукции также не следует, что Общество располагало сведениями о ее несоответствии ТР ТС 021/2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поставщиком Обществу предоставлена сопроводительная документация, подтверждающая соответствие продукции требованиям технических регламентов, в том числе ветеринарные справки на яйцо куриное и филе цыплят, из содержания которых следует, что продукция подвергнута ветеринарной экспертизе в полном объеме, указан маршрут следования, способ хранения при перевозке, указано, что местность благополучна по заразным болезням.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-24030/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян