Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А32-40880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40880/2021


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 26.03.2021 № 154 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:23 площадью 12062 кв. м расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, правый берег р. Нечепсухо, в районе б/о «Бригантина», категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Гостевой дом», установлено, что на земельном участке размещены:

- два гостевых дома с кадастровыми номерами 23:33:0106002:1444, 23:33:0106002:1442;

- плиточное мощение с кадастровым номером 23:33:0106002:1443;

- забор с кадастровым номером 23:33:0106002:1445,

- подпорная стена;

- металлический гараж;

- два металлических вагончика;

- навес;

- металлический объект.

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106002:23 с категорией «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Гостевой дом» зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 29.11.2004 № 23-01/00-240/2004-875.

Согласно информации предоставленной управлением архитектуры муниципального образования Туапсинский район от 12.04.2021 № 920/03.2 информация относительно выданных разрешений на строительство объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:23 отсутствует.

Также истец обращает внимание, что объекты эстакада с кадастровым номером 23:33:0106002:1443, забор с кадастровым номером 23:33:0106002:1445 не могут является объектами недвижимого имущества ввиду чего право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дюна» подлежит признанию отсевающим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительныхнорм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес – Партнер» (г. Краснодар, ул. Монтажников, ¼, оф. 120), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) – гостевой дом площадью 48,4 с кадастровым номером 23:33:0106002:1444; гостевой дом площадью 48,4 с 23:33:0106002:1442; забор протяженностью 493 м с 23:33:0106002:1445; эстакада площадью 59.1 кв. м. с 23:33:0106002:1443; подпорная стена; металлический гараж; два металлических вагончика; навес; металлический объект.

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов и указать, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства.

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

10.06.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорные объекты - гостевой дом площадью 48,4 с кадастровым номером 23:33:0106002:1444; гостевой дом площадью 48,4 с кадастровым номером 23:33:0106002:1442; забор протяженностью 493 м с кадастровым номером 23:33:0106002:1445; эстакада площадью с кадастровым номером 23:33:0106002:1443; подпорная стена; расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:23.

При ответе на второй вопрос эксперт указал технические характеристики.

Таблица 1. Технические характеристики: «Гостевой дом»:

Параметры

Описание


Кадастровый номер

23:33:0106002:1442


Вид объекта недвижимости

Здание


Назначение объекта

Нежилое


Наименование

Гостевой дом


Площадь застройки, кв.м

48,4


Этажность

1

Материал стен

Бетонные блоки


Год завершения строительства

2003



Таблица 2. Технические характеристики: «Эстакада»

Параметры

Описание


Кадастровый номер

23:33:0106002:1443


Вид объекта недвижимости

Сооружение


Назначение объекта

Иные сооружения производственного назначения


Наименование

Эстакада


Площадь застройки, кв.м

59,1


Год завершения строительства

2003



Таблица 3. Технические характеристики: «Гостевой дом»

Параметры

Описание


Кадастровый номер

23:33:0106002:1444


Вид объекта недвижимости

Здание


Назначение объекта

Нежилое


Наименование

Гостевой дом


Площадь застройки, кв.м

48,4


Этажность

1

Материал стен

Бетонные блоки


Год завершения строительства

2003


Таблица 4. Технические характеристики: «Забор»

Параметры

Описание


Кадастровый номер

23:33:0106002:1445


Вид объекта недвижимости

Сооружение


Назначение объекта

Ограждение земельного участка


Наименование

Капитальный забор


Протяженность, м

493


Год завершения строительства

2003



Спорные объекты, являются объектами капитального строительства.

При ответе на третий и четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты, соответствуют генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что при сохранении спорных объектов не создается угроза жизни и здоровья граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройСервис» (<...>), эксперту ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительные технические характеристики спорных объектов с кадастровыми номерами 23:33:0106002:1444, 23:33:0106002:1442, 23:33:0106002:1443, 23:33:0106002:1445, соответствуют ли спорные объекты технической и проектной документации? Перестраивались ли спорные объекты после их возведения? Если перестраивались, то какие работы были выполнены?

2) Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, в частности определить наличие фундаментов, их тип и глубину залегания. Указать, возможно ли перемещение таких объектов без причинения им несоразмерного ущерба?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов градостроительному регламенту, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, и санитарным нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

20.01.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «СтройСервис», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Действительные технические характеристики спорных объектов с кадастровыми номерами 23:33:0106002:1444, 23:33:0106002:1442, 23:33:0106002:1443, 23:33:0106002:1445 отражены в табличной форме. Спорные объекты соответствуют технической и проектной документации. После возведения спорные объекты не перестраивались.

Технические характеристики: «Гостевой дом»

Параметры

Описание

Описание


Кадастровый номер

23:33:0106002:1442


Вид объекта недвижимости

Здание


Назначение объекта

Нежилое


Наименование

Гостевой дом


Площадь застройки, кв.м

48,4


Этажность

1

Материал стен

Бетонные блоки


Фундамент

Бетонный ленточный


Перегородки

Бетонные блоки


Перекрытия

Бетонные


Крыша

Металлопрофиль


Полы

Ламинат, плитка


Проемы

мпо,


Отделка

Штукатурка, шпатлевка


Год завершения строительства

2003



Таблица 2. Технические характеристики: «Эстакада»

Параметры

Описание


Кадастровый номер

23:33:0106002:1443


Вид объекта недвижимости

Сооружение


Назначение объекта

Иные сооружения производственного назначения


Наименование

Эстакада


Площадь застройки, кв.м

59,1


Год завершения строительства

2003



Таблица 3. Технические характеристики: «Гостевой дом».

Параметры

Описание



Кадастровый номер

Кадастровый номер

23:33:0106002:1444



Вид объекта недвижимости

Здание



Назначение объекта

Нежилое


Наименование

Гостевой дом



Площадь застройки, кв.м

48,4



Этажность

1

Материал стен

Бетонные блоки


Фундамент

Бетонный ленточный


Перегородки

Бетонные блоки


Перекрытия

Бетонные


Крыша

Металлопрофиль


Полы

Ламинат, плитка


Проемы

мпо,


Отделка

Штукатурка, шпатлевка


Год завершения строительства

2003



Таблица 4. Технические характеристики: «Забор»

Параметры Описание


Кадастровый номер

23:33:0106002:1445


Вид объекта недвижимости

Сооружение


Назначение объекта

Ограждение земельного участка


Наименование

Капитальный забор


Протяженность, м

493


Год завершения строительства

2003



Спорные объекты являются объектами капитального строительства. Отсутствует возможность перемещения объектов без причинения им несоразмерного ущерба.

Расположение спорных объектов соответствует градостроительному регламенту, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, и санитарным нормам.

При сохранении спорных объектов, не создается угроза жизни и здоровья граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает следующее.

По договору купли-продажи от 07.05.2020, зарегистрированному в ЕГРН 12.05.2020, ООО «Дюна» приобрело у ФИО7 два гостевых дома, эстакаду и капитальный забор, которые последний ранее приобретал у ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 (дело №33-6232/2019) вынесено заочное решение Туапсинского районного суда от 02.08.2018 в части удовлетворения исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отменено. По делу принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, шт. Новомихайловский, правый берег р. Нечепсухо, в районе б/о «Бригантина», о признании самовольными постройками гостевых домов: с кадастровыми номерами 23:33:0106002:1444 площадью 48,4 кв.м.; с кадастровым номером 23:33:0106002:1442 площадью 48,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106002:23 и их сносе, признании отсутствующим права собственности ФИО8 на капитальный забор с кадастровым номером 23:33:0106002:445 протяжённостью 493 м. и эстакаду с кадастровым номером 23:33:0106002:1443 площадью 59,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106002:23 отказано.

Судебной коллегией установлено, что ФИО8 являлся собственником гостевого дома с кадастровым номером 23:33:0106002:1444 общей площадью 48,4 кв.м и гостевого дома с кадастровым номером 23:33:0106002:1442 общей площадью 48,4 кв.м. которые были построены в 2003 году, на основании договора, заключенного им с ФИО9

Первоначально оба нежилых здания - гостевых дома принадлежали ФИО10 14.06.2011 ФИО9 приобрела вышеназванные гостевые дома по договору купли-продажи, однако данный договор не был зарегистрирован в органах юстиции, поскольку ФИО10 умерла.

Решением Туапсинского районного суда от 12.05.2017, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, договор купли-продажи от 14.06.2011 признан заключённым, за ФИО9 признано право собственности на два гостевых дома, эстакаду и капитальный забор.

02.08.2017 ФИО9 подарила ФИО8 гостевые дома, договор дарения прошел регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Также установлено, что за ФИО8 зарегистрировано право собственности на эстакаду и на капитальный забор, возведённые как и гостевые дома в 2003 году.

Право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок возникло в ноябре 2004 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2004 произведена запись о регистрации.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что принадлежащие ФИО8 спорные строения были возведены на земельном участке, принадлежащем Краснодарскому краю, поскольку они существовали до регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее, действующей на момент регистрации права собственности на земельный участок за Краснодарским краем) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Учитывая, что объекты, расположенные на спорном земельном участке существовали и находились в пользовании ФИО10, по состоянию на 2003 год, соответственно регистрация права субъекта Российской Федерации на земельный участок произведена в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем недвижимости.

Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении дела №33 – 6232/2019 в отношении требования о признании права отсутствующим в отношении объектов с кадастровым номером 23:33:0106002:445 и 23:33:0106002:1443 установлено следующее.

Удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно, если истец является владеющим собственником недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП, при этом не имеется возможности защиты права истца иным способом.

Между тем право департамента имущественных отношений на спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрировано.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, доказательств этому в материалы дела не представил, экспертные заключения в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Обращаясь в суд, департамент имущественных отношений не привел оснований свидетельствующих о невозможности защиты права посредством иного способов защиты.

Как уже указано, договор, па основании которого к ФИО8 перешли права на спорные объекты не оспорен. Таким образом, оснований для удовлетворения иска департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права ФИО8 отсутствующим не имеется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд отмечает, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 (дело №33-6232/2019) имеет для настоящего дела определяющее значение, поскольку судом исследован вопрос о правомерности размещения спорных объектов с кадастровыми номерами 23:33:0106002:1444 и 23:33:0106002:1442, а также возможность предъявления требования о признании права отсутствующим в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:33:0106002:445 и 23:33:0106002:1443.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019, суд констатирует отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Необходимо отметить, что проведенными по настоящему делу судебными экспертизами установлено, что спорные объекты не перестраивались. Между тем, переход права собственности на спорные объекты к иным лицам не означает для собственника земельного участка возникновения права вновь обратиться в суд с требованиями, аналогичными ранее предъявленным, то есть вновь оспаривать легальность спорных объектов и их статус в качестве недвижимости.

Иной подход привел бы к фактическому преодолению вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

В отношении иных объектов, указанных департаментом в просительной части искового заявления, проведенной ООО «Бизнес-Партнер» экспертизой, а также в ходе допроса в судебном заседании эксперта, установлено отсутствие иных объектов на спорном земельном участке.

Следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что строительство подпорной стены осуществлено именно ответчиком, в связи с чем возложение на него обязанности по её сносу необоснованно.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-40880/2021 отменить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев