Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А41-109891/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109891/19
22 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СК "ЕДИНСТВО" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо- МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МО

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019 г.

При участии в судебном заседании;

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель по доверенности № 1430 от 09.06.2020 г. ФИО2 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юр. образовании)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вручена 31.03.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЕДИНСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019 г.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МО.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом произведена процессуальная замена ответчика в рамках дела №А41-109891/19 с МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БЕЛООЗЕРСКИЙ" на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области в порядке ст. 48 АПК Ф.

В мае от истца поступало ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в г. Красноярске. Однако в судебное заседание 15.07.2020 истец не явился, каких-либо ходатайств не представил.

В материалы дела 23.03.2020 года ответчиком был представлен отзыв с доказательствами отправки в адрес истца. Был получен истцом 24.03.2020 года. Однако возражений на отзыв не поступило ни в суд, ни ответчику.

Ответчик представил подлинный отзыв. Приобщен.

Дело подлежит рассмотрению применительно норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО СК «Единство» и Администрацией муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области заключен государственный контракт № Ф.2019.201670 от 23.04.2019г. работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных по адресу: <...> лет Октября; <...>.

На стадии приема работ выполненных ООО СК «Единство» Заказчиком были проведены экспертизы указанных дорог.

31.10.2019 г. Заказчик направил в адрес ООО СК «Единство» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение № 1/2019 г. При этом требования были мотивированы ненадлежащим исполнением работ по контракту.

Ответ на указанное уведомление направлено ООО СК «Единство» 06.11.2019 г. (исх. № 04-105/2019).

Истец полагает, что данное решение Администрации является незаконным и необоснованны.

А именно, Согласно графику срок выполнения работ а/д по ул. 60 лет октября должна была быть выполнена в период - 27.05.2019 - 22.06.2019 г.г. ООО СК «Единство» выполнило работы в срок, а именно 27.05.2019 г.

Как следует из писем, поступившим на электронную почту ООО СК «Единство» из ПИК ЕАСУЗ Заказчиком был подписан документ исполнения контракта. Кроме того, как указанно в данном уведомлении «Данный документ подтверждает исполнение обязательства «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> по контракту № Ф.2019.201670».

В качестве осуществления своих обязательств по договору Администрацией проведена экспертиза указанной а/д.

Так согласно заключению эксперта ООО «ИТС» № 2/13.09.2019 а/<...> Октября соответствует уровню нормативного качества.

Срок выполнения работ по ремонту а/д <...> до 23.07.2019 г. Фактически подрядчиком были выполнены работы 19.07.2019, о чем свидетельствует уведомление из системы ПИК.

Согласно экспертному заключению № 1/13.09.2019 (<...>) указанная дорога не соответствует уровню нормативного контроля.

Однако, следует отметить, что данный объект строительства был сдан Обществом 19.07.2019 г. вместе с тем заказчиком только 10.09.2019 г. отобраны образцы дорожного покрытия, то есть по истечении практически двух месяцев. В указанный период дорога уже эксплуатировалась по назначению, что могло привести к ее естественному износу, а как следствие этого результаты экспертизы могли быть не корректными.

Кроме того, в заключении имеется указание некорректной даты в протоколе испытаний корнов № 01/10.09 , а именно 13.09.2013 г.

В связи с чем Общество, просило дать Заказчика разъяснение по данному факту.

Работы по ремонту а/д <...> выполнены 10.07.2019 г.

Согласно экспертному заключению № 3/13.09.2019 (<...>) указанная дорога не соответствует уровню нормативного контроля.

Указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Во-первых, также как и в предыдущей экспертизе имеются некорректное указание даты в протоколе испытаний корнов № 3/10.09 , а именно 13.09.2013 г.

Во-вторых, важнейшим обстоятельством является то, что ООО СК «Единство» окончило работы в июле 2019 года, тогда как согласно заключению Эксперта образцы были отобраны 10.06.2019г., то есть раньше окончания работ, что напрямую нарушает права Общества.

При данных обстоятельствах Общество обращалось в адрес заказчика с письмом (№ 04-76/2019 от 21.10.19 г.), содержащим просьбу надлежащим образом произвести приемку работ по строительству дороги, расположенной по адресу: <...>. Ответ на указанное письмо в адрес заказчика не поступило.

Также, согласно экспертного заключения № 2/13.09.2019 лист 2 дорога соответствует всем нормативным требованиям.

Таким образом, обстоятельства, послужившие Заказчику основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют. Работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных по адресу: <...> лет Октября; <...> выполнены с надлежащим качеством.

Вместе с тем Обществом принято решение о проведении дополнительной экспертизы по спорным дорогам. Заказчик был уведомлен о проведении указанной экспертизы.

По результатам проведенных повторных экспертиз было установлено, что вышеуказанные автодороги соответствуют всем нормативным требованиям.

Таким образом, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение ч. 14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком МБУ КЦСОН ЭМР до настоящего времени не отменено.

Руководствуясь ч. 1 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.1 Контракта Истец принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения:

1. <...> Октября - должны быть исполнены Подрядчиком в срок с 27 мая 2019 по "22" июня 2019 года (включительно);

2. <...> - должны быть исполнены Подрядчиком в срок с 24 июня 2019 по "08" июля 2019 года (включительно);

3. <...> - должны быть исполнены Подрядчиком в срок с 01.05.2019 г. по 25.05.2019 г. (включительно);

4. <...> - должны быть исполнены Подрядчиком в срок с 09 июля 2019 по "23" июля 2019 года (включительно);

5. <...> - должны быть исполнены Истцом в срок с 24.07.2019 г. по 15.08.2019 г. (включительно).

Контракт содержит раздел 14 «Особые условия», который подразумевает электронный документооборот посредством использования Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее- ПИК ЕАСУЗ).

Согласно п. 2.2 муниципального контракта оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации из средств бюджета Городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района и средств субсидий бюджета Московской области, в рамках заключенного соглашения № МТДи-С/РЕМ/19-5 между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ Московской области) и Администрацией городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района на софинансирование работ по читальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района от 11 февраля 2019 года.

Субсидия предоставляется Муниципальному образованию за выполненные объемы работ в рамках Соглашения на основании заявки на перечисление межбюджетного трансферта. Заявка представляется вместе с описью документов и прилагаемыми к ней документами, МТДИ Московской области осуществляет проверку представленной заявки на соответствие условиям предоставления (перечисления) Субсидии Муниципальному образованию, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, Соглашением.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения № 2 к Соглашению № МТДи-С/РЕМ/19-5 от 11.02.2019 г. Муниципальное образование «Городское поселение Белоозерский» обеспечивает направление собственных средств бюджета на финансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 753000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Из средств бюджета городского поселения Белоозерский Истцу были перечислены денежные средства в размере 276 936 руб. 77 коп - за ремонт дороги по ул. Весенняя (платежное поручение № 804 от 03.07.2019) 379205 руб. 07 коп. - за ремонт дорог по ул. Молодежная (платежное поручение № 803 от 03.07.2019 г). Таким образом, Заказчик собственных средств перечислил 656 141 рублей 79 коп. по двум дорогам (ул. Весенняя и ул. Молодежная). Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы данного этапа по муниципальному контракту выполнены Истцом в полном объеме и соответствуют Техническому заданию.

В соответствии с п. 3.2.3. Соглашения № МТДи-С/РЕМ/19-5 от 11.02.2019 г. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вправе осуществлять контроль за соблюдением Администрацией целей, условий и порядка предоставления Субсидии, а также контроль за выполнением Администрацией своих обязательств по Соглашению, в том числе за качеством и объемами выполненных работ, в установленном порядке. На стадии проверки заявки на перечисление межбюджетного трансферта МТДИ Московской области была проведена экспертиза по приемке работ с привлечением экспертной организации ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно - строительных материалов «ЛАБРАДОР» (Экспертное заключение № Ю-0808/6 - по ул. Весенняя; Экспертное заключение № Ю -0808/10 -по ул. Молодежная).

Согласно указанным экспертным заключениям по проверке качества ГУП МО «ЛАБРАДОР» результат работы не соответствует уровню нормативного качества. На основании этого заявка на перечисление межбюджетного трансферта из бюджета Московской области, направленная 15 июля 2019 года, была отклонена 16 июля 2019 г.

Ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках результата работы, а также невозможности оплаты оставшейся части из субсидии бюджета Московской области, письмом № 848 от 21.08.2019 г., с указанием срока исправления недостатков работы.

По остальным этапам контракта работы выполнялись с нарушением сроков и не приняты заказчиком (администрацией городского поселения Белоозерский) по причине отрицательной экспертизы ООО «ИТС» по остальным этапам работы. Так, работы по дороге ул. 60 лет Октября согласно гарантийному письму № 64/19 от 22.06.2019г. должны быть выполнены в срок до 03.07.2019 г. Фактически дорожная разметка была нанесена 03.09.2019 г. Экспертиза проведена в сроки, установленные контрактом. Согласно экспертному заключению ООО «ИТС» № 2 13.09.2019г. по качеству выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 60-летия Октября в п. Белоозерский: результат измерений и обследований по параметрам контроля качества - НЕ СООТВЕТСТВУЮТ уровню нормативного качества и Техническому заданию.

Экспертизы № 3/13.09.19г. по качеству выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Центральная и № 1/13.09.19г. по ул. Пионерская были выполнены ООО «ИТС» после фактического окончания работ. Результат измерений и обследований по параметрам контроля качества - НЕ СООТВЕТСТВУЮТ уровню нормативного качества и Техническому заданию.

Согласно п. 5.4 муниципального контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Контрактом. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии с приложением № 4 к Техническому заданию (Приложение № 5 к Контракту).

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено ООО «СК Единство», фактически обязательства были выполнены ненадлежащем образом, что подтверждается экспертными заключениями ООО «ИТС», ГУП МО «ЛАБРАДОР».

Согласно п.4.7. муниципального контракта в случае отрицательной первичной экспертизы, устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется подрядчиком за свой счет, не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы.

Согласно п.4.11. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Заказчиком Администрацией муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» было передано Истцу письмо № 957 от 26.09.2019г. о необходимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по вышеуказанным дорогам сметам и техническому заданию, с указанием срока исправления недостатков работ: не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы, с приложением экспертных заключений. Однако Истцом не были предприняты меры по устранению недостатков в указанные сроки.

Истцу было направлено письмо № 1018 от 15.10.2019 г. Администрацией городского поселения Белоозерский, в котором сообщалось, что согласно п.4.11. муниципального контракта №Ф.2019.201670 от 23.04.2019 г.: «В случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте и Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту) и Сметной документации (Приложение № 6).»

В соответствии с п. 4.13. Контракта: «Если в срок, установленный в мотивированном отказе, выявленные недостатки не будут устранены Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.»

В соответствии с п.5.1. муниципального контракта № Ф.2019.201670 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) и объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение № 2 к Техническому заданию) (далее -работы) и в сроки, установленные в Контракте и в графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту). Общий срок выполнения работ - 30 августа 2019 г.

Работы Истцом (Подрядчиком) были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается экспертными заключениями № 2/13.09.2019, № 3/13.09.19 и № 1/13.09.19, выданными ООО «ИТС», из которых следует о несоответствии выполненных работ уровню нормативного качества и Техническому заданию.

В связи с вышеизложенным и на основании п.З ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.2.3. муниципального контракта № Ф.2019.201670 Администрация городского поселения Белоозерский приняла решение № 1/2019 от 29 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.З ст. 715 ГК РФ и ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 8.2.3 Контракта. Решение размещено на портале закупок 01.11.2019 г (единой информационной системы в сфере закупок). Указанное решение вступает в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой уведомления будет считаться дата получения Заказчиком по муниципальному контракту подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения настоящего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Администрация городского поселения Белоозерский направила Истцу уведомление от 31.10.2019 № 1085 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Истец с указанными доводами администрации городского поселения Белоозерский не согласился.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом. Истцом не представлено достоверных доказательств выполнения всех работ по муниципальному контракту № Ф.2019.021670, а также устранения выявленных Ответчиком существенных недостатков при выполнении работ. Следовательно, решение администрации городского поселения Белоозерский № 1/2019 от 29.10.2019 г. и уведомление от 31.10.2019 № 1085 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.201670 являются законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко