Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-33180/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33180/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Конина А.В. по удостоверению адвоката №5867

от ответчика (должника): Подуздова А.А. по доверенности от 03.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26914/2017) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-33180/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Спецстрой"

к ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город"


о взыскании





установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес: Россия 188230, Луга, Ленинградская обл. Лужский р-н, ул. Мелиораторов 3; Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. 28, 15Н, ОГРН: 1154710000433) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 140/лит. Е, ОГРН: 1037825036567) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 267 758,11 рублей, возникшей в результате досрочного расторжения договора субподряда от 30.10.2013 № СЦС-10/2013.

Решением суда от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда №СЦС-10/2013 от 30.10.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций комплекс работ и оказать услуги по подготовке территории строительства объекта № «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап км 543 - км 646, в частности работы по разработке рабочей документации, переустройство мелиоративных систем (Ленинградская область) ЗАО «Ушаки», переустройство мелиоративных систем (Ленинградская область) ЗАО «Агротехника», а также сопровождение передачи переустроенных мелиоративных систем собственникам (владельцам) таких земель, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 составляет 31 497 712 руб. 15 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-77334/2014 иск удовлетворен, взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда №СЦС-10/2013 от 30.10.2013 года в размере 2 859 721 руб. 73 коп.

В рамках данного дела арбитражным судом установлено, что Договор был расторгнут односторонним отказом ООО «Спецстрой» от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Спецстрой» направил в адрес ООО «СПК «Зеленый город» претензию от 10.04.2017 оплатить упущенную выгоду в виде неполученной прибыли (вознаграждения) в размере 6 267 758,11 рублей, планируемой им к получению в случае выполнения работ по Договору.

Отказ ООО «СПК «Зеленый город» в оплате упущенной выгоды послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен расчет, согласно которому упущенная выгода определена как разница между остаточной стоимостью работ, которые должны были быть выполнены по Договору (16 315 948 руб. 11 коп.) и сметной стоимостью затрат на их выполнение (9 994 272 руб. 06 коп.) с учетом плановых накоплений по смете с лимитированными остатками (1 074 311 руб. 00 коп.), без НДС в размере 1 128 201 руб. 32 коп.

Отказывая во взыскании заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом неизбежность получения прибыли в заявленном размере не доказана, размер неполученного дохода и его достоверность не подтвержден. Оснований считать, что Истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с односторонним отказом от исполнения договора, в данном случае не имеется.

Само по себе заключение договора подряда не может гарантировать получение прибыли в заявленном стороной истца размере.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли (вознаграждения) и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ от исполнения Договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли а сумме 6 267 758,11 руб. Доказательств того, что при условии дальнейшего выполнения истцом работ по договору размер его доход составил бы именно указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Между тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-33180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков