Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-142844/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело № А40-142844/2023-144-1104

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к заинтересованному лицу: ФАС РОССИИ

третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ, ООО «Техносервис пром»

о признании незаконными решения от 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023 в части, предписания 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.04.2023 № МШ/29768/23, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.11.2022 № МШ/105378/22, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023 в части (п.3-5 резолютивной части решения), предписания 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023.

От третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ через канцелярию суда поступили письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком представлены оригинал отзыва.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из заявления, решением Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 16.05.2023 по результатам внеплановой проверки документации открытого конкурса в электронной форме (номер извещения о закупке 0329100012623000007), возбужденной на основании жалобы ООО «Техносервис пром», признано:

1. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе довод Заявителя, в части формирования НМЦК оставить без рассмотрения.

2. Жалоба ООО «Техносервис пром» необоснованной.

3. Нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика.

В связи с чем материалы по делу переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Одновременно выдано предписание от 16.05.2023:

1) об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика;

2) о назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе;

3) о рассмотрении заявок, поданных участниками закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023;

4) об осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023;

5) об исполнении предписания в срок до 05.06.2023 и предоставлении подтверждения исполнения предписания.

Не согласившись с указанным решением в части и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд соглашается с позицией ФАС России, при этом считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Техносервис пром» на действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Заказчик), ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «АГЗ РТ» открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция Городишенской оросительной системы (I этап). Городишенский район. Волгоградская область» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -0329100012623000007) (далее - Конкурс).

В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комиссией ФАС России установлено, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, принявшей решение о признании заявки ООО «Трикветр» соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571).

В соответствии с позицией 6 приложения к Постановлению № 2571 при выполнении работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии у участника закупки опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительному требованию, в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 6 приложения к Постановлению № 2571, являются:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3)положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, указанные документы должны быть выданы исключительно в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов и информации, подтверждающих наличие соответствующего опыта иных лиц, не соответствует требованиям позиции 6 приложения к Постановлению № 2571.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной систем при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в том числе в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок:

- рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

- осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В соответствии с Извещением Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 6 приложения к Постановлению № 2571.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.05.2023 № ИЭОК1 заявка участника закупки с идентификационным номером «2» (ООО «Трикветр») признана соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы, комиссией ФАС России установлено, что Оператором электронной площадки в реестре участников закупки, аккредитованных на электронной площадке в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с позицией 6 приложения к Постановлению № 2571 размещены в том числе копии следующих документов:

- договор субподряда от 26.11.2015 № 368/15. заключенного между ООО «Центр-Проект» (победитель закупки) и ООО «Трикветр» (являющимся субподрядчиком) на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (не Симферополь). Реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-керченский пролив - граница с Украиной на участке км 73-км 100, Краснодарский край» (далее - Договор субподряда);

- акт выполненных работ от 13.09.2018;

- положительное заключение государственной экспертизы № 00171-18/ГГЭ-12956/15-01.

При этом, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ

Таким образом, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, не может быть признано лицом, имеющим опыт работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России пришла к выводу о том, что договор (контракт) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления № 2571.

Комиссией ФАС России установлено, что Договор субподряда заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.11.2015 № 368 (извещение № 0318100051215000216) на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). Реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск — Керченский пролив - граница с Украиной на участке км 73 - км 100, Краснодарский край» (далее - Объект), заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Центр проект» (далее — Государственный контракт № 368).

Также антимонопольным органом установлено, что ФКУ Упрдор «Черноморье», являющееся заказчиком по Государственному контракту № 368, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 29.06.2018 № 00171-18/ГГЭ-12956/15-01.

При этом, Комиссия ФАС России, изучив документы ООО «Трикветр», предоставленные в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с позицией 6 приложения к Постановлению № 2571, пришла к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у ООО «Трикветр» опыта выполнения инженерных изысканий и осуществления подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства, поскольку ООО «Трикветр» не являлся липом, исполнившим обязательства по разработке проектной документации, являющейся предметом Государственного контракта № 368.

Так, ООО «Трикветр» не имел каких-либо взаимоотношений с ФКУ Упрдор «Черноморье в рамках Государственного контракта № 368.

Более того, представленный ООО «Трикветр» в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2018 б/н к Договору субподряда подтверждает, выполнение работ именно в рамках Договора субподряда, а не в рамках Государственного контракта № 368, а также подтверждает выполнение лишь части работ, а именно в объеме 33.86% от стоимости выполненных работ по Государственному контракту № 368.

Кроме того, ответственность за выполненные работы по Государственному контракту № 368 возлагаются на генерального подрядчика ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» (пункт 10.1. Государственного контракта № 368).

Таким образом, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика инженерные изыскания и осуществлявшее подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт выполнения инженерных изысканий и осуществления подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный результат выполненных работ, в данном случае разработанная проектная документация, передается заказчику генеральным подрядчиком, при этом именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Основная цель установления дополнительных требований к участникам закупки - допуск к участию только тех участников, которые смогут выполнить полный комплекс работ, необходимый Заказчику для достижения основной цели проводимой закупки. То есть определить участников, которые уже выполняли такие работы от начала и до конца.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 31.05.2022 № 24-06-08/50855 по вопросу о применении положений Постановления № 2571 в части возможности подтверждения участником закупки опыта выполнения работ, оказания услуг договором субподряда:

«В соответствии с абзацем пятым подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позицией 32 и позициями 33 - 36 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Таким образом, при осуществлении закупок в соответствии с позициями, указанными в абзаце пятом подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571, подтверждением соответствия дополнительному требованию о наличии опыта у участника закупки является исполненный участником закупки контракт, заключенный в соответствии с Законом № 44-ФЗ или исполненный договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В случае осуществления закупок, позиции по которым не указаны в абзаце пятом подпункта "б" пункта 3 Постановления № 2571, подтверждением соответствия дополнительному требованию о наличии опыта у участника закупки является любой исполненный участником закупки договор, в том числе заключенный в соответствии с Законом № 44-ФЗ или в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

При этом такой договор (контракт) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть завершено, что будет являться подтверждением наличия опыта у конкретного лица, позволяющего сделать вывод об объеме выполненных работ, оказанных услуг непосредственно этим участником.».

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.09.2022 № 309-ЭС22-15395 по делу № А76-25432/2021, в Определении от 19.07.2021 № 304-ЭС21-10656 по делу № А46-13468/2020, в Определении от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792 по делу № А50-26381/2019, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.03.2023 № А40-100012/2022, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.08.2023 № А40-3749/2023.

В целях устранения выявленного нарушения ФАС России выдано предписание от 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023, согласно которому Комиссии по осуществлению закупок предписано в установленный срок рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения ФАС России от 16.05.2023 по делу №28/06/105-1086/2023.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение в оспариваемой части и предписание ФАС России от 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023 вынесены законно и обосновано, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023 в части, предписания 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением и предписанием, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения и предписания незаконными.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" о признании незаконными решения от 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023 в части, предписания 16.05.2023 по делу № 28/06/105-1086/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили