Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-55336/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55336/18
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Купавинские тепловые сети" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТУРИОН" – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТУРИОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41-55336/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Купавинские тепловые сети" (ИНН 5024115112, ОГРН 1105024006053) к ООО "ТУРИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купавинские тепловые сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТУРИОН" (ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору на отпуск горячей воды № Д50/12ГВС от 01.07.2012г. за период январь-декабрь 2015 года в размере 327186,33 руб., рассчитанной в порядке ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-55336/18 с ООО «Турион» в пользу ООО «Купависнкие Тепловые Сети» взыскана законная неустойка, за период просрочки с 10.02.2016 по 22.02.2017 оплаты услуг, оказанных в январе - декабре 2016г. по договору на отпуск горячей воды №Д50/12ГВС от 01.07.2012, в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 327 186,33 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 544 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТУРИОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Купавинские тепловые сети", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск горячей воды № Д50/12ГВС от 01.07.2012г. (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по постаке горячей воды, оказанию услуг по ее передачи и иных услуг, неразрывно связанных с процессом ГВС, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую горячую воду в соответствии с условиями договора.

На основании п. 4.14 договора расчеты за поставленную горячую воду осуществляются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в спорном периоде надлежащим образом исполнил возложенные на него вышеуказанным договором обязательства по поставке горячей воды ответчику. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии (мощности) оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, полностью задолженность погашена 22.02.2017, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и иные расчетные документы.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о неверном расчете истцом объемов и стоимости оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям договора (п. 4.2), Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (подп. «в» п. 21), Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. 40).

Расчет объемов потребленной ответчиком воды произведен истцом правомерно по приборам учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления.

Так, порядок определения объемов отпущенной горячей воды регулируется разделом 4 договора №Д50/12ГВС от 01.07.2012г.

Согласно п.4.2 договора количество воды, израсходованной Абонентом определеяется при наличии узлов учета ГВ по их показаниям, что корреспондируется с пп. «а» п.21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" 2016 года.

В свою очередь, согласно пп. «в» п.21 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле.

В свою очередь, согласно п.40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Приложением №4 к договору №Д50/12ГВС от 01.07.2012г. определен перечень домов, в которую предоставляется услуга по отпуску горячей воды.

Согласно данного перечня и в порядке, определенном законодательством, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления и норматива на ОДН, определен объем отпущенной горячей воды.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стоимость и объемы поставленной в спорный период горячей воды подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период горячей воды истцом начислены пени в размере 327186,33 руб. за период с 10.02.2016 по 22.02.2017., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 года по делу № А41-55336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева