Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А78-3026/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3026/2024
город Чита
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Марковой О.А., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,  с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО1, доверенность от  20.01.2025,  представителя Минобороны России ФИО2, доверенность от 14.01.2025 (посредством он-лайн сервиса), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2024 года по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица:

 - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- акционерное общество «Обороэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд, с учетом ст.49 АПК РФ,  с иском:

- к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»(ответчик-1) о взыскании по контракту энергоснабжения №090279  неустойки за период с 19.09.20243 по 19.01.2024 в размере 65 836 руб. 94 коп.;

 - к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»)(ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за август 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024 в размере 44 820 руб. 37 коп., неустойки за период с 19.09.2023 по 11.03.2024 в сумме 1 053 руб. 40 коп. с  последующим ее начислением,  начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга по правилам абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2024 постановлено взыскать  в пользу истца с:

- федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»  65 836 руб. 94 коп.  в счет неустойки и  2 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  44 820 руб. 37 коп. -  основного долга, 1 053 руб. 40 коп.- неустойки,  а также неустойку начиная с 12.03.2024 по  день фактической оплаты основного долга в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 1 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 2 660 руб.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик -1), не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, размер неустойки уменьшить, размер взысканных судебных расходов уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ссылаясь на статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность заявленных в жалобе доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», акционерное общество «Обороэнерго», ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства обороны в судебном заседании поддержал позицию ответчика -1, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов и обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 090279 (в редакции дополнительных соглашений). Объекты, на которые поставляется электроэнергия, согласованы в приложении № 1 к контракту. Порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии производится согласно положениям раздела 3 контракта. Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 контракта.

Истец на объекты потребителя за период с августа 2023 по январь 2024 поставил электрическую энергию, за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 19.09.20243 по 19.01.2024 в размере 65836,94 руб.

Потребитель произвел оплату задолженности за указанный период. Неустойка им не оплачена.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» уплатить неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец учел возражения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» и отсутствие в перечне точек поставки по контракту  точки <...>, исключил из начислений и предъявил задолженность по данной точке поставки ответчику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России. Задолженность по расчету истца начислена за август 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года и неустойка. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 8, 210, 296, 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, принимая во внимание судебные акты по делам №А78-412/2020, №А78-2320/2020, и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком-1 обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований удовлетворённых к нему и несогласие с размером  взысканной неустойки и, как следствие  судебных расходов, которые при уменьшении неустойки по его мнению подлежат пропорциональному уменьшению, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения., что указывает на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доводов о несогласии с расчетом произведенной истцом  неустойки в размере 65836,94 руб. за период с 19.09.2023 по 19.01.2024  в апелляционной жалобе  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  не содержится, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца

Рассмотрев доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика только о чрезмерности начисленной неустойки, без предоставления  соответствующих доказательств, бремя представления которых в данном случае возлагается на ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства является не состоятельным,  поскольку доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, при этом период нарушения ответчиком обязательств по оплате в данном случае  к таким основанием не относится.

В суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчик-1  не заявлял, тогда как, неустойка может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ исключительно по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения. Соответствующее разъяснение порядка применения ст. 333 ГК РФ изложено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Довод Минобороны России, приведенный  в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки отклонен по причине вышеизложенного  и в  отсутствие соответствующих  доказательств о чрезмерности неустойки, предъявленной истцом.

Злоупотребления истцом своими правами, на что сослался в жалобе ответчик-1, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Судебные расходы истца судом первой инстанции распределены с учетом удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом  позиция ответчика -1 о возможности пропорционального возмещения судебных расходов в случае  снижения  судом неустойки  по правилам ст.333 ГК РФ  является ошибочной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2024 года по делу №А78-3026/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

                                    И.Н. Филиппова


                           Судьи:

                                         О.А.Маркова


                                   И.В. Слесаренко