Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А14-12673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12673/2021
г.Калуга
1 сентября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2022 г. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313366806400050, ИНН <***>, г.Воронеж) - ФИО2 (дов. от 10.01.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Красный Октябрь, 1Б, <...>) – ФИО3 (дов. от 01.02.2021, диплом) ,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-80» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.45 Стрелковой дивизии, д.259/1, кв.381, <...>) – ФИО4 (дов. от 10.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А14-12673/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 02.12.2021 в размере 5449547 руб. 20 коп. (дело № А14-12673/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-80».


ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «СМУ-80» о признании недействительным договора поставки от 07.04.2021 № 1 (дело № А14-18651/2021).

Протокольным определением от 02.02.2022 дела № А14-12673/2021 и № А14-18651/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А14-12673/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 с ООО «Дорожник» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2724773 руб. 60 коп. неустойки, 50248 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ООО «Дорожник» к ООО «СМУ-80» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда от 08.02.2022, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания с ответчика 2724773 руб. 60 коп. неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки и направить дело на новое рассмотрение, полагая необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), поскольку явная несоразмерность начисленной предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В отзыве на жалобу, ООО «Дорожник» просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика, ООО «СМУ-80», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела,

между ООО «СМУ-80» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2021 № 1 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором, общее количество товара, определяемое по факту поставки на основании всех передаточных документов.

ООО «СМУ-80» выполнило, поставило ответчику товар на общую сумму 16028080 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2021 № 1.

Ответчик обязательства по своевременной оплате товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнил.


В силу пункта 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «СМУ-80» направило ответчику претензию от 16.06.2021 с предложением в добровольном порядке в 5-ти дневный срок погасить возникшую задолженность.

07.07.2021 между ООО «СМУ-80» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Дорожник» (должник) в объеме, существующем на момент заключения договора уступки права требования, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренные договором поставки от 07.04.2021 № 1.

ООО «СМУ-80» и предприниматель уведомили ООО «Дорожник» о заключении договора уступки права требования от 07.07.2021, по условиям которого передано право требования основного долга, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательства по оплате в соответствии с условиями договора поставки от 07.04.2021 № 1.

Поскольку претензия ООО «Дорожник» оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по иску предпринимателя ответчик платежным поручением от 02.12.2021 № 1624 на сумму 16028080 руб. оплатил задолженность по договору поставки, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5449547 руб. 20 коп. за период с 16.06.2021 по 02.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ООО «СМУ-80» товара, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 521 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса, суд посчитал возможным снизить размер начисленной истцом неустойки исходя 0,1% за каждый день просрочки платеж.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7), и исходили из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям


нарушения обязательства и отсутствия неблагоприятных последствий для истца.

Суды указали, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015

№ 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А14-12673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Л.В. Леонова С.И. Смолко