Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-58558/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-42453/2017-ГК
город Москва
25 сентября 2017 года
Дело № А40-58558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фирма ОРГРЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу № А40-58558/17, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС-ИМПЕКС» к ответчику Открытому акционерному обществу «Фирма ОРГРЭС» о взыскании 5 914 170 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-ИМПЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Фирма ОРГРЭС» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 405 352 руб. 65 коп. и неустойки в размере 1 108 097 руб. 29 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 02.03.2016 г. № 007.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца долга в размере 3 117 576 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 639 103 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2016 г. между сторонами заключен договор поставки № 007.2016, на основании которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку фактическое принятие товара, наличие и размер имевшейся задолженности ответчиком не оспариваются, доводы апелляционной жалобы не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательства ответчика по своевременной оплате поставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленное в материалы дела гарантийное письмо, согласно которому ответчик признавал наличие задолженности и обязался оплатить ее.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, которые, по мнению апелляционного суда, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года по делу № А40-58558/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков