Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А20-3322/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3322/2021
г. Нальчик
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике,

г. Нальчик

с привлечением к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу (МРУ Росалкогольтабакконтроля по СКФО)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителей УФНС РФ по КБР: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024 №27-14/00127; ФИО5 – по доверенности от 12.01.2024 № 27-14/00891; ФИО6 – по доверенности от 12.01.2024 №27-14/00890@ (с использованием системы веб-конференции); ФИО7 - по доверенности от 09.01.2024 №27-14/00121;

ФИО3 – лично;

представителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по СКФО: ФИО8 – по доверенности от 09.01.2024 № дов 8-2 (с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать недействительными и отменить: решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 26 ноября 2020 года за № 4 об отказе в привлечении ООО «РИАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) от 11 мая 2021 года за № 03/1-04/00410 по жалобе; восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3 и Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу (МРУ Росалкогольтабакконтроля по СКФО) .

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств в котором она просила :

направить судебный запрос в МРУ Росалкогольтабакоконтроляо предоставлении информации, касающейся обстоятельств дела, следующего содержания:

1. «В 2015-2016г.г. (по июль 2016г) ООО «РИАЛ» отгрузило спирт этиловый ректификованный производителям парфюмерно-косметической продукции, имеющим свидетельства о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, но не имеющим лицензии на право её производства: ООО «Арс», ООО ПКП Т-Косметикс»,ООО «Аврора»,ООО «Ай-Фарма», ООО «Троя», ООО Алт-Косметик», ООО «Галиат», ООО «Рус-Арс», ООО «ЦИТ»,ООО «Абар», ООО «Агропромснаб». Данные поставки отражены в уведомлениях об отгрузке, объёмных декларациях, в системе ЕГАИС, где указано, что у контрагентов отсутствует лицензия. По результатам документарных и выездных проверок ООО «РИАЛ», которые проводились МРУ Росалкогольрегулирования касательно вышеперечисленных поставок нарушений законодательства, а именно лицензионных требований, установленных ФЗ-171ФЗ не выявлено. Данные обстоятельства, а именно результаты проверок на предмет соответствия деятельности ООО «РИАЛ» ФЗ 171-ФЗи содержание Вашего ответа у8-1589/04 от 09.02.23 на запрос Управления ФНС по КБР27-17/04669 от 02.02.2024, в котором Вы указываете, что деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции подлежит лицензированию стр.2, абз.6 ответа на запрос) являются взаимооисключающими, что подтверждает недостоверность Вашего ответа.

2.Допустило ли ООО «РИАЛ» нарушение закона 171-ФЗ, отгрузив спирт этиловый ректификованныйфирмам - производителям парфюмерно-косметической продукции согласно предоставленной ими документации на момент отгрузки,имеющим свидетельства о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, но не имеющим лицензии на право её производства,: ООО «Арс», ООО ПКП Т-Косметикс»,ООО «Аврора»,ООО «Ай-Фарма», ООО «Троя», ООО Алт-Косметик», ООО «Галиат», ООО «Рус-Арс», ООО «ЦИТ», ООО «Абар», ООО «Агропромснаб»

3.О какой государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти идёт речь в абз. 5 п.3 ст.1 ФЗ 171-ФЗ, если в Вашем ответе у8-1589/04 от 09.02.23 на запрос Управления ФНС по КБР 27-17/04669 от 02.02.2024 указано, что иной государственной регистрации косметической продукции в период с мая 2011г,кроме как осуществляемой Роспотребнадзороми не было.

В ходе судебного заседания ФИО9 уточнила свое ходатайство и просила направить запрос в МРУ Росалкогольтабакоконтроля о предоставлении информации, касающейся обстоятельств дела, следующего содержания: Допустило ли ООО «РИАЛ» нарушение закона 171-ФЗ, отгрузив спирт этиловый ректификованныйфирмам - производителям парфюмерно-косметической продукции согласно предоставленной ими документации на момент отгрузки, имеющим свидетельства о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, но не имеющим лицензии на право её производства,: ООО «Арс», ООО ПКП Т-Косметикс»,ООО «Аврора»,ООО «Ай-Фарма», ООО «Троя», ООО Алт-Косметик», ООО «Галиат», ООО «Рус-Арс», ООО «ЦИТ», ООО «Абар», ООО «Агропромснаб» .

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель просит МРУ Росалкогольтабакоконтроля представить информацию о том, допустило ли ООО «РИАЛ» нарушение закона 171-ФЗ, отгрузив спирт этиловый ректификованныйфирмам - производителям парфюмерно-косметической продукции согласно предоставленной ими документации на момент отгрузки.

Однако, оценка нарушения Закона №171-ФЗ ООО "РИАЛ" была дана судом при вынесении судебного акта, МРУ Росалкогольтабакоконтроля не уполномочен давать оценку нарушения федерального закона, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

В ходе судебного заседания представители инспекции просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

ФИО3 просила удовлетворить заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, поэтому дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без их участия.

Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 26.11.2020г.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

НК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения (по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение). В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статьи 101, 139.1, 101.2 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 признан неправомерным вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган и указано, что нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11.

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Злоупотребление правом на досудебное обжалование не усматривается. Общество обратилось с жалобой в УФНС по КБР в пределах установленного НК РФ срока после вынесения Инспекцией N4 оспариваемого решения. В арбитражный суд заявление подано Обществом 21.07.2021, непосредственно после получения решения УФНС по КБР 01.06.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с учетом вышеуказанных норм кодексов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 11007160000549 с 02.11.2010, осуществляло деятельность по производству и обороту алкогольной продукции на основании лицензии от 14.11.2018 07ПСЭ0008228 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта сроком действия с 14.11.2018 по 13.11.2023, выданной Росалкогольрегулированием.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.09.2019 по делу №А20-2704/2018 в отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2019 по делу №А20-2704/2018 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, определением от 19.08.2019 конкурсным управляющим общества был утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, на основании решения МР ИФНС России № 4 по КБР от 29.06.2017 № 641 проведена выездная налоговая проверка ООО «Риал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.11.2018 № 9, дополнение к акту налоговой проверки от 28.09.2020 №3, и вынесено решение от 26.11.2020 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 215505556 руб., а также по акцизам на этиловый спирт из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), производимый на территории Российской Федерации в общей сумме 627113490 руб. Обществу также предложено уплатить суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 284969610,51 руб. Итого дополнительно предъявленные налоговые обязательства по оспариваемому решению составили 1127588656,51 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.11.2020 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик считает решение МР ИФНС России № 4 по КБР от 26.11.2020 № 4 не соответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель выражает несогласие с выводом инспекции о неправомерном заявлении ООО «Риал» права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Биокорм», ООО «Альбина», ООО «Эллада», ООО «Макситорг», ООО «Топаз», ООО «Нарт», ООО «Углекислота», ООО «Промышленная индустрия», ООО «Ресурс» по приобретению зерна. ООО «Риал» утверждает, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. При этом инспекцией не представлено доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения. По мнению заявителя, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Заявитель отмечает, что не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов «второго» и «последующих» звеньев; налоговые претензии возможны только при доказывании факта нереальности исполнения сделки контрагентами Общества. Заявитель выражает несогласие с выводом инспекции об отсутствии у ООО «Риал» права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации спирта этилового ректификованного на экспорт в рамках контракта от 22.05.2015 № 22/05/15, заключенного с RAGNATON TRADING L.P. (Шотландия), где грузополучателями являлись организации Туркменистана: Государственное предприятие Завод первичного виноделия «Ахал», ФИО15 торговая база «Предприятие потребительского сообщества», Государственное предприятие Сандыкгачинский винзавод, Балканабатское торгово-закупочное производственное объединение Предприятие потребительского сообщества. По мнению общества, в соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также налоговых вычетов по НДС, ООО «Риал» представило в налоговый орган все необходимые документы. Также Заявителем в соответствии со статьей 184 НК РФ соблюдены все условия для освобождения от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта. общество поясняет, что спирт этиловый по вышеуказанным контрактам отгружался железнодорожным транспортом, товар пересек границу Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки таможенных органов на декларациях на товары. В связи с указанным, содержащиеся сведения в ответах государственных органов Туркменистана на запросы налогового органа относительно туркменских грузополучателей, не могут быть причиной доначислений НДС и акциза ООО «Риал». Заявитель выражает несогласие с доначислением сумм акциза и НДС по сделкам с покупателями спирта этилового ректификованного – производителями парфюмерно-косметической продукции: ООО «ТРОЯ», ООО Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс», ООО «АлтКосметик», ООО «АРС», ООО «ГАЛИАТ», ООО «РУС-АРС», ООО «Аврора», ООО «Ай-Фарма», ООО «Центр Инженерных Технологий», в связи с недобросовестностью контрагентов «второго» и «последующих» звеньев, а также не проявлением должной осмотрительности. По мнению заявителя, ООО «Риал» представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки по акцизу 0 рублей за 1 литр безводного спирта в соответствии со статьей 193 Кодекса при реализации спирта этилового ректификованного производителям парфюмерно-косметической продукции. ООО «Риал» указывает на отсутствие доказательств того, что лосьоны, не соответствующие критериям парфюмерно-косметической продукции, изготовлены из спирта, поставленного Обществом в адрес вышеуказанных организаций.

В части доначисления сумм акциза и НДС по экспортным операциям.

В проверяемом периоде Обществу отказано в применении ставки «ноль» процентов по контракту от 22.05.2015 № 22.05.2015, заключенному с RAGNATON TRADING L.P. (Шотландия), доначислен акциз за июль 2015 года в сумме 211 268 751 руб., а также НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 63 224 058 руб.

В соответствии со ст. 165 Кодекса при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «ноль» процентов по налогу на добавленную стоимость, а также налоговых вычетов Общество представило налоговый орган все необходимые документы.

Вместе с тем, в рамках проверки установлены следующие обстоятельства в отношение Контракта от 22.05.2015 № 22/05/15, заключенного Обществом с RAGNATON TRADING L.P. (Шотландия).

Плательщиком по данному контракту является RAGNATON TRADING L.P. (Шотландия), оплачено 850 000 долларов (55 243 990 руб.), назначение платежа платежных документах отсутствует.

Грузополучателями по Контракту являлись: Государственное предприятие Завод первичного виноделия "Ахал", Туркменистан; ФИО15 торговая база "Предприятие потребительского сообщества", Туркменистан; Государственное предприятие Сандыкгачинский винзавод, Туркменистан; Балканабатское торгово-закупочное производственное объединение Предприятие потребительского сообщества, Туркменистан.

В ответ на запрос от 05.07.2018 № 06-06/06338 в адрес Минераловодской таможни отношении Государственного предприятия Сандыкгачинский винзавод получен ответ от 23.07.2018 № 13-41/12510, которым в Инспекцию направлено письмо Государственного предприятия Сандыкгачинский винзавод (Туркменистан) от 20.04.2018, согласно которому предприятие не получало товар «Спирт этиловый» от ООО «РИАЛ».

Кроме того, в ответ на запрос налогового органа от 21.09.2017 № 06-05/07139 в отношении грузополучателей Туркменистана: Государственное предприятие Завод первичного виноделия «Ахал», Государственное предприятие Сандыкгачинский винзавод, Балканабатское торгово-закупочное производственное объединение Предприятие потребительского сообщества, ФИО15 торговая база «Предприятие потребительского сообщества» - из МИ ФНС России по Централизованной обработке данных получены ответы (от 28.08.2018 № 2-8-03/0609дсп, от 28.08.2018 № 2-8-03/0611дсп, от 28.08.2018 № 2-8-03/0612дсп, от 01.11.2018 № 2-8-03/0806дсп) следующего содержания.

Согласно ответу Министерства финансов и экономики Туркменистана Государственное предприятие Сандыкгачинский винзавод не имело никаких прямых взаимоотношений и торговые контракты с ООО «РИАЛ» и компанией RAGNATOlN TRADING L.P. Документы, подтверждающие взаимоотношения между Государственным предприятием Сандыкгачинский винзавод и ООО «РИАЛ» и компанией RAGNATON . TRADING L.P., отсутствуют.

Согласно письму Объединения «Туркменломайдашарысовда» Центральнойадминистрации потребсоюза от 16.04.2018 № 297 и Таможенной декларации№ 07312/150915/0003723, отправленный ООО «РИАЛ» в адрес Государственногопредприятия Сандыкгачинский винзавод груз (спирт этиловый ректификованный«Люкс») в количестве 7 751,56 декалитров цистерной № 53857421 (железнодорожнаянакладная № 20084807), не был принят и не оприходован, так как Государственное предприятие Сандыкгачинский винзавод отказался купить вышеуказанный спирт этиловый ректификованный «Люкс». После товар был перенаправлен (продан) в Балканабатское торгово-закупочное производственное объединение Министерства торговли и внешнеэкономических связей Туркменистана на основании Контракта от 21.09.2015 № 35, заключенного между Объединением «Туркменломайдашарысовда» администрации потребсоюза и Балканабатским торгово-закупочным производственным объединением Министерства торговли и внешнеэкономических связей Туркменистана на 38 916,31 дал спирта, в том числе 7 751,56 дал спирта и был оприходован соответствующим образом. Об этом свидетельствуют предоставленные Акт-Экспертизы Торгово-Промышленной палаты Туркменистана от 18.08.2018 №№ 3/018, 3/019, 3/020, 3/021, 3/022.

Предоставленная Туркменской стороной грузовая таможенная декларация №07312/150915/0003723 на ввоз товара в Туркменистан содержит следующие данные: номер Контракта - № 1 от 16.04.2015; номера цистерн - №№ 53857421, 54254891, 50945153, 54254958, 54254750. Грузополучатель по ГТД - Объединение «Туркменломайдашарысовда» Министерства торговли и внешнеэкономических связей Туркменистана.

Также, согласно объяснительной директора ФИО10 и бригадира сварочного цеха ФИО11, Государственное предприятие Сандыкгачинский винзавод не оприходовало вышеуказанный груз в количестве 7 751,56 дал цистерной № 53857421.

Несмотря на это, имеется Контракт от 27.05.2015 № 2, заключенный между Объединением «Туркменломайдашарысовда» Министерства торговли и внешнеэкономических связей Туркменистана («Покупатель») и ООО «РИАЛ» («Продавец») о купле-продаже спирта этилового ректификованного «Люкс» «Высшей очистки» в количестве 55 000 дал на общую сумму 605 000 долларов США и Контракт от 03.08.2015 № 257, заключенный между Объединением «Туркменломайдашарысовда» Министерства торговли и внешнеэкономических связей Туркменистана («Покупатель») и компанией RAGNATON TRADING L.P. («Продавец») о купле-продаже спирта этилового ректификованного «Люкс» «Высшей очистки» в количестве 260 000 дал на общую сумму 2 860 000 долларов США.

Кроме того, от МИ ФНС России по ЦОД получен ответ от 28.08.2018 № 2-8-03/0611дсп в отношении Балканабатское торгово-закупочное производственное объединение, согласно которому Балканабатское торгово-закупочное производственное объединение не имело никаких прямых взаимоотношений и торговых контрактов с ООО «РИАЛ» и компанией RAGNATON TRADING L.P. Документы, подтверждающие взаимоотношения Балканабатского торгово-закупочного производственного объединения с ООО «РИАЛ» и компанией RAGNATON TRADING L.P., отсутствуют. При этом подтверждается наличие Контракта от 21.09.2015 № 35 с Объединением «Туркменломайдашарысовда» администрации потребсоюза о купле-продаже спирта этилового ректификованного «Люкс».

Согласно ответу Министерства финансов и экономики Туркменистана Государственное предприятие Завод первичного виноделия «Ахал» также не имело никаких прямых взаимоотношений и торговых контрактов с ООО «РИАЛ» и компанией RAGNATON TRADING L.P. Документы, подтверждающие взаимоотношения межу Государственным предприятием Завод первичного виноделия «Ахал» и ООО «РИАЛ» и компанией RAGNATON TRADING L.P., отсутствуют.

При этом имеется Контракт от 21.10.2010 № 01/10 между Заводом первичного виноделия «Ахал» и Компанией «AZ-TUR INS. ve DIS TIC. A.S.» (Турция) на поставку спирта этилового ректификованного «Люкс» в количестве 84 000 дал.

Согласно грузовым таможенным декларациям №№ 07222/08091/000220, 07222/14061/000150 (предоставлены Туркменской стороной) компанией «AZ-TUR INS. ve DIS TIC. A.S.» Заводу первичного виноделия «Ахал» было поставлено 23 185,12 дал спирта.

Далее было заключено Дополнительное соглашение от 15.02.2012 № 1 к Контракт от 21.10.2010 № 01/10 о продлении срока поставки товара до 01.03.2013 и продлении срок действия контракта до 01.04.2013.

Затем было заключено еще одно Дополнительное соглашение к Контракту от 21.10.2010 № 01/10, согласно которому правопреемником по Контракту по обязанностям продавца является компания «Anka Insaat Dekarasyon San. Dis. Tic. LTD Sti» (Турция), которая обязуется поставить в дальнейшем спирт этиловый ректификованный «Люкс» в количестве 60 814,88 дал.

Согласно грузовой таможенной декларации № 07222/151215/0000305 натуркменском языке по Дополнительному соглашению от 15.06.2015 № 2 компанией «АпkаInsaat Dekarasyon San. Dis. Tic. LTD Sti» (Турция) был поставлен спирт в количестве 60814,88 дал, где грузоотправителем и собственником товара является ООО «РИАЛ» нопоручению компании «Anka Insaat Dekarasyon San. Dis. Tic. LTD Sti» (Турция). Грузоваятаможенная декларация № 07222/151215/0000305 содержит следующие данные: номерКонтракта - № 01/10 от 21.10.2010; номера счетов фактур - №№ 36с, 37с, 38с, 39с, 40с, 41с от 02.07.2015, №№ 42с, 43с от 03.07.2015; номера цистерн: №№ 53857355, 5424727, 53857322, 50945112, 50945005, 50945013, 53857470. Соответственно,обществом товар - спирт этиловый был ввезен на территорию Туркменистана по Контракту от 21.10.2010 №01/10.

Кроме этого, имеется Контракт от 10.11.2015 № 20/10 между Заводом первичного виноделия «Ахал» Государственного объединения пищевой промышленности Туркменистана и компанией «Anka Insaat Dekarasyon San. Dis. Tic. LTD Sti» (Турция) о купле-продаже спирта этилового ректификованного «Люкс» в количестве 1 050 дал.

Согласно ответу Министерства финансов и экономики Туркменистана (ответ № 2- 3-03/0806дсп) Векильбазарская торговая база «Предприятие потребительского сообщества» также не имело никаких прямых взаимоотношений и торговых контрактов с ООО «РИАЛ» и компанией RAGNATON TRADING L.P. Документы, подтверждающие взаимоотношения между Векильбазарская торговая база «Предприятие потребительского сообщества» с ООО «РИАЛ» и компанией RAGNATON TRADING L.P., отсутствуют.

В соответствии с Таможенной декларацией № 071414/081215/0003929 на туркменском языке спирт этиловый ректификованный «Люкс», отправленный ООО «РИАЛ» в вагон-цистерне в адрес Векильбазарской торговой базы в общем объеме 39 204,88 дал, в который также включены 8 133,57 дал, был получен Объединением «Туркменломайдашарысовда» Центральной администрации потребсоюза согласно Накладной № 10802020/290715/0000314 (Декларация на товары, оформленная ООО «РИАЛ» на вывоз товаров за пределы РФ) был перенаправлен на винзавод Дашогузской Государственной оптово-розничной фирмы «Алтын-Ай» Министерства торговли и внешнеэкономических связей Туркменистана (далее - ДГОРФ "Алтын-Ай") для временного хранения на Дашогузской железнодорожной станции.

На основании двухстороннего Контракта от 08.12.2015 (б/н) на туркменском языкемежду винзаводом ДГОРФ «Алтын-Ай» и Объединением «Туркменломайдашарысовда»Центральной администрации потребсоюза, ДГОРФ «Алтын-Ай» хранил товар один месяцдо оформления железнодорожных документов.

По истечении одного месяца между Объединение «Туркменломайдашарысовда» Центральной администрации потребсоюза и винзаводом ДГОРФ «Алтын-Ай» заключен Контракт от 04.01.2016 № 9 о купле-продаже спирта этилового ректификованного «Люкс», в котором общий объем вышеуказанного спирта не был указан. После купли-продажи вышеуказанного спирта винзавод ДГОРФ «Алтын-Ай» оприходовал данный товар.

Также, согласно объяснительным работавших в 2015 - 2016 г.г. директора ФИО12, главного бухгалтера ФИО13 и начальника склада и цеха ФИО14, ФИО15 торговая база не принимала и не приходовала вышеуказанный товар в количестве 8 133,57 декалитров вагон-цистерной № 54254768 согласно Акту об отгрузке и приемке этилового спирта №63с.

В ответах контролирующих органов Туркменистана также подтверждается, что грузополучатели не имели прямых взаимоотношений с ООО «РИАЛ», что противоречит представленным ООО «РИАЛ» внешнеэкономическим контрактам и фактическим обстоятельствами исполнения сделок по реализации спирта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Пунктом 1 статьи 165 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено представление следующих документов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 198 Налогового кодекса при вывозе подакцизных товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. При поступлении выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика или собственника этих подакцизных товаров от третьего лица в налоговые органы наряду с платежными документами и выпиской банка (их копиями) представляются договоры поручения по оплате за экспортированные подакцизные товары, заключенные между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей платеж. В случае, если незачисление валютной выручки от реализации подакцизных товаров на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территорию Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенной процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских таможенных органов места убытия, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на определенные противоречия по двум обстоятельствам:

1) неразбериха в реализации спирта в Туркменистане между компаниями«Туркменломайдашарысовда», предприятием Сандыкгачинский винзавод, Государственным предприятием Завод первичного виноделия «Ахал», Балканабатскоеторгово-закупочное производственное объединение, Векильбазарской торговой базой«Предприятие потребительского сообщества»;

2) наличие в актах об отгрузке и приемке спирта, представленных Заявителем спакетом документов, подписей должностных лиц грузополучателей спирта вТуркменистане (предприятие Сандыкгачинский винзавод, Государственное предприятиеЗавод первичного виноделия «Ахал», Балканабатское торгово-закупочноепроизводственное объединение, Векильбазарская торговая база «Предприятиепотребительского сообщества»).

В ходе проверочных мероприятий, проведенныхконтрольными органами Туркменистана, должностные лица указанных вышегрузополучателей отрицали факт проставления своих подписей в актах об отгрузке иприемке спирта.

Отмечая, что налоговый орган имел возможность получить информацию в отношении покупателя по внешнеэкономическому контракту (RAGNATON TRADING L.P., Шотландия) и сознательно уклонился от ее получения, представитель Заявителя вводит суд в заблуждение.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 1 Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам (заключена в г. Страсбурге 25.01.1988), административная помощь по налоговым делам, оказываемая сторонами друг другу, состоит в обмене информацией, включая проведение одновременных налоговых проверок и участие в налоговых проверках за границей.

Согласно пункту 6 статьи 28 Конвенции, положения настоящей Конвенции, измененной Протоколом 2010 года, распространяются на административную помощь в отношении налоговых периодов, начинающихся с или после 1 января года, следующего за годом, в котором Конвенция, измененная Протоколом 2010 года, вступила в силу в отношении Стороны, или, для случаев, где нет налогового периода, на административную помощь в отношении налоговых начислений, осуществляемых с или после 1 января года, следующего за годом, в котором Конвенция, измененная Протоколом 2010 года, вступила в силу в отношении Стороны. Для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 01.07.2015 года. С учетом пункта 6 статьи 28 Конвенции для Российской Федерации положения конвенции распространяются на административную помощь за налоговые периоды, начинающиеся 01.01.2016.

С RAGNATON TRADING L.P. (Шотландия) был заключен Контракт от 22.05.2011 №22/05/15.

Соответственно, Конвенция о взаимной административной помощи по налоговом делам на период заключения указанного контракта не распространялась, запрос Великобританию не делался.

В связи с тем, что грузополучатель спирта ГП Сандыкгачинский винзавод находится на территории иностранного государства, запросы напрямую грузополучателю не направлялись. Информация об отсутствии взаимоотношений у ГП Сандыкгачинский винзавод как с ООО «Риал», так и с RAGNATON TRADING L.P., Шотландия, получена от Минераловодской таможни (письмо от 23.07.2018 № 13-41/12510 с приложением письма ФГП Сандыкгачинский винзавод от 20.04.2018 № 65/042018) и от Министерства финансов и экономики Туркменистана (письмо от 25.06.2018 № 12/6860).

Информация о запросах и полученных ответах указана в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2018 № 9 , в дополнении к акту налоговой проверки от 28.09.2020 № 3 .

Таким образом, еще на стадии проведения налоговой проверки Заявителю было известно о запросах и полученных ответах.

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.08.2020 указано ходатайство представителей налогоплательщика представить копии документов по проверке. Указанные материалы были переданы на магнитном носителе. В последующем при подаче апелляционной жалобы от 28.12.2020 б/н довод об отсутствии документов не заявлялся, наоборот, описываются материалы, полученные из Минераловодской таможни и Министерства финансов и экономики Туркменистана .

Не передача документов прежним руководством Общества конкурсному управляющему не свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика.

В подтверждение реальности совершения экспортной сделки общество представило в материалы дела контракты, дополнительные соглашения к ним, таможенные декларации, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, акты об отгрузке и приемке этилового спирта, железнодорожные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.

Суд принимает документы, полученные налоговым органом из административных, в том числе следственных органов государств, в которых зарегистрированы иностранные контрагенты общества .

Оценив указанные обстоятельства не в отдельности, а во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в налоговый орган в соответствии со статьями 165 и 198 Налогового кодекса, являются недостоверными.

Статьей 164 Налогового кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Согласно статье 165 Кодекса среди прочих документов должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Эти документы должны содержать полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми Кодекс связывает наступление указанных в статье 176 Кодекса последствий. Аналогичные положения содержит статья 198 Налогового кодекса.

Налицо имеется наличие фактов формального документооборота, что противоречит статьям 165 и 198 НК РФ. Имеющиеся противоречия представленных обществом первичных документах говорят о том, что право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации такого товара на экспорт у налогоплательщика отсутствует. Налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся представленных документах. Таким образом, доводы Общества о неправомерном доначислении сумм акциза и НДС по экспортным операциям является необоснованными.

Общество также не согласно в части расхождения доначисленных сумм НДС по приобретению зерна.

Общество в проверяемом периоде занималось производством спирта этилового на основании лицензии от 28.01.2013, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Для производства спирта этилового Обществом приобреталась сельскохозяйственная продукция - кукуруза, пшеница. Поставщиками - перепродавцами зерна являлись ООО «Биокорм», ООО «Альбина», ООО «Эллада», ООО «Макситорг», ООО «Топаз», ООО «Нарт», ООО «Углекислота»,ООО «Промышленная индустрия», ООО «Ресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вместе с тем, отказывая Заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных проверкой.

000 «Биокорм» в проверяемом периоде (2015-2016) располагалось по тому же адресу, что и Общество. Материальных и трудовых ресурсов не имело. ООО «Биокорм» является «транзитной организацией»: юридический адрес ООО «Биокорм» соответствует адресу Общества (<...>), численность работников - 1 человек, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,8%. Имущество всобственности организации отсутствует. Обществом в проверяемом периодеперечислялись средства в адрес компаний, ведущих деятельность с высокой долейналогового риска: неисполнение требования о представлении документов (информации),отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорамгражданско-правового характера, уплата налогов и других обязательных платежей вбюджетную систему РФ осуществлялось в незначительных размерах, несопоставимых смасштабом деятельности владельца счета, минимальная налоговая нагрузка. Налоговыедекларации по НДС за 1 -4 кварталы 2015 года представлены в MP ИФНС России № 4 поКБР с «нулевыми» показателями. В дальнейшем ООО «Биокорм» уточнены налоговыеобязательства по НДС за 4 квартал 2015 года, в инспекцию 25.04.2016 представленаналоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате 51 976 руб.

Поставщики-производители сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Биокорм» являются плательщиками специальных налоговых режимов (ЕСХН, УСН), НДС в бюджет не исчисляют и не уплачивают. Приобретенную у сельскохозяйственных поставщиков продукцию ООО «Биокорм» реализовывало Обществу с учетом НДС (ставка 10%). Налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет, исчислен обществом в минимальном размере - 466 тыс. руб. Общество в проверяемом периоде минимизировало исчисление и уплату НДС в бюджет путем участия в формальном документообороте по приобретению товаров у промежуточных поставщиков, применяющих общий режим налогообложения, являющихся «фирмами-однодневками» и «транзитными организациями» (ООО «Бест-Рем-Групп». ИНН <***>, 000 «Ламикс», ИНН <***>, ООО «Юст-Стар», ИН# 7709954391, ООО «Колотея», ИНН <***>, ООО «Армастайл», ИНН <***>), при отсутствии реальных хозяйственных операций. Кроме того, контрагентами-поставщиками зерна (плательщики УСН и ЕСХН) налоговых декларациях, представленных в налоговый орган за 2015-2016г.г., не отражена выручка от ООО «Биокорм».

Таким образом, по взаиморасчетам с ООО «Биокорм» налоговый вычет в размере 36 162 703 руб. в соответствии со ст. 171 НК РФ заявлен необоснованно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, предусмотренные ст.ст.86,90,92,93.1 Кодекса с целью подтверждения приобретения зерновых культур ( пшеницы, кукурузы) обществом у ООО "Альбина" . Проанализировав документы и информацию , полученную в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Альбина» ИНН <***> и его контрагентов-поставщиков по «цепочке» (ООО «ЮТК», ИНН <***> 000 «Юг.Снаб.4», ИНН <***>, ООО «Кондор», ИНН2013430460,ООО «Агроторг», ИНН <***>), не установлены операции, связанные с приобретением зерновых культур (пшеница, кукуруза) ООО «Альбина» и дальнейшей их реализацией в адрес Общества. В ходе проведения выездной налоговой проверки взаимоотношения между ООО «Альбина» и контрагентами-поставщиками зерна «по цепочке» неподтверждены, операции между Обществом и ООО «Альбина» в части поставки зернаносили формальный характер.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проверки, НДС по взаимоотношениям с ООО «Альбина» в сумме 15 351 319руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года - 258 491 руб., 2 квартал 2016 года - 683 106 руб., 3 квартал 2016 года - 1 544 509 руб., 4 квартал 2016 года - 12 865 213руб., в соответствии со статьей 171 НК РФ заявлен обществом необоснованно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, предусмотренные ст.ст.86,90,92,93.1 Кодекса с целью подтверждения приобретения зерновых культур ( пшеницы, кукурузы) обществом у ООО " Эллада" . По сведениям, полученным от ООО «Эллада», контрагентом в 3 квартале 2016 года реализована Обществу сельскохозяйственная продукция (пшеница) в количестве 19 201,033 тонна на сумму 159 034 519,50 руб., в том числе НДС 14 457 684 руб. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Эллада» приобретена сельскохозяйственная продукция в количестве 12 704,954 тонны на сумму 93 673 092 руб. Учитывая изложенное, установлено, что реализация зерна в адрес проверяемого лица превышает количество зерна приобретенного ООО «Эллада» на 6 496,079 тонн (19 201,033 т.-12 704,954 т).

Расчет НДС: 159 034 519,50 руб. : 19 201,033 т х 6 496,079 т = 53 804 438,67 руб. (стоимость зерна приходящаяся на разницу);

53 804 438,67 * 10 / 110 = 4 891 313 руб. (сумма НДС на разницу).

Учитывая вышеизложенное, по результатам проверки, НДС принятый к вычету обществом по взаимоотношениям с ООО «Эллада» в сумме 4 891 313руб. за 3 квартал 2016 года в соответствии со ст. 171 НК РФ заявлен необоснованно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 86, 90, 92, 93.1 НК РФ, с целью подтверждения приобретения зерновых культур (пшеница, кукуруза) Обществом у ООО «Макситорг», ИНН <***> в заявленных объемах. Проанализировав документы и информацию, полученные в ходе проведенных контрольных мероприятий, а также размещенную в информационных ресурсах (ФЦОД, Спарк Интерфакс, ФИР, Контур, фоку с), установлено, что СПК «Поречье», СХП «Плодородие», СПК «Прикумский», ООО «Спектр-Агро», ООО «Агроопторг» и ООО «Сатурн» в «цепочке» контрагентов являлись сельскохозяйственными товаропроизводителями, взаимоотношения с которыми были подтверждены. Операции с остальными контрагентами ООО «Макситорг» носили «транзитный» характер. Всего вышеуказанными организациями реализована но «цепочке» ООО «Макситорг» сельскохозяйственная продукция (пшеница, кукуруза) в количестве 5 022,47 тонн на сумму 38 587 250 руб. В остальной части зерна, реализованного Обществу в количестве 9 885,02 тонн на сумму 88 867 679 руб. (НДС 8 078 880 руб.), во взаимоотношения между ООО «Макситорг» и контрагентами-поставщиками, в том числе контрагентами «по цепочке» не подтверждены, т.е. операции носили формальный характер.

НДС по взаимоотношениям с ООО «Макситорг» в сумме 8 078 880 руб. за 4 квартал 2016 года в соответствии со ст. 171 НК РФ заявлен к вычету необоснованно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 86, 90, 92, 93.1 НК РФ, с целью подтверждения приобретения зерновых культур (пшеница, кукуруза) Обществом у ООО «Топаз» в заявленных объемах . По результатам проведенной проверки не подтвержден вычет и доначислен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 5 698 412 руб. Основной вид деятельности (ОКВЭД 46.73.6) - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Среднесписочная численность работников в 2015-2016г.г- 1чел. В проверяемом периоде (2015-2016 г.г.) у организации не имелось в собственности земельных участков, а также объектов движимого/недвижимого имущества. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено следующее: по результатам проведенного осмотра нахождение организации по адресу регистрации не подтверждено; контрагентом в не представлены документы и информация, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Риал»; руководитель ООО «Топаз» - ФИО16 на допрос не явился. Но в ходе допроса, проведенного ранее по поручениям иных налоговых органов (протокол допроса свидетеля от 17.04.2017 № 1502) , свидетель показал, что на его паспортные данные зарегистрировано три организации. На вопросы: «Кто принимает сотрудника на работу, каков испытательный срок при приеме на работу, чем отличается трудовое соглашение от договора подряда, виды рентабельности, какие налоги уплачивает организация» и ряд других вопросов ответил: «Не знаю». На вопросы: «Заключались ли договоры с ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Риал» ИНН <***> и др.? С кем ранее осуществлялись взаимоотношения при поставке аналогичных товаров (работ, услуг) ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Риал» ИНН <***> и др.? Каким образом узнали о существовании ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Риал» ИНН <***> и др.?» Свидетель показал: «о других фирмах, кроме ООО «Пилигрим» и ни о каких поставках мне ничего неизвестно». Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом от ФИО16 получено подтверждение о том, что он фактически являлся «номинальным» руководителем, т.е. лицом, управляющим организациями только на бумаге; согласно банковской выписке установлено, что на расчетный счет организациив 2015-2016 г.г. поступили денежные средства в сумме 177 644 375,63 руб., из них отООО «Риал» 57 647 871 руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу, кукурузу, зауслуги по перевозке». Остальные средства поступили на расчетный счет организации сназначением платежей «за строительные материалы», «оплата за автотранспортныеуслуги», «за оказание услуг по предоставлению персонала». С расчетного счета ООО «Топаз» перечислены денежные средства на счета контрагентов и кредитной организации в сумме 177 644 375,63 руб. с назначением платежей «за транспортные услуги», «прочие выдачи на закупку строительных материалов», «за строительные материалы», «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание». Средства с расчетного счета контрагента «за пшеницу», «за кукурузу», «за зерно» не перечислялись. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Топаз» от ООО «Риал» перечислены в дальнейшем на счета ООО «Старт» ИНН <***>, ООО «Корунд» ИНН <***>, ООО «Комплект» ИНН <***>, ООО «Темп» ИНН <***> с назначением платежей «за транспортные услуги». По результатам проведенных контрольных мероприятий контрагентов-поставщиков 2 звена не установлено приобретение зерновых культур ООО «Топаз» у ООО «Старт» ИНН <***>, ООО «Корунд» ИНН <***>, ООО «Комплект» ИНН <***>, ООО «Темп» ИНН <***>. По банковским выпискам организаций отсутствуют операции по счетам с назначением платежей «оплата за зерно», «за пшеницу, кукурузу», «за сельскохозяйственную продукцию». Среднесписочная численность работников у контрагентов 2 звена составляет 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ представлены налоговыми агентами в налоговый орган только в отношении руководителей организаций.

Учитывая вышеизложенное установлено, что сделки между ООО «Топаз» и ООО «Риал» в проверяемом периоде носили формальный характер, и НДС в сумме 5 698 413 руб. (3 кв. 2016 - 3 038 471 руб., 4 кв. 2016 - 2 659 942 руб.) принятый к вычету ООО «Риал» по взаимоотношениям с ООО «Топаз», в нарушение п. 1 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету на основании счетов-фактур, выставленных организацией - «транзитером».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 86, 90, 92, 93.1 НК РФ, с целью подтверждения приобретения зерновых культур (пшеница, кукуруза) Обществом у ООО «Нарт» в заявленных объемах. По результатам проверки не подтвержден налоговый вычет и доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в размере 223 399 руб. Основной вид деятельности ООО «Нарт» (ОКВЭД 46.73) - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность работников организации в 2016г.- 1чел. В проверяемом периоде (2016г.) у организации не имелось в собственности земельных участков, а также объектов движимого/недвижимого имущества. В ходе проверки установлено следующее: по результатам проведенного осмотра организация отсутствует по адресурегистрации юридического лица (2-х этажный жилой квартирный дом); контрагентом с момента постановки на налоговый учет и до даты исключения из ЕГРЮЛ (06.04.2020) представлена единственная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (период сделки с ООО «Риал»); контрагентом не представлены документы и информация, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Риал»; согласно банковской выписке на расчетный счет организации в 2016 году поступили денежные средства в сумме 28 838 017,05 руб. с назначением платежей «за стройматериалы», «по договору за оборудование», «за товар», «за консультационные услуги». С расчетного счета ООО «Нарт» перечислены денежные средства на счета контрагентов и кредитной организации в сумме 177 644 375,63руб. с назначением платежей «за транспортные услуги», «прочие выдачи на закупку строительных материалов», «за строительные материалы», «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание». Средства с расчетного счета контрагента «за пшеницу», «за кукурузу», «за зерно» не перечислялись. По результатам проведенных контрольных мероприятий не установлено приобретение зерновых культур ООО «Нарт» у контрагентов-поставщиков 2 звена (ИП ФИО17 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***>, ООО «Теплокрафт» ИНН <***>, ООО «Домотроника» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Пульс» ИНН <***>). По банковским выпискам организаций отсутствуют операции по счетам с назначением платежей «оплата за зерно», «за пшеницу, кукурузу», «за сельскохозяйственную продукцию». Среднесписочная численность работников у контрагентов 2 звена различная (от 1 до 26 человек).

Учитывая вышеизложенное, установлено, что ООО «Нарт» обладает признаками «технической компании», сделки с ООО «Риал» в проверяемом периоде носили формальный характер, налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 223 399 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нарт» в соответствии сп. 1 ст. 171 НК РФ заявлен ООО «Риал» необоснованно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 86, 90, 92, 93.1 НК РФ, с целью подтверждения приобретения зерновых культур (пшеница, кукуруза) Обществом у ООО «Ресурс» в заявленных объемах . По результатам проведенной проверки не подтвержден налоговый вычет и доначислен НДС по взаиморасчетам с ООО «Ресурс» за 4 квартал 2016 года в размере 655 666 руб. Основной вид деятельности организации (ОКВЭД 43.29) - производство прочих строительно-монтажных работ. Сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента за 2016 год в инспекцию не представлены. В проверяемом периоде (2016г.) у организации не имелось в собственности земельных участков, а также объектов движимого/недвижимого имущества. По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено следующее: по результатам проведенного осмотра установлено, что по адресу регистрации юридического лица расположено жилое домовладение. Со слов соседей не подтвержден факт нахождения организации по адресу регистрации; контрагентом с момента постановки на налоговый учет и до даты исключения из ЕГРЮЛ (с 05.10.2016 по 20.08.2020) представлена единственная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года; согласно банковским выпискам установлено, что на расчетные счетаорганизации в 2016 году поступили денежные средства в сумме 232 595 640 руб., из нихот ООО «Риал» в сумме 17 221 534,10 руб. с назначением платежей «оплата за кукурузупо счету», «оплата за подсолнечник по счету». Остальные средства поступили нарасчетные счета организации с назначением платежей «за оборудование»,«строительные материалы», «за СМР», «ТЭУ», «компьютерное оборудование», «возвратденежных средств», «за автозапчасти б/у», «за бутылку 1а-К-700» от ООО «Тамерлан»,«возврат ошибочно перечисленных собственных средств». С расчетных счетов ООО «Ресурс» ИНН <***> перечислены денежные средства на счета контрагентов и кредитной организации в сумме 232 521 440,54руб. с назначением платежей «продукты питания», «за ГСМ, СУГ, СПБТ», «по договору беспроцентного займа», «за туристические услуги», «за медикаменты», «за молочные продукты», «за электротовары». Средства с расчетных счетов контрагента «за пшеницу», «кукурузу», «сельскохозяйственные товары», «зерно» не перечислялись. По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов-поставщиков 2 звена не установлено приобретение ООО «Ресурс» зерновых культур у ООО «Эстейт» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Грозный плюс» ИНН <***>. По банковским выпискам организаций отсутствуют операции по счетам с назначением платежей «оплата за зерно», «за пшеницу, кукурузу», «за сельскохозяйственную продукцию». Среднесписочная численность работников у контрагентов 2 звена - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в налоговый орган не представлены.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что ООО «Ресурс» обладает признаками «технической компании», сделка с ООО «Риал» в 4 квартале 2016 года носила формальный характер, налоговый вычет в сумме 655 666 руб. но взаимоотношениям с ООО «Ресурс» заявлен ООО «Риал» неправомерно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 86, 90, 92, 93.1 НК РФ, с целью подтверждения приобретения зерновых культур (пшеница, кукуруза) Обществом у ООО «Промышленная индустрия» в заявленных объемах . По результатам проверки не подтвержден налоговый вычет и доначислен НДС в размере 2 371 980 рублей за 4 квартал 2016 года. Основной вид деятельности организации (ОКВЭД 46.71) - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год в налоговый орган не представлены. Среднесписочная численность работников в 2016 году - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2015-2016г.г. не представлены. В проверяемом периоде (2015-2016г.г.) у организации не имелось в собственности земельных участков, а также объектов движимого/недвижимого имущества. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено следующее: налоговая отчетность по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 3 кварталы 2016 года представлена с «нулевыми» показателями». По книге продаж организации за 4 квартал 2016 года ООО «Риал» являлось единственным покупателем товаров по ставке 10%. По книге покупок организации за 4 квартал 2016 года не заявлены контрагенты- поставщики товаров по ставке 10%; согласно банковской выписке установлено, что на расчетные счета организации в 2015-2016 г.г. поступили денежные средства в сумме 270 080 917,13 руб., из них от ООО «Риал» в сумме 28 549 169 руб. с назначением платежей «оплата за кукурузу». Остальные средства поступили на расчетные счета организации с назначением платежей «за проведение мероприятия», «строительные материалы», «за кабель», «за аренду автотранспорта», «за оборудование», «за оргтехнику». С расчетных счетов ООО ««Промышленная индустрия» перечислены денежные средства на счета контрагентов и кредитной организации в сумме 270 060 745,84 руб. с назначением платежей «оплата за строительные материалы», «мебель», «газ (СПБТ)», «выдано по чеку», «комиссия за переводы по расчетным документам», «за свежую замороженную рыбу», «автомобиль LAND CRUISER 200», «макаронные изделия». Средства с расчетных счетов контрагента «за пшеницу», «кукурузу», «сельскохозяйственные товары», «зерно» не перечислялись; представленные контрагентом товарно-транспортные накладные не содержат номера ТТН, сведений об организации-владельце автотранспорта, пункте погрузки. Подпись ФИО21 (руководитель ООО ««Промышленная индустрия» с 16 10.10.2016) на представленных документах не соответствует подписи на документах, полученных от Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк». По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов-поставщиков 2 звена не установлено приобретение зерновых культур ООО «Промышленная индустрия» у ООО «Добрый продукт» ИНН <***>, ООО «Пульс» ИНН <***>, ООО «СВ Трейд» ИНН <***>, ООО «ТФН» ИНН <***>, ООО «Марта» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «Ингпром» ИНН <***>. По банковским выпискам организаций отсутствуют операции по счетам с назначением платежей «оплата за зерно», «за пшеницу, кукурузу», «за сельскохозяйственную продукцию». Справки по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в налоговый орган не представлены.

Учитывая вышеизложенное, проверкой установлено, что ООО "Промышленная Индустрия" обладает признаками «технической компании», сделки с ООО «Риал» в проверяемом периоде носили формальный характер, налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 2 371 980 руб. заявлен необоснованно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждениявзаимных расчетов между ООО «Углекислота» и Заявителем по реализации зерна былипроведены контрольные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 86, 90, 92, 93.1 НК РФ. По результатам проверки не подтвержден налоговый вычет и доначислен НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 3 995 770 руб. Основной вид деятельности ООО «Углекислота» (ОКВЭД 52.10.22) - хранение и складирование газа и продуктов его переработки. Сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. налоговым агентом в налоговый орган не представлены. В проверяемом периоде (2015-2016 г.г.) у организации не имелось в собственности земельных участков, а также объектов движимого/недвижимого имущества. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено следующее: по результатам проведенного осмотра организация отсутствует по адресу регистрации юридического лица; контрагентом не представлены документы и информация, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Риал»; декларация по налогу на прибыль представлена только за 2016 год с нулевыми показателями. Приобретение зерна у ООО «За-Строй-Ка» за 43 950 146 руб. (с НДС 3 995 467,82 руб.) и реализация в адрес ООО «Риал» за 43 953 470 руб. (с НДС 3 995 770 руб.) отражены ООО «Углекислота» в уточненной декларации (корректировка № 1) по НДС за 1 квартал 2016 года с суммой к уплате 302,18 рублей. В уточненной декларации за 1 квартал 2016 года (корректировка № 7), представленной 02.10.2017, все показатель нулевые. Таким образом установлено, что ООО «Углекислота» представлена декларация с показателями «под ООО «Риал», для получения контрагеном налогового вычета. Проанализировав документы и информацию, полученные в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Углекислота» и его контрагента по «цепочке», не установлены операции, связанные с приобретением ООО «Углекислота» зерновых культур (кукуруза) и их дальнейшей реализацией ООО «Риал».

Учитывая вышеизложенное, установлено, что сделки между ООО «Углекислота» и ООО «Риал» в проверяемом периоде носили формальный характер, и налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2016 в сумме 3 995 770 руб. по взаимоотношениям с ООО «Углекислота» заявлен ООО «Риал» необоснованно.

Доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают, что Заявитель, фактически получая зерно от налогоплательщиков, применяющих спецрежимы и не являющихся плательщиками НДС, включил в «цепочки» другие организации на общей системе налогообложения, таким образом наращивая стоимость зерна и получая возможность предъявления НДС к вычету. Именно в этом и состояла налоговая выгода Общества.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства формальности документального оформления сделок и невозможности исполнения обязательств по сделкам между контрагентами-поставщиками зерновых культур и «техническими» организациями, деятельность которых повлияла на исчисление и уплату налога на добавленную стоимость по всей цепочке контрагентов. В ходе проверки установлено, что ООО «Риал» были приняты на вычет суммы НДС по поставкам зерна по счетам-фактурам организаций, обладающих всеми признаками «технических» компаний: отсутствие по адресу регистрации, отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, сумма доходов максимально приближена к расходам, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере (т.е. ниже установленного отраслевого уровня), неоднократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС, представление в налоговый орган «нулевых» деклараций, движение денежных средств по счетам организаций не сопоставимо со сведениями, отраженными в книгах покупок и книгах продаж, отказ от руководства организацией.

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, на которое ссылается 3-е лицо в своих возражениях, говорится о недопустимости формального осуществления сбора доказательственной базы.

Все мероприятия, рекомендованные ФНС России в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, были проведены Управлением по спорным поставкам зерна. На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к правомерному выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами без реальной поставки сельскохозяйственной продукции, в связи с чем ООО «Риал» правомерно отказано в праве на заявление налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Биокорм», ООО «Альбина», ООО «Эллада», ООО «Макситорг», ООО «Топаз», ООО «Нарт», ООО «Ресурс», ООО «Промышленная индустрия», ООО «Углекислота».

Таким образом, доводы Общества о неправомерном отказе налогового органа в вычетах по НДС по приобретенному зерну являются необоснованными.

Кроме того, заявитель оспаривает решение в части неправомерного доначисления сумм акциза и НДС по покупателям спирта - производителям парфюмерно-косметической продукции.

Заявитель не согласен с доначислением сумм акциза по производителям парфюмерно-косметической продукции: ООО «ТРОЯ»; ООО Парфюмерно - косметическое предприятие «Т- Косметике»; ООО «Алт - Косметик»; ООО «АРС»; ООО «ГАЛИАТ»; ООО «РУС-АРС»; ООО «Аврора»; ООО «Ай - Фарма»; ООО «Центр Инженерных Технологий».

На основании пункта 1 статьи 193 Кодекса налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, а также с учетом информации (документов), представленных правоохранительными органами в отношении деятельности указанных выше организаций, установлено, что ООО «Троя», ООО Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-косметикс», ООО «Алт-Косметик», ООО «АРС», ООО «Галиат», ООО «Рус-Арс», ООО «Аврора», ООО «Ай-Фарма», ООО «Центр Инженерных Технологий» осуществляли деятельность по производству и обороту спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, в связи с чем привлекались к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-23 529/2017, Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2017 по делу № А61-4716/2016), по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2017 по делу № А61-2681/2017).

В рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что деятельность контрагента ООО «Аврора» не предполагает производство лосьонов из всего количества приобщенного спирта. У ООО "Аврора" отсутствует лицензия на производство алкогольной продукции, на производство парфюмерных и косметических средств. Основная часть покупателей ООО«Аврора» либо имеют признаки фирм-однодневок, либо осуществляют деятельность, которая не предусматривает приобретение косметических лосьонов. В отношении ООО «Аврора» имеется Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-23529/2017, согласно которому Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Аврора» к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ об административных правонарушениях. С учетом обстоятельств дела суд назначил ООО «Аврора» наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 200 000 руб. с конфискацией вещей, товаров, оборудования, указанных в протоколах изъятия вещей и документов.

Исходя из вышеизложенного, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 193 Кодекса Общество неправомерно применило нулевую ставку акциза по реализации спирта в адрес ООО «Аврора». В связи с чем доначислен акциз в сумме 260 085 618 руб.

Материалами проверки установлено, что согласно сведениям ЕГАИС уООО «ТРОЯ» отсутствует лицензия на производство парфюмерных и косметическихсредств. В оспариваемом решении указано, что в отношении ООО «ТРОЯ» возбуждено пять уголовных дел по фактам производства, хранения и поставки спиртосодержащей жидкости крепостью 90,5% . Не подтверждается производство парфюмерно - косметических средств ООО «ТРОЯ» в объемах, соответствующих закупленному этиловому спирту.

В нарушение пункта 4 статьи 193 Кодекса Общество неправомерно применило нулевую ставку акциза по реализации спирта в адрес ООО «ТРОЯ». В связи с чем правомерно доначислен акциз в сумме 39 306 649 руб.

Материалами проверки установлено, что по сведениям ЕГАИС у ООО ПКТ«Т -Косметике» отсутствует лицензия на производство парфюмерных и косметическихсредств. В отношении ООО ПКП «Т - Косметике» имеется Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2017 по делу № А61-2681/2017 (оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018), согласно которому Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с требованием о привлечении ООО ПКП «Т - Косметике» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что ООО ПКП «Т - Косметике» производило алкогольную продукцию с нарушением требований абз. 27 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия». Учитывая изложенное, суд привлек ООО ПКП «Т-Косметикс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том что в нарушение пункта 4 статьи 193 Кодекса Общество неправомерно применило нулевую ставку акциза при реализации спирта в адрес ООО ПКП «Т-Косметикс». В связи с чем акциз в сумме 23 734 104 руб. доначислен обоснованно.

Материалами проверки установлено, что в отношении контрагента ООО «Алт - Косметик» имеется Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2017 по делу №А61-4716/2016, согласно которому Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «АЛТ-Косметик» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А61-3439/2016 решение суда первой инстанции от 30.01.2017 об отказе МРУ РАР по СКФО в привлечении ООО «Алт-Косметик» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отменено, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 постановление апелляционной инстанции от 24.05.2017 оставлено в силе. ООО «АЛТ-Косметик» не имеет действующих лицензий на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Не подтверждено производство парфюмерно-косметических средств ООО «Алт - Косметик» в объемах, соответствующих закупленному этиловому спирту, что свидетельствует о необоснованности применения ставки 0 рублей производителем спирта.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение пункта 4 статьи 193 Кодекса ООО «РИАЛ» неправомерно применило нулевую ставку акциза по реализации спирта адрес ООО «АЛТ-Косметик». В связи с чем доначислен акциз в сумме 16 285 249руб.

Как установлено материалами проверки, покупатели парфюмерно-косметической продукции осуществляют деятельность, не предусматривающую приобретение либо торговлю косметическими лосьонами. Не подтверждено производство парфюмерно-косметических средств ООО «АРС» в объемах, соответствующих закупленному этиловому спирту, что свидетельствует о необоснованности применения ставки 0 рублей производителем спирта. Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 193 НК РФ ООО «РИАЛ» неправомерно применило нулевую ставку акциза по реализации спирта в адрес ООО «АРС». В связи с чем доначислен акциз в сумме 4 630 935 руб.

Материалами проверки не подтверждено производство парфюмерно-косметических средств ООО «ГАЛИАТ» в объемах, соответствующих закупленному этиловому спирту, что свидетельствует о необоснованности применения ставки 0 рублей производителем спирта. Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к правомерному выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 193 Кодекса Общество неправомерно применит нулевую ставку акциза по реализации спирта в адрес ООО «ГАЛИАТ». В связи с чем доначислен акциз в сумме 3 918 605 руб.

Материалами проверки также не подтверждено производство парфюмерно-косметических средств ООО «РУС-АРС» в объемах, соответствующих закупленному этиловому спирту, что свидетельствует о необоснованности применения ставки 0 рублей производителем спирта. Исходя из вышеизложенного. Инспекция пришла к правомерному выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 193 НК РФ Общество неправомерно применило нулевую ставку акциза по реализации спирта в адрес ООО «РУС-АРС». В связи с чем доначислен акциз в сумме 3 057 124руб.

Также в ходе проверки не подтверждено производство парфюмерно-косметических средств ООО «Ай - Фарма» в объемах, соответствующих закупленному этиловому спирту, что свидетельствует о необоснованности применения ставки 0 рублей производителем спирта. Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 193 НК РФ Общество неправомерно применило нулевую ставку акциза по реализации спирта в адрес ООО «Ай-Фарма». В связи с чем доначислен акциз в сумме 35 401 874 руб.

В ходе проверки не нашло подтверждение производства парфюмерно-косметических средств ООО «Центр инженерных технологий» в объемах, соответствующих закупленному этиловому спирту, что свидетельствует о необоснованности применения ставки 0 рублей производителем спирта. Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 193 НКРФ Общество неправомерно применило нулевую ставку акциза по реализации спирта в адрес ООО «Центр инженерных технологий». В связи с чем доначислен акциз в сумме 29 424 583 руб.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к правомерному выводу о необоснованном применении Обществом ставки акциза 0 рублей за 1 литр безводного спирта при реализации спирта этилового в адрес ООО «Троя», ООО Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-косметикс», ООО «Алт-Косметик», f ООО «АРС», ООО «Галиат», ООО «Рус-Арс», ООО «Аврора», ООО «Ай-Фарма», ООО «Центр Инженерных Технологий».

Управлением в ходе подготовки к судебному заседанию был сделан запрос в МРУ Росалкогольтабакоконтроля по СКФО по вопросам лицензирования в 2015 2016г.г. производства парфюмерно-косметической продукции (письмо от 02.02.2024 №27-17/04669).

Как указано в полученном ответе от 09.02.2024 №у8-1589/04, согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 1 от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в редакции, действующей до 04.08.2016, действие настоящего Федерального закона не распространялось на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Положение, утвержденное приказом Минздрава РФ от 16.09.1999 № 344 (действовало до отмены приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2009 № 384и) устанавливало порядок организации и проведения государственной регистрации отечественной и импортной спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств), вырабатываемой с применением этилового спирта из всех видов сырья и предназначенной для оборота на товарном рынке Российской Федерации.

Согласно полученному ответу «В настоящее время нормативно-правовых актов, регулирующих государственную регистрацию парфюмерно-косметической продукции, не принято.

Государственная регистрация отдельных видов косметической продукции, осуществляемая Роспотребнадзором, реализует нормы, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2011 г. № 299, а с 1 июля 2012 г.- нормы Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно- косметической продукции».

При этом указанная регистрация не имеет отношения к государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции предусмотренной Федеральным законом № /71-ФЗ.

Таким образом, на организации, осуществляющие производство парфюмерно-косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию в соответствии с Техническим регламентом, распространялось действие Федерального закона № 171} ФЗ, в связи с чем, деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции подлежит лицензированию.

Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещен в свободном доступе на официальном сайте Росалкогольтабакоконтроля fsrar. gov. г и.»

Полученный ответ подтверждает выводы налогового органа о необходимости наличия в 2015-2016г.г. у покупателей спирта лицензии на производство парфюмерно-косметической продукции, о том, что регистрация, осуществляемая Роспотребнадзором, не имеет отношения к государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, предусмотренной Федеральным законом № 171 -ФЗ, а также о размещении в свободном доступе информации о выданных, приостановленных и аннулированных лицензиях на сайте Росалкогольтабакоконтроля fsrar.gov.ru.

Аналогичная позиция по вопросам лицензирования изложена и в информационном сообщении от 08.06.2016 года, размещенном на официальном сайте Росалкогольтабакоконтроля (ранее - Росалкогольконтроля) и приобщенном в материалы дела.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 193 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, по ставке акциза 0% облагается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, реализуемый организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, и организациям, уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе этиловый спирт, ввозимый в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющийся товаром Таможенного союза), и (или) передаваемый при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, и (или) реализуемый (или передаваемый производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса в целях исчисления акциза не рассматривается как подакцизные товары парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.

Освобождение от уплаты акцизов парфюмерно-косметической продукции однозначно увязывается с емкостью тары, в которую разлиты (расфасованы) эти товары, а не с их количеством, содержащимся в этой таре. Соответственно, если емкость тары, в которую разлиты парфюмерно-косметическая продукция, превышает параметры, установленные Налоговым кодексом (100 мл), то эти товары рассматриваются как подакцизные, независимо от их фактического содержания в этой таре.

Таким образом, при реализации спирта в целях правомерного применения ставки 0% производитель спирта должен убедиться, что покупатель спирта соответствует вышеперечисленным требованиям Кодекса.

У налогоплательщика в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента должны иметься документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписку с потенциальным контрагентом.

Отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п., отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией, -свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности при заключении договоров.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения права на применения нулевой ставки акциза. Это согласуется с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который применительно к иным схожим по своей природе случаям указывал, что обязанность представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки или право на предоставление налогового вычета, - в частности, наличие требуемого правового статуса у контрагента налогоплательщика, - не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П; Определение от 3 июля 2007 года № 512-О-Оидр.).

Заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, в заключенных договорах на поставку спирта отсутствует информация о номенклатуре продукции, для производства которой приобретался спирт.

Управление ранее указывало, что основанием для доначисления акциза Заявителю по реализации спирта организациям - производителям парфюмерно-косметической продукции произведены не только по основанию отсутствия у них лицензий, а по совокупности мероприятий налогового контроля: проведены анализ информации, предоставленной Росалкогольрегулированием (данные ЕГАИС, объемные декларации ООО «Риал» и покупателей спирта, наличие (отсутствие) лицензий), анализ банковских выписок контрагентов (отсутствуют оплата за составляющие для производства лосьонов при наличии расходов по приобретению спирта, бутылок, этикеток, оплаты за газ, электроэнергию, отсутствуют поступления за готовую парфюмерно-косметическую продукцию), истребование документов, допросы свидетелей, получена дополнительная информация от налоговых органов по месту регистрации контрагентов.

Помимо вышеизложенных обстоятельств в ходе проверки установлено.

У ООО «РУС-АРС» в ЕГРЮЛ в перечне осуществляемых видов деятельности производство парфюмерно-косметической продукции отсутствует. За 2016 год контрагентом представлены нулевые декларации по НДС, оплата за реализованную продукцию отсутствует, нет производственного оборудования, работники отсутствуют

ООО «ГАЛИАТ» объемные декларации в РАР, налоговые декларации по НДС не представлялись, работников нет, документы по поручениям об истребовании документов не представлены.

ООО «АРС», которому был реализован спирт этиловый в августе 2015 года, представлена только налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, при этом книга продаж отсутствует, в книге покупок отсутствуют данные в отношении ООО «Риал». Документы по встречной проверке не представлены, соответственно, отсутствует информация об ассортименте выпущенной продукции, а также о наличии производственного оборудования.

ООО «АЛТ-Косметик» - был проведен опрос собственника помещения, который пояснил, что деятельность велась только один месяц. Производственные мощности конфискованы РАР.

ООО «Ай-Фарма» - документы по встречной проверке не представлены, соответственно, отсутствует информация об ассортименте выпущенной продукции, а также о наличии производственного оборудования. По адресу организация не располагается в связи с прекращением договорных отношений, операции по счетам приостановлены.

ООО «Центр инженерных технологий» - объемные декларации не представлялись, в связи с чем информация об использовании спирта этилового отсутствует. Информация об ассортименте произведенной продукции также отсутствует. Сведения о наличии оборудования не представлены. Контрагент представляет «нулевую» налоговую отчетность или не представляет вообще, имеются массовый учредитель (участник) - физическое лицо и массовый руководитель -физическое лицо, связь с организацией по адресу регистрации отсутствует.

ООО «Аврора», согласно представленным в Управление Росалкогольрегулирования объемным декларациям, осуществляло деятельность по приобретению и использованию спирта в период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года. Согласно форме № 2 «Декларация об объеме использования этилового спирта» ООО «Аврора» за 2-3 кварталы 2016 года установлено, что единственным поставщиком спирта являлось ООО «Риал», при этом на конец 3 квартала 2016 года весь приобретенный спирт был израсходован. При этом, согласно тем же Декларациям об объеме использования этилового спирта, ООО «Аврора» в 2015-2016г.г. 54,4% закупленного у всех поставщиков спирта было израсходовано на производство этилового спирта (за исключением денатурированного) (графа 11 декларации), 35,8% - на производство непищевой спиртосодержащей продукции (графа 15 декларации), 9,8% - на прочие расходы (графа 17 декларации). Таким образом, в ходе проверки было установлено, что деятельность контрагента ООО «Аврора» не предполагает производство лосьонов из всего количества приобретенного спирта. Согласно объемным декларациям ООО «Аврора» из приобретенного только у ООО «Риал» в 4 квартале 2015 года и 2-3 кварталах 2016 года спирта 156 052,173 дал было использовано во 2 квартале 2016 года на производство этилового спирта (кроме денатурированного), 109 614,987 дал - на производство непищевой спиртосодержащей продукции в 4 квартале 2015 года и 3 квартале 2016 года. На конец 3 квартала 2016 года остатки неизрасходованного спирта отсутствуют. В ходе встречной проверки Управлением ФНС России по Ленинградской области была представлена информация о закупке ООО «Аврора» 5120 кг кварца зернистого и 750 л. ионообменной смолы, водочных бутылок объемом 500 мл, полиэтиленовых бутылей емкостью 5 литров. Технические условия и технологическая инструкция на изготовление лосьонов не содержат никаких указаний на необходимость использования указанных материалов и емкостей при производстве и розливе парфюмерно-косметической продукции. Ни ООО «Аврора», ни один из ее покупателей не представили документы по транспортировке приобретенной у ООО «Аврора» продукции. Ни один из покупателей ООО «Аврора» не имеет ни трудовых, ни производственных ресурсов. Ряду контрагентов ООО «Аврора» присвоены риски «Отсутствие расчетных счетов», «Отсутствие основных средств», «Представление "нулевой" налоговой отчетности», у других при наличии расчетного счета операции по нему носят транзитный характер, имеют массовый адрес регистрации, массового руководителя - физическое лицо и др.

ООО «Яхонт» ИНН <***>, основной вид деятельности - производство прочих основных органических химических веществ (код ОКВЭД 20.14), сообщило, что в период с 2015 г. по 2016 г. никаких взаимоотношений с ООО «Аврора» не имело.

В книге покупок ООО «Сибирь» вычеты по приобретению продукции от ООО «Аврора» на сумму 23 296 000 руб. с НДС.

Также учтено наличие судебных дел в отношении контрагентов, привлеченных к административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ - ООО «Аврора», ООО «АЛТ-Косметик»), за производство продукции, которая не является парфюмерно-косметическим средством и не соответствует требованиям ГОСТ (ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - ООО ПКП «Т-Косметикс»), возбуждение уголовных дел в отношении ООО «ТРОЯ».

Согласно форме № 2 «Декларация об объеме использования этилового спирта», ООО «АЛТ-Косметик» приобретало спирт только во 2 и 3 кварталах 2016 года и только у ООО «Риал» (с 30.03.2016 по 26.07.2016).

Как указано в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу № А61-3439/2016, ООО «АЛТ-Косметик» осуществляло деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, обществом не доказан факт производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, установлено, что производство изъятой алкогольной продукции произведено из спирта ООО «Риал» (поставки спирта в период с 01.01.2016 по 01.06.2016, дата розлива - 22.05.2016). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.09.2017 по делу № А61-3439/2016 указал : "Отсутствие соответствующих отдушек, эфирных масел, экстрактов, настоек не позволяет отличить разведенный водой спирт от парфюмерно-косметической продукции. Оклеивание бутылок, содержащих спиртоводный раствор определенной концентрации, этикетками с наименованием «лосьон» само по себе не означает, что содержимое является парфюмерно-косметической продукцией. Как верно указал суд апелляционной инстанции, получение ранее обществом свидетельство Роспотребнадзора Российской Федерации в отношении лосьона «Медовыйф» и декларации соответствия не означает, что обнаруженная управлением жидкость является именно парфюмерно-косметической продукцией (лосьоном)" .

В решении АС Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-4716/2016 также указано, что спорная парфюмерно-косметической продукция была произведена из спирта, приобретенного у ООО «Риал».

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-76694/2016 указано: «Находящаяся 14.09.2016 на хранении у Общества прозрачная жидкость, с характерным запахом алкоголя (спирта) по результатам проведенного исследования в Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является спиртом и спиртосодержащей жидкостью с различным содержанием % доли спирта. Доказательства принадлежности обнаруженной у Общества спиртосодержащей жидкости к парфюмерно-косметической продукции Обществом не представлено. Каких-либо примесей при исследовании обнаруженной спиртосодержащей жидкости экспертом не установлено» .

Как отмечено ранее, во 2 и 3 кварталах 2016 года ООО Риал» был единственным поставщиком спирта для ООО «Аврора» (закуплен спирт в объеме 255 151,57 дал), на конец 3 квартала 2016 года (согласно форме № 2 «Декларация об объеме использования этилового спирта») остатки спирта отсутствуют, т.е. весь спирт, приобретенный у ООО «Риал», был использован для производства спиртосодержащей продукции, которая экспертами не признана парфюмерно-косметической.

Ни до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ, ни после ООО «Аврора» лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции, а также на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции не имело (на это указано в судебных актах по арбитражным делам №№ А56-76694/2016 и А56-23529/2017).

Поставка спирта ООО «Троя» была произведена в период с 28.06.2016 по 27.07.2016. В этот же период и позднее было возбуждено пять уголовных дел по статье 171.1 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками» в связи с реализацией спиртосодержащей жидкости под названием «Дезинфицирующее средство «Троя-Дез» производства ООО «Троя» крепостью от 34,2% до 37,3%, разлитой в бутылки емкостью 0,5 литров.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки собраны доказательства того, что контрагенты ООО «Риал», по которым произведены доначисления, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с высоким уровнем налоговых рисков (непредставление налоговой отчетности (либо представление отчетности с «нулевыми» показателями), непредставление документов (информации) по требованию налоговых органов, неявка руководителей организаций на допросы в налоговый орган, отсутствие лицензий на осуществление деятельности, связанной с производством парфюмерно-косметических средств, отсутствие работников, производственного оборудования и др.).

ФИО3 в дополнительных пояснениях от 12.01.2024 указывает, что при проведении проверки не был доначислен акциз таким же фирмам, как спорные контрагенты, не имеющим лицензии:

- ООО «АБАР»;

- ООО «Агропромснаб»;

- ФКП «Тамбовский пороховой завод»;

- АО «Амзинский лесокомбинат».

Акциз не был доначислен по указанным контрагентам по другим основаниям, чем по спорным контрагентам.

В ходе встречной проверки ООО «АБАР», ИНН <***>, было установлено, что ООО «Риал» в 2015-2016г.г. был единственным поставщиком спирта.

Контрагентом представлены документы, подтверждающие ассортимент выпускаемой в 2015-2016г.г. парфюмерно-косметической продукции (с указанием объемов по каждому наименованию).

ООО «АБАР» являлся производителем туалетных вод для мужчин и женщин, лосьонов косметических, одеколонов. Контрагентом представлены данные по покупателям произведенной продукции. По расчетному счету произведена оплата за поставленную продукцию.

У организации имелось необходимое технологическое оборудование для производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, о чем свидетельствуют представленные обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету №01.01 за2015-2016г.г.

ООО «Агропромснаб» являлся производителем лосьона тонизирующего «Женьшень» и стеклоомывающей жидкости «Саяны». Контрагентом представлены данные по покупателям произведенной продукции. По расчетному счету произведена оплата за поставленную продукцию. У предприятия имеется основное технологическое оборудование для производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

ООО «Агропромснаб» подтвердило, что в период закупки спирта у Общества производило лосьон в малых ёмкостях (100 мл) с содержанием спирта 75% и стеклоомывающую жидкость, в качестве сырья для которой использовался изопропиловый спирт.

Изопропиловый спирт получают главным образом путем сернокислотной или прямой гидратацией пропилена. Сырьем служит пропан-пропиленовая фракция газов крекинга, а также пропиленовые фракции газов пиролиза нефти. Т.е. в отличие от этилового спирта, изопропиловый фактически добывают из природных ископаемых -угля, нефти и др. Изопропиловый спирт имеет иной химический состав, чем этиловый.

Лицензия на оборот изопропилового спирта не нужна, поскольку этот вид деятельности не поименован в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании». В Федеральном законе № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, и его действие не распространяется на изопропиловый спирт.

В отличие от контрагентов - покупателей спирта, по которым были произведены доначисления акциза в связи с неправомерным применением ставки 0% при реализации спирта организациям - производителям парфюмерно-косметической продукции, ООО «АБАР» и ООО «Агропромснаб» после внесения изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ были получены лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции) (соответственно от 26.10.2016 № 26ПНП0006029 и от 06.12.2017 № 24ПНП0007231), что также является подтверждением реальности деятельности.

Согласно материалам проверки, АО «Амзинский лесокомбинат» и ФКП «Тамбовский пороховой завод» не являлись производителями спиртосодержащей продукции.

Основной вид деятельности ФКП «Тамбовский пороховой завод» - производство взрывчатых веществ, налогоплательщик в проверяемом периоде имел свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, выданные УФНС России по Тамбовской области (от 14.08.2014, 12.08.2015, 24.08.2016).

В 2015-2016г.г. организация занималась производством и реализацией пороха, а также пироксилина, коллоксилина. Данная информация получена в ходе допроса, проведенного 12.12.2016 в отношении заместителя главного бухгалтера по налогам ФКП «ТПЗ» - ФИО22

АО «Амзинский лесокомбинат» приобрел у ООО «Риал» спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья. В 4 квартале 2016 года ООО «Риал» был единственным поставщиком АО «Амзинский лесокомбинат», весь приобретенный спирт был использован на производство этилацетата (этиловый эфир уксусной кислоты) в соответствии с заключенным с ООО «Полимер» договором переработки давальческого сырья от 28.12.2010 № 3. Данное утверждение подтверждается документами, представленными АО «Амзинский лесокомбинат» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В проверяемом периоде (2015-2016г.г.) у АО «Амзинский лесокомбинат» имелось Свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, выданное УФНС по Республике Башкортостан 18.02.2016 серия 02 № 006896508. Весь спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья, приобретенный ООО «Риал», был отражен в декларациях об объеме использования этилового спирта ФКП «Тамбовский пороховой завод» и АО «Амзинский лесокомбинат» в графе 17 «прочий расход».

Согласно Порядку заполнения Декларации об объеме использования этилового спирта в графе 17 Декларации отражается объем расхода этилового спирта на технические и иные цели, потери этилового спирта при производстве и хранении, на лабораторные нужды, прочие расходы этилового спирта, в том числе объем недостачи этилового спирта, выявленный при проведении инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа не имелось оснований для доначисления акцизов ООО «РИАЛ» при реализации спирта этилового ООО «АБАР», 000 «Агропромснаб», ФКП «Тамбовский пороховой завод» и АО «Амзинский лесокомбинат».

В дополнительных пояснениях от 12.01.2024 ФИО3, утверждая о правомерности применения 000 «Риал» ставки акциза 0% при реализации спирта производителям парфюмерно-косметической продукции, делает необоснованную ссылку на п. 4 ст. 194 НК РФ и письмо ФНС России от 23.09.2011 № ЕД-4-3/15639@ .

В пункте 4 ст. 194 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) говорилось о применении ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта при его реализации товара лицам, представившим извещение об уплате авансового платежа акциза, предусмотренного пунктом 8 статьи 194 Кодекса.

А в письме ФНС России от 23.09.2011 № ЕД-4-3/15639@ указано на то, что «с 01.08.2011 налогообложение спирта этилового из всех видов сырья осуществляется с применением «нулевой» ставки акциза, в частности, ... при реализации спирта организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке (т.е. продукции, облагаемой по «нулевой» ставке акциза), без представления извещений об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа по этой продукции» . При этом доначисления произведены в связи с неправомерным применением пункта 1 статьи 193 Кодекса, а не в связи с отсутствием вышеуказанных извещений.

Во всех своих пояснениях ФИО3 утверждает о добросовестности Заявителя.

Судом данный доводы отклоняются ввиду следующего .

ООО «Риал» зарегистрировано 02.10.2010, первая лицензия на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в т.ч. денатурированного получена 28.01.2013. При этом, уже с 2012 года Обществом применяются различные схемы по минимизации налоговых обязательств.

В результате занижения сумм НДС по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций за 1,3,4 кварталы 2013 года и 1,2,3,4 кварталы 2014 года был доначислен НДС (налог, пени и налоговые санкции) в сумме 420,1 млн. руб. и отказано в возмещении на 219,9 млн. руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу № А53-20636/2022 Заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

По выездной налоговой проверке за 2012-2014г.г. были доначислены налоги, пени и налоговые санкции на общую сумму 1213,1 млн. руб. (постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо -Кавказского округа по делу № А20-1453/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

За налоговые периоды 2017-2020г.г. было проведено 16 камеральных налоговых проверок по акцизам, доначисления составили 10 883,8 млн. руб. Из них результаты девяти камеральных проверок на сумму 1 710,5 млн. руб. были оспорены Обществом в суде, по всем Заявителю отказано удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, общая сумма доначислений составляет 12 736,9 млн. руб., что никак не подтверждает довод ФИО3 о добросовестности ООО «Риал».

В своих возражениях от 06.10.2023, дополнительных пояснениях от 09.02.2024 и в ходе судебных заседаний третье лицо ссылается на уголовное дело и отсутствие ущерба бюджету.

В дополнительных пояснениях от 09.02.2024 указано: «По материалам уголовного дела №12102830010000025 доначисления акциза по экспорту спирта в 2015-2016г.г. в качестве обвинения генеральному директору ФИО23 не предъявлялись за необоснованностью, соответственно и постановлением Прохладненского районного суда КБР акциз по экспорту спирта, доначисленный налоговым органом судом генеральному директору ФИО23 не присужден... По результатам уголовного расследования следствием не предъявлены ФИО3 доначисленные налоговым органом суммы акциза и НДС по остальным фирмам: ООО ПКП «Т-Косметикс», ООО «Алт-Косметик», ООО «АРС», ООО «РУу-АРС», ООО «Троя», ООО «Аврора», ООО «Центр инженерных технологий». Данное обстоятельство подтверждает незаконность доначислений акциза НДС по вышеперечисленным фирмам».

Как указывает управление в своем возражении, изначально было возбуждено уголовное дело № 12102830010000025 отношении ФИО23, ФИО3 и ФИО24 Затем материалы в отношении ФИО23 и ФИО3 выделены отдельные уголовные дела (№ 12202830010000013 и № 12202830010000022). Уголовное дело в отношении ФИО23, признавшей себя виновной совершении инкриминируемого ей деяния, было прекращено по ее ходатайству в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по существу рассмотрено не было. отношении ФИО24 вынесен приговор, вступивший в силу, согласую которому ФИО24 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Уголовное дело в отношении ФИО3 находится на стадии рассмотрения в суде.

Также в своих возражениях ФИО3 указывает что «материалами уголовного дела установлено, что ущерб бюджету РФ не причинен, имеется вступивший в законную силу приговор Прохладненского районного суда по уголовному делу».

В то же время в ходе судебного заседания Управлением представлены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО24. В ходе судебных разбирательств было установлено, что ФИО24, будучи генеральным директором ООО «Риал» в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, включил в представленные в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1,2 кварталы 2016 года заведомо ложные сведения, занизив налоговую базу по налогу по реализации спирта организациям - производителям парфюмерно-косметической продукции. Как указано в приговоре от 23.11.2022, подсудимый ФИО24 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается (абзац первый листа 3 приговора). Согласно приговору ФИО24 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей . Иск Управления был удовлетворен частично на сумму 49 947 678 рублей. Таким образом, наличие ущерба бюджету подтверждено и в рамках уголовного дела.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса по результатам проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Статья 101 Кодекса содержит общие требования, предъявляемые к решениям налоговых органов, в том числе принятым в соответствии со статьей 203 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, при отсутствии события налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налоговый орган отказал Обществу в предоставлении налоговых вычетов по товарам, реализованным на экспорт, и в освобождении от уплаты акциза по спирту при вывозе в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации , применении ставки 0 при реализации спирта этилового производителям парфюмерно-косметической продукции, в применении налогового вычета по НДС при приобретении зерна, доначислив налоги и пени. Рассмотрев материалы выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности, и в порядке статьи 101 Кодекса обоснованно вынес решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований для признания оспариваемых решений, принятых по результатам выездной налоговой проверки, судом не установлено, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя.

При подаче заявления ООО "РИАЛ" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "РИАЛ" в доход Федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 66, 110, 117, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств по делу отклонить.

2. Ходатайство заявителя удовлетворить. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

3. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» в удовлетворении заявленных требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Н.Ж. Кочкарова