Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-127497/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57633/2024

Дело № А40-127497/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гост»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2024

по делу №А40-127497/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гост» (ОГРН <***>, 111024, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ул.2-Я Кабельная, д.2 стр.39)

к Акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, 127015, <...>)

третье лицо: ООО «Первая экспедиционная компания»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гост» (далее – истец, ООО «Гост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – ответчик, АО «СК «Пари») о взыскании 849 832 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – третье лицо, ООО «ПЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 иск ООО «Гост» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Гост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Гост» и ООО «PH-Комсомольский НПЗ» 27.12.2022 был заключен договор № 2223022/1786Д на поставку машины испытательной универсальной МИМ.2-300.

При поступлении оборудования на склад 19.07.2023 ООО «PH - Комсомольский НПЗ» были выявлены повреждения машины и транспортной упаковки.

Доставка оборудования осуществлялась ООО «ПЭК» в соответствии с поручением экспедитору от 22.06.2023 № 020449375240 из г.Нефтекамск в г.Комсомольск-на-Амуре.

Поскольку по договору поставки истец должен поставить новое оборудование, в результате перевозки груза ему был причинен ущерб, связанный с затратами на восстановительный ремонт указанного поврежденного оборудования.

Груз был застрахован перевозчиком на его полную стоимость в размере 6 610 000руб. ответчиком, страховой компанией АО «СК «Пари».

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением № 33038 от 17.01.2024 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 629 463руб.

Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта оборудования для приведения его в состояние до повреждения для исполнения обязательств истца по его поставке составила 1 479 295 руб.

По мнению истца, ответчик отказал в выплате полной стоимости страхового возмещения на основании своего заключения на экспертизу истца, согласно которому, по мнению ответчика, поврежденные узлы могут быть не заменены, а отремонтированы.

Однако, в таком случае истец не исполнит надлежащим образом свои обязательства по поставке нового товара, чем ему будут причинены убытки, связанные с неисполнением указанных обязательств. По мнению истца, поскольку груз поставлялся в рамках договора коммерческой деятельности и при наступлении страхового события подлежит выплате полное страховое возмещение.

Полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 479 295 руб. и не превышает сумму, на которую груз был застрахован, задолженность ответчика, не погашенная до настоящего времени, составляет 849 832 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в размере 45 324,37 руб. и далее по день фактического исполнения, а также требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу Грузополучателя.

Таким образом, груз был застрахован на сумму денежных средств 6 610 000руб. в АО «СК «Пари» согласно полису № 0702-00276-00561987/2023 от 22.06.2023.

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № 020449375240 от 19.07.2023, при принятии груза грузополучателем в конечной точке перевозки в г. Комсомольск-на-Амуре было обнаружено повреждение груза, а именно нарушена целостность упаковки.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, что соответствует подпункту «б» пункта 6.1. Договора,

В процессе рассмотрения страхового случае ответчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта груза, в результате которой согласно экспертному заключению № 108-3552/12-23И от 25.12.2023 размер ущерба по поврежденному в процессе перевозки груза составляет 629 463 руб.

Признав факт наступления страхового случая, ответчик на основании Акта о страховом случае № 007-24.015/23.01134378 от 10.01.2024, произвело выплату страхового возмещения в размере 629 463 руб., что подтверждается платежным поручением № 33038 от 17.01.2024.

Таким образом, АО «СК «Пари» полностью исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 108-3552/12-23И от 25.12.2023 истец не представил. В частности, не представил доказательства, что повреждения являются неустранимыми и не подлежат после ремонта использованию по назначению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не привел доводов и не обосновал, почему отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, подлежит отклонению, в силу следующего.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2024 по делу №А40-127497/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяСазонова Е.А.