Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А65-3840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3840/2024


Дата принятия решения –  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СафПэт", г.Нижнекамск к  Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьих лиц - ООО «Технология», в качестве соответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО2, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора №16041/23/160841 от 07.06.2023 по ИП № 237496/23/16006-ИП в размере 2 206 907 руб. 50 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по РТ ФИО2, постановления о возбуждении исполнительного производства № 266672/24/16006-ИП от 17.01.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1; об освобождении ООО «СафПэт» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 206 907 руб. 50 коп., наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 16041/23/160841 от 07.06.2023 по ИП № 237496/23/16006-ИП,

с участием:

с участием:

от заявителя до перерыва – лично, директор ФИО3, паспорт; от 01.02.2024 ФИО4;

от ответчиков до и после перерыва – не явились, извещены;

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Технология» до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СафПэт", г.Нижнекамск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (ответчик), о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №266672/24/16006-ИП от 17.01.2024.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица - ООО «Технология».

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО2

Определением от 22.04.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора №16041/23/160841 от 07.06.2023 по ИП № 237496/23/16006-ИП в размере 2 206 907 руб. 50 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по РТ ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства № 266672/24/16006-ИП от 17.01.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1; освободить ООО «СафПэт» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 206 907 руб. 50 коп., наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 16041/23/160841 от 07.06.2023 по ИП № 237496/23/16006-ИП.

Этим же определением суд определил исключить из состава третьих лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО2

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО2

Ответчики, административный ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-30 м. 28.05.2024г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-30 м. 28.05.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствии сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" о взыскании 16 042 500 руб. задолженности, 1 604 250 руб. договорной неустойки по договору № 172005, 12 555 000 руб. задолженности, 1 255 500 руб. договорной неустойки по договору № 172006.  Дело №А65-8484/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 исковые требования были удовлетворены. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 оставлено без изменений.

20.04.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040278821.

На основании указанного исполнительного листа, 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36145/23/16041-ИП в отношении должника – ООО «СафПэт» в пользу взыскателя ООО "Технология".

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление №16041/23/160841 от 07.06.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 206 907,50 руб.

23.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о передаче исполнительного производства №36145/23/16041-ИП в Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по РТ.

24.08.2023 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением ему номера №237496/23/16006-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №16041/23/160841 от 07.06.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 206 907,50 руб. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО1 17.01.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №266672/24/16006-ИП.

Не согласившись с данными постановлениями, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства №36145/23/16041-ИП от 15.05.2023 заявитель не оспаривал.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора  №16041/23/160841 от 07.06.2023г. вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что сторонами по исполнительному производству было реализовано право на заключение мирового соглашения, в связи, с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО «СафПэт» письмом от 15.03.2023 предложило провести переговоры по заключению мирового соглашения, на которое ООО «Технология» (взыскатель) 21.03.2023 ответило согласием.

Как указал взыскатель, переговоры проходили в период с 10.04.2023 по 19.12.2023 в очном формате, и режиме видеоконференций, без протоколирования. Продолжительность переговорного процесса была обусловлена их сложностью, а также нахождением генерального директора ООО «Технология» в регулярных командировках за пределами Российской Федерации.

В связи с не урегулированием спора, взыскатель обратился в службу приставов, а также обратился в суд с заявлением о признании ООО «СафПэт» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд РТ определением от 07.07.2023 принял заявление к рассмотрению (дело № А65-18602/2023) и неоднократно по ходатайству обеих сторон откладывал судебные заседания в виду наличия переговоров по заключению мирового соглашения (07.09.2023, 13.10.2023, 15.11.2023).

Достичь договоренности о приемлемых для сторон условиях мирового соглашения     удалось на очном туре переговорного процесса 19.12.2023.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2023 по делу № А65-18602/2023 мировое соглашение было утверждено. Производство по делу А65-18602/2023 прекращено.

Определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-8484/2021 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Технология" и обществом с ограниченной ответственностью "СафПэт". Также суд определил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № А65-8484/2021 исполнению не подлежит.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что ответчик, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, был извещен о том, что сторонами по исполнительному производству предпринимались меры по урегулированию спора на стадии исполнения судебного акта. Таких доказательств заявитель не представил. Мировое соглашение составлено и подписано 19.12.2023 в рамках дела №А65-18602/2023 утверждено судом 21.12.2023, в рамках дела №А65-8484/2021 утверждено судом 07.05.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления №16041/23/160841 от 07.06.2023 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимости взыскания исполнительского сбора, то есть постановление №16041/23/160841 от 07.06.2023 на момент его вынесения соответствовало требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и не может быть признано нарушающим права заявителя.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя №16041/23/160841 от 07.06.2023 о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №266672/24/16006-ИП от 17.01.2024 данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 17.01.2024 г. о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства №266672/24/16006-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых заявителем постановлений, в связи, с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора №16041/23/160841 от 07.06.2023 по ИП № 237496/23/16006-ИП в размере 2 206 907 руб. 50 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по РТ ФИО2, постановления о возбуждении исполнительного производства № 266672/24/16006-ИП от 17.01.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2018 N 305-КГ 17-23457 по делу А40-56800/2017.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что в период с 10.04.2023 по 19.12.2023 между сторонами по исполнительному производству предпринимались попытки урегулировать вопрос погашения задолженности мирным путем.

Мировое соглашение составлено и подписано 19.12.2023, в рамках дела №А65-18602/2023 утверждено судом 21.12.2023, в рамках дела №А65-8484/2021 утверждено судом 07.05.2024.

Поскольку взыскателем и должником производились действия с целью заключения мирового соглашения и мировое соглашение было утверждено судом, то указанные действия сторон исполнительного производства свидетельствовали о преследовании ими реальной цели скорейшего урегулирования спора.

С учетом изложенного, а также доводов взыскателя, подтвердившего тот факт, что должник не уклонялся от исполнения обязанности перед ним и принимал меры по разрешению сложившихся отношений, суд пришел к выводу, что неисполнение должником требований исполнительных документов в установленный срок нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Факт применения в отношении должника мер принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств, сам по себе не является основанием исключающим возможность освобождения добросовестного должника от взыскания исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно содействие либо воздействие судебного пристава-исполнителя на должника привело к заключению между сторонами (должник-взыскатель) мирового соглашения в целях урегулирования возникшего долга.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, п. 56 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным освободить общество от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 №16041/23/160841 от 07.06.2023.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора №16041/23/160841 от 07.06.2023 по ИП № 237496/23/16006-ИП в размере 2 206 907 руб. 50 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по РТ ФИО2, постановления о возбуждении исполнительного производства № 266672/24/16006-ИП от 17.01.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, отказать.

Освободить ООО "СафПэт" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 №16041/23/160841 от 07.06.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                                      Хафизов И.А.