Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-5510/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5510/2023
г. Хабаровск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о взыскании 2 459 149 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), Администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023 (диплом КНС № 000495, рег. № 404 от 21.06.2000), ФИО1 (лично),

от ответчика – адвокат Лискина Ю.В., по доверенности от 13.03.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023 № 6/23 (диплом АВС 0156672, рег. № 3017 от 11.06.1998),

от третьих лиц – не явились,   



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, ООО «РЭП») о взыскании ущерба в размере 882 157 руб. 27 коп., неосновательного обогащения в размере 861 000 руб., всего – 1 743 157 руб. 27 коп.     

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5510/2023.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>).

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АрхитекС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) эксперту ФИО4.

Ответчик возражений против ходатайства и экспертного учреждения, представленного истцом, не заявил, представил свой перечень вопросов, указав на возможность частичной оплаты проведенного исследования.

Определением от 07.12.2023 производство по делу приостановлено на время производства судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АрхитекС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) эксперту ФИО4.

Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние и степень износа МКД по ул. Калина, 79. Является ли здание аварийным?

2) Установить повреждения внутренней отделки помещений Истца, расположенных по адресу: <...>?

3) Вследствие каких причин образовались повреждения внутренней отделки помещений Истца, расположенных по адресу: <...> и имеется ли причинная связь между техническим состоянием здания по ул. Калинина, д. 79 и повреждениями в нежилом помещении истца?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта помещений Истца, расположенных по адресу: <...>?

05 февраля 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-5510/2023 и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АрхитекС» от 29.01.2024 № 72-т/2023.

Определением суда от 07.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>).

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АрхитекС» ФИО4 для опроса по проведенной судебной экспертизе.

В судебное заседание вызван эксперт ООО «ДВ-АрхитекС» ФИО4 для дачи пояснений по судебной экспертизе от 29.01.2024 № 72-т/2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Приведены возражения на заключение эксперта от 29.01.2024 № 72-т/2023 и пояснения эксперта ФИО4, данных в судебном заседании. Представлено Заключение специалиста (рецензия) ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 45-24 от 22.02.2024.

Ответчик просил проведение повторной судебной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Восток-экспертиза» (680030, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (680036, <...>), автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680028, <...>).  

Истец просил в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать, указав, что факт наличия договорных отношений с ИП ФИО4 не доказывает заинтересованность эксперта при даче заключения по судебной экспертизе. Полагает заключение экспертизы достаточно ясным и полным, с отсутствием противоречий в выводах эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку опрос в судебном заседании эксперта ООО «ДВ-АрхитекС» ФИО4 не позволил прояснить спорные вопросы по заключению от 29.01.2024 № 72-т/2023, в том числе, с учетом примененных экспертом методик и инструментов при проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.06.2024 производство по делу приостановлено на время производства повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (ИНН <***>, адрес 680028, <...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние и степень износа МКД по ул. Калина, 79. Является ли здание аварийным?

2) Установить повреждения внутренней отделки помещений Истца, расположенных по адресу: <...>?

3) Вследствие каких причин образовались повреждения внутренней отделки помещений Истца, расположенных по адресу: <...> и имеется ли причинная связь между техническим состоянием здания по ул. Калинина, д. 79 и повреждениями в нежилом помещении истца?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта помещений Истца, расположенных по адресу: <...>?

5) Требуется ли МКД, расположенного по адресу: <...>, производство капитального ремонта здания  (крыши, стен).

25 июля 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-5510/2023 и заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 25.06.2024 № 17-ЦЭМЮС-2024.

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 30.08.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024 в 16 часов 00 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2024 в 17 часов 00 минут.

Истец 08.08.2024 направил в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» уточнение иска с учетом выводов экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 598 149 руб. 20 коп., упущенную выгоду в размере 861 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы ООО «ДВ-Архитекс» в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО5 для дачи пояснений по судебной экспертизе от 25.06.2024 № 17-ЦЭМЮС-2024. 11.09.2024 в судебном заседании опрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО5

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенных судебных экспертиз и заключения экспертов.

Представитель ответчика возражал по доводам стороны истца, с исковыми требованиями не согласился, отзыв поддержал.

Дополнительно представленные и поступившие от сторон пояснения и документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные заключения судебных экспертиз, заслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 АВ 086228, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В течение длительного периода времени (письма вх. от 12.03.2014 № 41, № 216 от 27.07.2018, № 217 от 27.07.2018, № 245 от 24.08.2018, № 119 от 04.06.2019, № 219 от 15.09.2021, № 140 от 01.08.2022) истец многократно обращался к ответчику по факту промокания общедомовых стен в доме № 79 по ул. Калинина в г. Хабаровске, вызванных ненадлежащей организацией водостока крыши дома, а также по факту отсутствия системы вентиляции в доме. В результате ответчиком не была организована система водостока, которая бы исключала затекание воды в окна помещений, затопления жилых и нежилых помещений, разрушение стен и образования грибка и плесени.

Ответчиком неоднократно составлялись акты о затоплениях и разрушениях общедомового имущества, а также внутри помещений (от 17.03.2015, от 16.09.2021, от 29.09.2021, от 09.08.2022).

В присутствии специалиста ООО «РЭП» составлена дефектная ведомость, в которой отражены виды и стоимость работ, необходимых для ремонта принадлежащих истцу помещений в связи с затоплением и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, на сумму 882 157 руб. 27 коп., на основании чего, ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба.

За время ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа арендатора от аренды принадлежащего ИП ФИО1 помещения в доме № 79 по ул. Калинина в г. Хабаровске (в виде упущенной выгоды) в связи с наличием в помещениях грибка и плесени.

Так, 01.09.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – назначение нежилое, площадью 80 м2, согласно отмеченной на плане в Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 3.3 указанного договора, арендная плата составляет 82 000 руб. в месяц.

Однако, 15.09.2021 по требованию арендатора сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021.

Таким образом, упущенная выгода за 10 месяцев и 15 дней составила: 82 000 руб. х 10 месяцев + 41 000 руб. за неполный месяц сентябрь 2021 года. Всего – 861 000 руб.

Неисполнением обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>, в соответствии постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пп. 1, 2 п. 1.1 статьи 161 ЖК РФ). 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491,  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлен постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.       

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя следующие разделы:

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, включают в себя:

проверку технического состояния видимых частей конструкций с выявлением:

- признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов;

- коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами;

- при выявлении нарушений – разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций;

- проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений – восстановление их работоспособности.

Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают в себя:

- выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

- выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

- в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом:

- конструктивных элементов многоквартирного дома;

- наличия    и    состава    внутридомовых    инженерных    систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем;

- наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома;

- геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правила № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание.

В частности, в силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункт 2.3.1 Правил № 170 определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (приложение № 7 Правил № 170).

Действующим законодательством установлена обязанность ответчика по осуществлению контроля состояния общего имущества и обеспечение его работоспособного состояния, для чего ответчик обязан осуществлять осмотры, периодичность которых установлена пунктами 13, 13 (1) Правил № 491 и поддерживать работоспособное состояние общедомового имущества, в состав которого входит внутридомовая канализационная система.

Таким образом, ООО «РЭП», являясь управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества этого дома в соответствии с действующим законодательством.

За время рассмотрения дела и судебного разбирательства судом по делу в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначено две строительно-технических экспертизы, первоначальная и повторная.

Первоначальная экспертиза поручена судом обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АрхитекС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние и степень износа МКД по ул. Калина, 79. Является ли здание аварийным?

2) Установить повреждения внутренней отделки помещений Истца, расположенных по адресу: <...>?

3) Вследствие каких причин образовались повреждения внутренней отделки помещений Истца, расположенных по адресу: <...> и имеется ли причинная связь между техническим состоянием здания по ул. Калинина, д. 79 и повреждениями в нежилом помещении истца?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта помещений Истца, расположенных по адресу: <...>?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Техническое состояние МКД по ул. Калинина, 79 на 25.12.2023 – работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещино-стойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 2 Термины и определение. СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций здании и сооружений.

Степень износа МКД по ул. Калина, 79 на 25.12.2023 – 53,40%.

Физический износ – 41,60%.

Оценка технического состояния – неудовлетворительное.

Общая характеристика технического  состояния – эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Здание МКД по ул. Калина, 79 на 25.12.2023 не является аварийным.

По второму вопросу.

Результаты визуального исследования нежилых помещений 1-го этажа:

1. Обои отошли от наружной стены – все помещения, примыкающие к наружным степам;

2. Установлена тяга холодного воздуха с площади нижней части ниши радиатора – все помещения, примыкающие к наружным стенам;

3. Разрушена полностью бетонная конструкция примыкания перекрытия к наружной стене на отм. 0,00 – все помещения, примыкающие к наружным стенам;

4. Необходимо провести настил пола в пом. № 8 (конструкция пола отсутствует) и перестил пола в пом. № 7.

По третьему вопросу.

Причинами образования повреждения внутренней отделки помещений истца, расположенных по адресу: <...>, является отсутствие должного обслуживания УК – содержания (на основании оплаты собственников здания за обслуживание УК), а именно:

нарушение требований:

- Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

IV. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций

4.6.3. Крыши чердачные.

4.6.3.5. Стальные кровли.

Необходимо обеспечить:

...правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

4.6.4. Водоотводящие устройства.

4.6.4.1. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

4.6.4.2. Замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали.

4.6.4.3. Заменяемые водосточные трубы, как правило, следует прокладывать вертикально, без переломов, непосредственно через карнизы при условии устройства в них манжет из оцинкованной стали.

4.6.4.6. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

4.6.4.7. Обледенение свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшееся в процессе эксплуатации дома, должно быть устранено путем ремонта вентиляционных коробов, доводки до нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов, центрального отопления и горячего водоснабжения, обеспечения герметизации притворов входных дверей или люков на чердак.

Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья:

1. Содержание общего имущества жилого дома

б) крыши и водосточные системы: уборка мусора и грязи с кровли; удаление снега и наледи с кровель; укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб и металлических покрытий парапета; укрепление защитной решетки водоприемной воронки; закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак; укрепление рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока; промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком; проверка исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с регистрацией результатов в журнале; антисептирование и антипирирование деревянных конструкций.

То есть, имеется прямая непосредственная причинная связь между техническим состоянием здания по ул. Калинина, д. 79 и повреждениями в нежилом помещении истца.

По четвертому вопросу.

В соответствии с расчетом, выполненным в табличной форме, стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций, нежилых помещений (кадастровый номер 27-27-01/001/2007-803), общей площадью 176,20 м2, расположенных по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 79, по состоянию на 25.12.2023 составляет 1 372 079 руб. 42 коп.

По результатам повторной экспертизы, которая была поручена Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (ИНН <***>, адрес 680028, <...>) эксперту ФИО5, экспертом сделаны следующие выводы.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние и степень износа МКД по ул. Калина, 79. Является ли здание аварийным?

2) Установить повреждения внутренней отделки помещений Истца, расположенных по адресу: <...>?

3) Вследствие каких причин образовались повреждения внутренней отделки помещений Истца, расположенных по адресу: <...> и имеется ли причинная связь между техническим состоянием здания по ул. Калинина, д. 79 и повреждениями в нежилом помещении истца?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта помещений Истца, расположенных по адресу: <...>?

5) Требуется ли МКД, расположенного по адресу: <...>, производство капитального ремонта здания  (крыши, стен).

Из выводов эксперта по проведенной повторной экспертизе следует.

По первому вопросу.

Техническое состояние здания по адресу: <...> определяется как ограниченно-работоспособное. Здание не является аварийным. Степень износа здания по методу хронологического возраста на 2024 год составляет 76%.

По второму вопросу.

Повреждения внутренней отделки помещений истца (нежилых помещений (кадастровый номер 27-27-01/001/2007-803), общей площадью 176,2 м2), расположенных по адресу: <...>, приведены в дефектной ведомости (приложение № 2).

По третьему вопросу.

Причиной повреждения внутренней отделки нежилых помещений истца являются систематические протечки дождевых и талых вод с кровли здания. Поступление влаги в помещения осуществляется через насыщенные водой наружные стены и фундамент. Причинно-следственная связь между техническим состоянием здания по ул. Калинина, д. 79 и повреждениями в нежилом помещении истца имеется.

По четвертому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (кадастровый номер 27-27-01/001/2007-803), общей площадью 176,2 м2, расположенных по адресу: <...>, составляет 1 598 149 руб. 20 коп.

По пятому вопросу.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, требуется производство капитального ремонта наружных стен, фасада, реконструкции крыши.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, которая установила причинно-следственную связь между ущербом ИП ФИО1 и ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией ООО «РЭП», на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 598 149 руб. 20 коп., упущенную выгоду в размере 861 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы ООО «ДВ-Архитекс» в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана иная причина возникновения ущерба у истца.

Доводы ответчиком о том, что ремонт крыши проводился, в том числе ИП ФИО1 в счет коммунальных платежей, в связи с чем, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за ненадлежащую организацию водостока крыши дома, судом не принимается, поскольку ИП ФИО1 принял на себя обязательство по ремонту ? части крыши (100 кв.м.), тогда как вся площадь крыши составляет более 400 кв.м.

Кроме того, ООО «РЭП» согласовало работы и материал, подписав акты выполненных работ.

На все доводы ответчика в отношении водостока крыши дома, экспертом даны пояснения, согласно заключению строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 598 149 руб. 20 коп., причиненных в результате промокания общедомовых стен в доме № 79 по ул. Калинина в г. Хабаровске, вызванных ненадлежащей организацией водостока крыши дома, а также по факту отсутствия системы вентиляции в доме, отсутствие организации системы водостока, которая бы исключала затекание воды в окна помещений, затопления жилых и нежилых помещений, разрушение стен и образования грибка и плесени, судом признаются обоснованными и доказанными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 861 000 руб.

Упущенная выгода по расчету истца за 10 месяцев и 15 дней составила: 82 000 руб. х 10 месяцев + 41 000 руб. за неполный месяц сентябрь 2021 года. Всего – 861 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – назначение нежилое, площадью 80 м2, согласно отмеченной на плане в Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 3.3 указанного договора, арендная плата составляет 82 000 руб. в месяц.

15.09.2021 по требованию арендатора сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных е этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В части заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды, суд установил, что на дату заключения договора аренды 01.09.2021, помещение было в состоянии не пригодным для его использования, что подтвердил и арендатор через 15 дней после заключения договора.

ИП ФИО1, принимая решение о сдаче помещения в аренду, в целях извлечения прибыли, соответствующих мер для приведения его в пригодное состояние, как собственник данного помещения, не предпринимал.

С учетом установленных обстоятельств, заключения экспертизы и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что спорное помещения истца, не могло использоваться путем сдачи его в аренду с целью извлечения прибыли, в связи с этим у истца не возникли убытки в виде неполученный в спорный период арендной платы.

В связи с чем, суд отказывает в требовании истца о взыскании упущенной выгоды в размере 861 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «ДВ-АрхитекС» по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением суда от 07.12.2023, в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 942 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом принятого судебного акта в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 598 149 руб. 20 коп., расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 942 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                         С.М. Курносова