Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А19-7706/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7706/2017
30 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу № А19-7706/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов заявителей на общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа»,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315385000049287) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее - ООО «СтройЛидер») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЛидер». Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЛидер». Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Главная дорога» в размере 1 201 290,71 руб. – неосновательное обогащение, 75 985,17 руб. - проценты, 600 645 руб.– пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Магистраль» в размере 3440 400,69 руб., в том числе: 3 228 405,18 руб. – неосновательное обогащение, 54 291,90 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 723,56 руб.. – пени, 67 980,05 руб. – убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Проект-Т» в размере 3 316 308 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора ООО «Байкалмост» на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6.

От ООО «Главная дорога» 06.04.2021 поступило заявление о его замене конкурсного кредитора ООО «Главная дорога» на ООО СК «Константа» (ИНН <***>, 664075, <...> д. 202А-31) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) №1-У от 05.04.2021, по условиям которого цессионарий производит уплату 1 000 000 руб. в течение двух дней с момента заключения договора. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 05.04.2021 № 5 на сумму 1 000 000 руб.

От ООО «Проект-Т» 06.04.2021 поступило заявление о замене конкурсного кредитора ООО «Проект-Т» на ООО СК «Константа» (ИНН <***>, 664075, <...> д. 202А-31) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) №02-ПТ-21 от 02.04.2021, по условиям которого цессионарий производит уплату 1 000 000 руб. в течение двух дней с момента заключения договора. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 02.04.2021 № 3 на сумму 1 000 000 руб.

От ООО «Магистраль» 06.04.2021 поступило заявление о замене конкурсного кредитора ООО «Магистраль» на ООО СК «Константа» (ИНН <***>, 664075, <...> д. 202А-31) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) №1МГ от 05.04.2021, по условиям которого цессионарий производит уплату 1 000 000 руб. в течение двух дней с момента заключения договора. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 05.04.2021 № 4 на сумму 1 000 000 руб.

Заявители - ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т» просят произвести замену на их правопреемника – ООО Строительная Компания «Константа», поскольку между ними и ООО СК «Константа» были заключены договоры уступки права требования.

Определением от 01.09.2021 судом первой инстанции объединены для совместного производства заявления ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу № А19-7706/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО строительная компания «Константа» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО строительная компания «Константа», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» и ООО «Главная дорога» являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно осуществляющими свою хозяйственную деятельность, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы неизвестны причины отказа данных обществ от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что нет ни одного обстоятельства, позволяющего с полной достоверностью утверждать, что действия независимого кредитора ООО СК «Константа» нанесли, наносят или будут наносить вред другим независимым кредиторам. Приобретаемое ООО СК «Константа» требование не является мажоритарным, было приобретено в общей сумме за 3 000 000 рублей, которые реально были переведены на счета ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» и ООО «Главная дорога».

Также заявитель полагает, что в материалах дела нет доказательств, позволяющих утверждать о наличии фактической аффилированности с должником.

С учетом указанных обстоятельств, ООО строительная компания «Константа» просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2021 по делу № А19-7706/2017 «Об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве», разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявления ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» и ООО «Главная дорога» о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку установил фактическую аффилированность правопреемника по отношению к должнику. При этом суд учел, что заявлен отказ от подачи в настоящем деле требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противо-правной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граж-данских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через процессуальное правопреемство иного независимого кредитора, путем погашения задолженности перед последним.

В таком случае судам необходимо исследовать отношения, сложившиеся между должником и лицом, погасившим требования независимого кредитора, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы, по которым аффилированное лицо исполнило обязательства, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, погасивших требования независимого кредитора, по сути, за счет средств непосредственно должника либо ввиду встречного обязательства перед должником, которое основано на внутригрупповых отношениях данных лиц и последними не раскрыто.

В целях недопущения недобросовестного поведения заявителей, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обоснованно включены в предмет исследования обстоятельства погашения задолженности перед ООО "Байкалмост", экономические предпосылки приобретения заявителями права требования к должнику, обстоятельства заинтересованности заявителей, должника, третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одно-му или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 указанного Закона).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

С учетом указанного, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность участников сделок.

В рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, которые указывают на фактическую аффилированность сторон.

Юридическая аффилированность ООО СК «Константа» и должника не прослеживается, однако судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание критерии доказывания фактической аффилированности, выработанные судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013 и т. д.).

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Суд первой инстанции на основе анализа представленных банковских выписок правильно установил, что из выписок по расчетному счету не подтверждается получение ООО СК «Константа» дохода в размере, необходимом для оплаты права требования.

Никаких обычных расходов ООО СК Константа практически не осуществляет: не выплачивает другим работникам зарплату, электроэнергию, единичные платежи производятся за участие в закупках товаров для государственных и муниципальных нужд (в2021 участвовал в 8 закупках).

Представить сведения о финансовых результатам (в том числе форму № 2 "отчет о прибылях и убытка") фирмы ООО СК "Константа" в судебном заседании 23.03.2022 ФИО7 отказался, сославшись на коммерческую тайну и тот факт, что это не относится к делу.

По данным выписки по счету ООО "СК "Константа" ПАО БАНК "ФК "От¬рытие" с 01.01.2021 по 28.09.2021 входящий остаток – 2,1 млн. руб., поступления – 8,8 млн. руб., расходы – 10,7 млн. руб., исходящий остаток – 161 тыс. руб.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства снимаются наличными директором ФИО7 или выдаются ему под отчет, значительная часть средств перечисляется ФИО8, то есть ООО СК "Константа" не ведет обычной хозяйственной деятельности, а основные финансовые перечисления производятся между ООО СК Константа, ФИО7 и ФИО8 по различным основаниям.

В судебных заседаниях судом первой инстанции директору ООО СК ФИО7 были заданы вопросы о структуре предприятия, выручке, доходах и т.д.

Из ответов директора следует, что он фактически в деятельности ООО СК "Константа" не ориентируется, в различных судебных заседаниях давал различные ответы на одни и те же вопросы.

Ответы ФИО7 на вопросы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в совокупности с представленными документами подтверждают, что ФИО7 фактически руководство предприятием не осуществляет, не ориентируется в доходах и расходах предприятия, путает контрагентов, не знает, где фактически фирма осуществляет работы (клининговые), не знает структуры предприятия, численности работников и системы оплаты труда. Ориентируется ФИО7 только в вопросах участия ООО СК "Константа" в закупках товаров для государственных и муниципальных нужд. И это несмотря на то, что приказом от 28.03.20219 №1 обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на директора ФИО7

Давая оценку сложившимся правоотношениям между должником и ООО СК "Константа" как фактически аффилированных лиц, суд первой инстанции обоснованно исследовал все фактические обстоятельства и документы, могущие свидетельствовать об этом, в том числе находящийся в открытом доступе сайт "Дубль. ГИС. Иркутск".

Так, судом первой инстанции исследовалась страница юридической компании ООО "Корса", на которой указан юридический адрес компании: <...> этаж, офисы 606, 607, 609.

На странице компании размещены фотографии рекламного характера: мужчины и женщины в деловой обстановке, на фоне рабочих кабинетов, за столом переговоров, с документами, на фоте логотипа компании и т.п.

На вопросы суда о том, кто расположен на некоторых фотографиях, ФИО7 изначально узнал себя, затем сказал, что не уверен, что это он, а ответить может только эксперт, не помнит, чтобы он когда-либо был в этом офисе, возможно, он был в этом офисе в качестве клиента.

Перед этим ФИО7 пояснил, что ООО "СК "Константа" арендует офис в здании Бизнес Центра не улице Горной в г. Иркутске.

По данным выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "СК "Константа": <...>.

На сайте "Дубль. ГИС. Иркутск" указан фактический адрес компании ООО "СК "Константа" ул. Горная, 4, 6 этаж, офис 607.

Безусловно, сам по себе факт того, что ООО "СК Константа" и ООО "Корса" находятся в одном офисе, не может свидетельствовать об их фактической аффилированности, равно как и об аффилированности ООО "СК Константа" и должника, однако, это следует из совокупности обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционного суда отсутствуют.

Так, по данным выписки ООО "ТАИР" на 16.09.2021 ООО "ТАИР" осуществляются ежемесячные платежи ООО "КОРСА":


Дата

Сумма

Основание платежа:

16.02.2021

35 000

Оплата по счету 29 от 29.01.2021г. НДС не облагается.

01.02.2021

35 000

Оплата по счету 332 от 31.12.2020г. НДС не облагается.

01.03.2021

20 000

Оплата по счету 51 от 26.02.2021г. НДС не облагается.

31.03.2021

15 000

Оплата по счету 87 от 31.03.2021г. НДС не облагается.

23.04.2021

30 000

Оплата по счету 118 от 19.04.2021г. НДС не облагается.

23.04.2021

30 000

Оплата по счету 118 от 19.04.2021г. НДС не облагается.

31.05.2021

45 000

Оплата по счету 157 от 28.05.2021г. НДС не облагается.

27.04.2021

35 000

Оплата по счету 124 от 27.04.2021г. НДС не облагается.

30.07.2021

100 000

Оплата по счету 207 от 30.07.2021г. НДС не облагается.

05.07.2021

35 000

Оплата по счету 204 от 05.07.2021г. НДС не облагается.

ИТОГО

380 000



По данным выписки ООО "КОРСА" фирмой ежемесячно уплачиваются арендные платежи ООО "АзияСтройЛТД" (ИНН <***>).

ООО СК «Константа» также арендует офис у ООО "АзияСтройЛТД" (ИНН<***>), о чем свидетельствуют ежемесячные платежи по счету.

К доводам заявителя по спору о том, что требования ООО «Главная дорога», ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» приобретались ООО СК «Константа» с целью дальнейшего участия в процедуре банкротства ООО «Стройлидер», по завершению которого у них была бы возможность получить удовлетворение приобретенных требований в полном размере, суд первой инстанции правильно отнесся критически, с учетом того, что действия правопредшественников противоречат заявлению ООО СК «Константа» о его намерениях использовать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве источника пополнения конкурсной массы.

Так, после подписания договоров цессии (05.04.2021 и 02.04.2021) между кредиторами - ООО «Главная дорога», ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» ООО «Главная дорога», ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» и правопреемником - ООО СК «Константа», все три кредитора 07.04.2021 подали совместное заявление об отказе от требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что приобретя права требования, ООО СК «Константа» занимает пассивную позицию в процедуре банкротства ООО «Стройлидер»: не принимает участия в споре о привлечении ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности, не проявляет заинтересованности в получении денежных средств. ООО «СК «Константа» не возражало относительно принятия отказа от иска в отношении контролирующих должника лиц.

Соглашается апелляционный суд и с суждениями суда первой инстанции о том, что у ООО СК «Константа» отсутствовала реальная возможность для приобретения прав требования у конкурсных кредиторов, поскольку в выписке по банковскому счету ООО СК «Константа» отражено, что за период с 01.01.2021 по 28.09.2021 в адрес ООО «Главная дорога», ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» были совершены переводы денежных средств по представленным договорам уступки. Директор ФИО7 пояснил, что источник происхождения денежных средств для приобретения уступаемых прав требования - это его личные денежные средства, переданные ООО СК «Константа» по договору займа.

По данным квитанций к кассовым ордерам от 02.04.2021, 05.04.2021 денежные средства в размере 2,23 млн. руб. на счет ООО СК «Константа» в банке ПАО "Открытие" внесены наличными лично ФИО7

В подтверждение довода о наличии реальной возможности выдачи ООО СК "Константа" займа для приобретения права требования ФИО7 представлен предварительный договор купли-продажи помещения от 18.11.2015, акт приема-передачи квартиры от 08.12.2015, выписка из ЕГРН, из которых следует, что ФИО7 14.12.2015 продал квартиру по адресу: <...>" стоимостью <…> (том 4 листы 100-104).

ФИО7 утверждал, что данные денежные средства были им сохранены наличными и использованы для выдачи займа ООО СК "Константа".

19.04.2016 ФИО7 приобрел гараж по адресу: <...>. стоимостью <…> руб.

11.04.2016 ФИО7 приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве стоимостью <…> рублей, из которых <…> рублей - оплачены с привлечением кредитных денежных средств согласно п. 3.1.2. договора. В вы-писке из ЕГРПН на квартиру зарегистрировано обременение "Ипотека".

16.04.2021 ФИО7 приобрел земельный участок по адресу: <…>, согласно данных публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка - <…> руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ФИО7 на то, что денежные средства, необходимые для дачи займа в ООО «СК «Константа» появились у него за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в 2015 году.

Из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что денежные средства, выдаваемые ФИО7 под отчет, возвращены им в полном объеме.

Совокупность представленных документов не подтверждает наличие у ФИО7 денежных средств в размере, необходимом для выдачи займа, с чем соглашается апелляционный суд, исходя из состава доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в определении от 21.10.2019 в ходе рассмотрения заявления ООО "ТАИР" о процессуальном правопреемстве судом установлено, что при рассмотрении требования ООО "Таир" представлена в материалы дела выписка с расчетного счета ООО "Таир" за август 2019, из которой следует, что ООО "Таир" выплачивается заработная плата ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 (за июль – август 2019). Иным лицам заработная плата не выплачивается, в том числе: директору ФИО13 и учредителю ФИО14, что свидетельствует в совокупности с другими обстоятельствами дела, что участие ФИО13 и ФИО14 в деятельности ООО "Таир" номинальное.

Дело о банкротстве ООО "СтройЛидер" возбуждено 15.05.2017.

Адресом должника являлся адрес: <...>.

Единственным учредителем и бывшим директором должника является ФИО15 (далее – ФИО10).

После обращения в суд юридический адрес изменен: <...>, офис. 103. Сведения об изменении адреса внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2017.

ООО "Таир" (ИНН <***>, 664025, <...>, ОГРН: <***>). Сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ 20.07.2017.

Сведения о руководителе ФИО13 на момент обращения в суд не внесены.

В материалы дела по запросу суда поступили материалы регистрационного дела ООО "Таир", в котором содержатся следующие значимые для рассмотрения настоящего спора документы:

- Решение единственного учредителя ФИО9 (далее – ФИО9) о создании ООО "Таир" от 19.01.2017 с назначением директора ФИО16 сроком на 5 лет. (ФИО9 является супругом ФИО17 (Сторублевцевой) Т.В.).

- Свидетельство о праве собственности ФИО18 на помещение, указанное юридическим адресом ООО "Таир".

- Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 30.01.2017.

- Согласие ФИО18 на регистрацию юридического лица ООО "Таир" по адресу: Иркутская область, с. Хомутово,

- Лист записи ЕГРЮЛ от 20.07.2017 об изменении юридического адреса на 664025, <...>.

- Решение единственного участника от 22.05.2017 № 2 об изменении юридического адреса с <...> на <...>.

- Договор аренды помещения по адресу <...>.. заключенный 11.05.2017 ООО "Таир" с ФИО19

- Решение единственного участника от 08.08.2018 № 2 об освобождении ФИО16 от должности генерального директора с возложением данной должности на ФИО9

- Лист записи ЕГРЮЛ от 15.08.2018 об изменении сведения о руководителе с ФИО16 на ФИО9

- Лист записи ЕГРЮЛ от 24.01.2019 об изменении сведений об учредителе и руководителе на ФИО9

- Расписка в передаче документов на госрегистрацию получена по доверенности ФИО20 26.02.2019 (ФИО21 в настоящем обособлен-ном споре выступает по доверенности от ООО "Таир" по доверенности)

- Заявление ФИО22 от 26.02.2019 о принятии в состав учредителей.

- Копия ПКО от 26.02.2019 № 1 о внесении ФИО22 в кассу ООО "Таир" 3125 руб. вклад в уставный капитал.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 15.03.2019 об изменении состава участников, вошла в состав учредителей с долей 20% ФИО22, внесены сведения доле учредителя ФИО9 80%.

- Расписка в передаче документов на госрегистрацию получена по доверенности ФИО20 18.03.2019.

- Нотариально заверенное заявление ФИО9 от 18.03.2019 о выходе из состава учредителей с выплатой ему его доли.

- Решение единственного участника от 18.03.2019 № 06, по которому ФИО22 решила вывести из состава учредителей ФИО9 с переходом его доли ФИО22

- Расписка в передаче документов на госрегистрацию получена по доверенности ФИО20 25.03.2019.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 25.03.2019 об изменении состава учредителей с ФИО9 на ФИО22 Заявитель при подаче документов на госрегистрацию ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО21, которым получена 26.03.2019 расписка о получении пакета документов на госрегистрацию.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 18.04.2019 о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и о возложении полномочий на ФИО13

- Копия ПКО от 30.07.2019 № 1 о внесении ФИО14 в кассу ООО "Таир" 3125 руб. вклад в уставный капитал.

Решение единственного учредителя ФИО22 от 30.07.2019 о приеме в состав учредителей ФИО14

- Расписка в передаче 31.07.2019 документов на госрегистрацию получена 08.08.2019 по доверенности ФИО20

- 07.08.2019 ФИО22 вошла в состав учредителей с долей 80%, внесены сведения доле учредителя ФИО14 20%.

- Копия нотариальной доверенности ФИО21 от 26.02.2019, выданная ФИО9 как физическим лицом.

- Решение единственного участника от 27.08.2019 № 7, по которому ФИО14 решила вывести из состава учредителей ФИО22 с переходом ее доли ФИО14

- Решение ФИО22 от 27.08.2019 о выходе из состава учредителей, заверенное нотариально.

- 03.09.2019 ФИО22 вышла из состава учредителей, внесены сведения доле учредителя ФИО14 100%.

- Расписка о передаче на регистрацию устава в новой редакции получена 08.08.2019 по доверенности ФИО20

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что ООО СК "Константа" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, экономическая целесообразность в приобретении им права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, отсутствует, финансовая возможность оплатить право требования не доказана. Источник происхождения денежных средств для оплаты права требования не раскрыт.

Проанализировав раскрытую кредитором экономическую целесообразность совершенной сделки уступки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия были обусловлены общностью экономических интересов должника и кредитора; совершение кредитором действия по приобретению права требования к должнику в условиях имущественного кризиса и в отсутствие какого-либо предоставления со стороны должника, и это свидетельствует о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Данное поведение кредитора, исходя из совокупности обстоятельств, пояснений и доказательств, указывает на финансирование должника, находящегося в условиях имущественного кризиса, наличие которого не опровергается кредитором.

Заявитель по спору не представил доказательства собственных разумных экономических причин совершения цессии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т», ООО СК "Константа" обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемством с целью получения контроля над делом о несостоятельности (банкротстве) должника и для возмещения учредителя должника оплаченных им же денежных средств через аффилированное лицо путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника в условиях, обеспечивающих высокую долю вероятности возврата денежных средств (полностью либо в части), после оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, а также в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них данных сумм.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

С учетом исключительных фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу № А19-7706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова