Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А82-15924/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15924/2024
г. Киров
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Толстого Р.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-15924/2024

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр»

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 208 932 рублей 01 копейки пени за период с 18.06.2024 по 21.11.2024, начисленных за просрочку оплаты потребленной в мае 2024 года электроэнергии, а также 135 рублей 74 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – третье лицо, сетевая организация, ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025по делу А82- 15924/2024, взыскать сумму неустойки в размере 208 410 рублей 46 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не дана оценка позиции ответчика относительно момента обнаружения невозможности учета показаний прибора учета № 00755427. Ответчик полагает, что в силу подпункта «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), начисление по среднему и по нормативу должно происходить с момента обнаружения обстоятельства, подтверждающего невозможность учета показаний прибора учета, то есть с 05.08.2024; так как обстоятельства были сразу же устранены, соответственно, доначислений никаких не должно быть. Компания считает, что неверно собранная схема прибора учета не входит перечень оснований для начисления по нормативу; выход прибора учета из строя установлен не был. Согласно расчету ответчика сумма неустойки без учета корректировочного счета-фактуры составляет 208 410 рублей 46 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 - без изменения; указывает, что прибор учета, который неверно отображает объем поступившей в дом электрической энергии, не может быть признан исправным. Общество считает, что произведенный истцом расчет на основании пункта 59 Правил № 354 является правомерным; 31.07.2024 схема прибора учета была исправлена, измерительный комплекс №00755427 с 05.08.2024 пригоден и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию.

ПАО «Россети Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Общества и Компании поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005005 (далее – договор, т. 1 лад. 7-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 договору) включены жилые дома, расположенные в городе Ярославле.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из пояснений сторон следует, что за май 2024 года истец первоначально выставил счет-фактуру на оплату поставленной электроэнергии от 31.05.2024 № 761100/109686/01 на сумму 7 562 539 рублей 93 копейки; в августе истцом в адрес ответчика выставлена корректировочная счет-фактура от 31.08.2024 № 761100/2136/18.

Ответчик не принял указанную корректировку в объеме 5 128 квт/ч в отношении объекта по адресу ул. Большие Полянки, д. 15, корп. 2 на сумму 23 332 рублей 39 копеек в связи с отсутствием оснований (письмо Компании от 19.09.2024, т. 1 л.д. 113).

Истец пояснил, что 27.08.2024 в его адрес от ПАО «Россети Центр» поступили документы (письмо и акт от 05.08.2024 № 76-19/007807Ю, т. 1 л.д. 123-124) с указанием на необходимость произвести за период с 21.04.2023 – даты установки прибора учета - по 05.08.2024 расчеты по <...> Большие Полянки согласно пункту 59 Правил № 354 ввиду выявленных нарушений в схеме учета.

Согласно представленной сетевой организацией информации схема учета по прибору № 00755427 в МКД № 15 корп. 2 ул. Большие Полянки была собрана неверно, в результате чего прибор учитывал потребленную электроэнергию в режиме «А – отдача» и «А+ прием»

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 21.06.2024 (т. 1 л.д. 94).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком задолженность за спорный период погашена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части основного долга за май 2024 года в сумме 1 607 410 рублей 92 копейки, производство по делу судом в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований от 18.12.2024 Общество просило взыскать с Компании 208 932 рублей 01 копейки пени за период с 18.06.2024 по 21.11.2024, начисленных за просрочку оплаты потребленной в мае 2024 года электроэнергии.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания неустойки в сумме 521 рубль 55 копеек, а также правомерности предъявления суммы, являющейся базой для начисления указанной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в мае 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии истцом начислена законная неустойка за период с 18.06.2024 по 21.11.2024 в размере 208 932 рубля 01 копейка.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По расчету ответчика сумма неустойки без учета корректировки на сумму 23 332 рубля 39 копеек составляет 208 410 рублей 46 копеек.

 Разногласия сторон в объеме 5 128 кВт*ч на сумму 23 332 рубля 39 копеек возникли в связи с порядком начисления объемов потребленной электрической энергии по объекту: <...>: истцом объем определен по нормативу, ответчик настаивает на расчете по показаниям прибора учета № 00755427.

Указанный прибор учета электрической энергии был установлен и введен в эксплуатацию ПАО «Россети Центр» 07.07.2023, что подтверждается актом ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 76-19/003334 Ю (т. 2 л.д. 3).

Актом от 05.08.2024 № 76-19/007807Ю прибор учета № 00755427 повторно допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 124-125).

Как следует из письма сетевой организации от 27.08.2024, с 21.04.2023 (дата замены прибора учета) по 31.07.2024 схема учета по прибору учета  № 00755427 была собрана неверно, в результате чего прибор учета учитывал потребленную электроэнергию в режиме «А-отдача» и «А+прием»; 31.07.2024 схема учета исправлена, измерительный комплекс с 05.08.2024 пригоден и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую энергию (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с представленной в материалы дела выгрузкой показаний из ПАК «Пирамида» с 31.07.2024 потребление прибором учета № 00755427 учитывается только по каналу А+ (прием) (т. 1 л.д. 128-131); до указанной даты потребление зафиксировано по двум каналам – прием (+) и отдача (-), при этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им для целей расчетов передавались сведения о показаниях, отображавшиеся на дисплее по каналу А+.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неверно собранная схема прибора учета не входит перечень оснований для начисления по нормативу, выход прибора учета из строя установлен не был.

В силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В рассматриваемом случае, прибор учета № 00755427 отражал на дисплее потребленный объем только по каналу А+ (прием), при этом часть поступившей в дом электрической энергии учитывалась также по каналу А- (отдача), таким образом, имело место неотображение прибором результатов измерений. Согласно руководству по эксплуатации счетчиков электрической энергии трехфазных ST40х и описанию типа средства измерений при определении объема потребленной электрической энергии не предполагается совершение каких-либо арифметических действий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, прибор учета, который неверно отображает объем поступившей в дом электрической энергии, не может быть признан исправным применительно к подпункту «а» пункта 81(12) Правил №  354, в связи с чем он правомерно признан истцом вышедшим из строя.

Доводы ответчика о том, что в силу подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, начисление по среднему и по нормативу должно происходить с момента обнаружения обстоятельства, подтверждающего невозможность учета показаний прибора учета, то есть с 05.08.2024, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, за период не менее 6 месяцев; при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в подпункте «г» пункта 59 Правил № 354 указано, что моментом, с которого объем коммунального ресурса определяется расчетным путем, является дата выхода прибора учета из строя, а не дата обнаружения данного события.

Из пояснений сетевой организации следует и ответчиком не оспаривается, что расчеты с собственниками помещений МКД за потребленную электроэнергию последний осуществляет самостоятельно; как следует из сведений о показаниях приборов учета (выгрузки показаний из ПАК «Пирамида», т. 1 л.д. 128-131), объем недоучета электроэнергии ОДПУ составил примерно 50% от фактически потребленного объема (т. 2 л.д. 20).

Так, согласно представленным истцом ведомостям расход по прибору учета № 00755427 за май 2024 года исходя из переданных Обществом показаний составил 4 966 кВт*ч (т. 2 л.д. 18), при этом объем индивидуального потребления согласно ведомости – 8 443 кВт*ч, то есть почти в два раза больше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  ответчик не мог не обнаружить, что объем потребленной электроэнергии, определенный по ОДПУ, имел значительные расхождения с объемом, определенным на основании ИПУ, и должен был сообщить о некорректности учета электрической энергии в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-15924/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Р.В. Толстой


Т.В. Чернигина