Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-38681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2043/18

Екатеринбург 21 декабря 2018 г. Дело № А60-38681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кремер А.В. – Евсюков Е.В. (доверенность от 14.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (далее – общество Сервисная Компания «Коммунальный стандарт», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество «Кайрос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Денисов Виктор Кузьмич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 общество «Кайрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский


Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ», № 45 от 17.03.2018.

Конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.10.2016 1/2 доли в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, кадастровый номер 66:50:0000000:6053, площадью 58,1 кв. м, этаж 1, 2, заключенного между должником и Кремером А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в конкурсную массу должника. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (судья Сушкова С.А.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 25.01.2016, заключенный между обществом «Кайрос» и Кремером А.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кремер А.В. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, кадастровый номер 66:50:0000000:6053, площадью 58,1 кв. м, этаж 1, 2.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кремер А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Кроме того, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии заинтересованности должника и Кремер А.В. При этом директор должника и кредитор не являются по отношению друг к другу лицами, перечисленными в статье 19 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие родственные связи (супруга директора должника является сестрой Кремера А.В.) не перечислены в статье 19 Закона о банкротстве и не влекут признаков заинтересованности лиц.

Кремер А.В. обращает внимание суда на то, что доля в праве общей собственности на лестничные пролеты (места общего пользования) подарена в связи с тем, что ранее между должником и Кремер А.В. заключен договор


купли-продажи помещения в указанном здании, смысла оценивать стоимость указанной доли в праве общей собственности не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Кайрос» по доводам Кремера А.В. возражает, указывает, что между указанными лицами совершен ряд взаимосвязанных сделок по выводу активов (недвижимое имущество по указанному адресу), заявления об оспаривании которых рассматриваются в суде, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2015 общество «Кайрос» приобрело у общества «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, кадастровый номер 66:50:0000000:6053, площадью 58,1 кв. м, этаж 1, 2 по договору купли-продажи (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость имущества составила 81 659 руб. 65 коп.

Между должником (даритель) в лице директора Попова Николая Петровича и Кремером А.В. (одаряемый) 25.01.2016 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает 1/2 долю в праве собственности на помещение, а одаряемый принимает 1/2 долю в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, кадастровый номер 66:50:0000000:6053, площадью 58,1 кв. м, этаж 1, 2.

Согласно пункту 2 договора дарения, отчуждаемая 1/2 доля на помещение принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2016 сделана запись регистрации № 66-66/006-66/006/320/2015-161/3.

Переход права собственности на спорное имущество от общества «Кайрос» к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 10.11.2016, регистрационная запись № 66-66/006-66/006/307/2016-450/2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 принято к производству заявление общества Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» о признании общества «Кайрос» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 общество «Кайрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто


конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она


могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 25.01.2016, государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемую долю в праве произведена 10.11.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что заявление о признании общества «Кайрос» несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.07.2017.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суды исходили из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, у должника имелась непогашенная задолженность по арендной плате перед обществом «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» за август - декабрь 2016 года в сумме


411 542 руб. долга (определение от 15.01.2018), а также перед самим Кремером А.В. по договору займа от 12.12.2013 в сумме 1 450 000 руб. долга, 15 450 руб. государственной пошлины, что подтверждается решением Карпинского городского суда от 08.06.2017 по делу № 2-330/2017 при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения указанных обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что супруга руководителя должника Попова Н.П. является родной сестрой Кремер А.В., ввиду чего указанные лица (руководитель должника (даритель) Попов Н.П., подписавший договор дарения, и Кремер А.В. (одаряемый)) являются аффилированными по отношению к друг другу, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности Кремер А.В. на момент совершения сделки о несостоятельности общества «Кайрос», а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно возложили на ответчиков бремя опровержения указанных презумпций.

Судами также установлено, что в результате совершения спорной сделки (договора дарения) произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника при этом происходило наращивание задолженности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суды, установив, что в результате оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица при одновременном наращивании задолженности перед кредиторами, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута, разумные мотивы совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в преддверии банкротства не приведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора дарения от 25.01.2016 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для ее отмены не усматривает.

Возражения Кремер А.В. относительно наличия юридической аффилированнности между указанным лицом и обществом «Кайрос» со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает


доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судами, как свидетельствующие о наличии фактической заинтересованности Кремер А.В. и руководителя должника на момент совершение сделки Попова Н.П., поскольку супруга последнего является сестрой одаряемого.

Ссылка Кремер А.В. на то, что судами неверно распределено бремя доказывания по спору (конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве), подлежит отклонению в силу следующего.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Кроме того, как указано выше, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен ряд презумпций относительно сделок, совершаемых между аффилированными (в том числе по фактической аффилированности) лицами, так предполагается, что аффилированная к должнику сторона сделки была осведомлена о несостоятельности последнего в момент ее совершения и преследовала единую противоправную с должником цель по выводу активов.

Установленные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В тоже время, доказательства того, что Кремер А.В. соответствующие презумпции опроверг, учитывая, что сделка являлась безвозмездной, в материалах дела не имеется.

Довод Кремер А.В. о том, что доля в праве общей собственности на лестничные пролеты (места общего пользования) подарена в связи с тем, что ранее между должником и Кремер А.В. заключен договор купли-продажи


помещения в указанном здании, смысла оценивать стоимость указанной доли в праве общей собственности не имелось, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что стоимость указанного лестничного пролета была учтена в ином возмездном договоре.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной округа в силу ст. 286 АПК РФ.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко