Постановление от 1 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-303/2018-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А60-38681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С..

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кремер Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-38681/2017 по заявлению ООО Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» о признании ООО «Кайрос» несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 принято к производству заявление ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – заявитель) о признании ООО «Кайрос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением от 09.10.2017 в отношении ООО «Кайрос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 ООО «Кайрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

24.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 02.02.2016, заключенного между должником и ФИО1 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника с ФИО1 недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Кайрос» и ФИО1 от 02.02.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кайрос» недвижимого имущества, назначение: нежилое, по адресу: <...> а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств, что оспариваемая сделка причинила ущерб обществу, что отчуждение было совершено по стоимости более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости; конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что сделка содержит признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд при вынесении определения не дал правильную оценку тому факту, что вопросы о невыгодности условий совершения, завышения стоимости и причинения ущербу обществу оспариваемой сделкой в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались в деле № А60-241/2017. Указанным решением установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно факты обоснованности стоимости имущества, необходимости его ремонта, и факт вложения ФИО1 денежных средств в ремонт помещения.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, довода о «занижении стоимости имущества более чем в 2 раза». Вместе с тем, в материалы дела заинтересованным лицом в материалы дела был представлен отчет № 20-18/2018 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в соответствии с которым, рыночная стоимость помещения на 25.12.2015 составила 1 460 241 рубль 60 копеек. Однако, как в связи с необходимостью ремонта и дополнительных вложений, стороны пришли к соглашению о стоимости помещения в размере 918 340 рублей 35 копеек, такая стоимость соответствовала реальному состоянию помещения на момент продажи (факт установлен в деле № А60-241/2017). Считает, что судом сделан незаконный вывод о заинтересованности должника и кредитора в связи с родственными связями, при этом директор должника и кредитор не являются по отношению друг к другу лицами, перечисленными в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Супруга директора является сестрой Кредитора, однако указанные связи не перечислены в указанной статье, как относящиеся к числу заинтересованных.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.03.2018 года, за должником было зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, по адресу: <...> а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м.

02.02.2016 между ООО «Кайрос» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответсвии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность помещение, нежилое, адрес: <...> а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м. Этаж 1.

В соответствии с пунктом 3 договора, Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене помещения в сумме 918 340,35 руб.

11.02.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Кайрос» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение назначение: нежилое, по адресу: <...> а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м.

Платежи по арендной плате за шесть месяцев составили сумму по договору купли-продажи от 02.02.2016 (л.д. 197-198).

Таким образом, после заключения договора купли-продажи должник продолжил пользование спорным нежилым помещением.

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка купли-продажи заключена на условиях отчуждения имущества более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости имущества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств оплаты с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате в период подозрительности был выведен ликвидный актив , конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для этого, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.07.2017. Оспариваемый договор заключен 02.02.2016, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается , что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, у должника имелась непогашенная задолженность по арендной плате перед обществом «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» за период с декабря 2014 по январь 2016 (решения суда по делам А60-31712/2016, А60-44532/2016).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

В результате заключения договора купли-продажи от 02.02.2016, на основании которого 10.02.2016 состоялся переход права собственности, из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Надлежащих доказательств перечисление денежных средств на расчетный счет должника в оплату данного имущества , ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом также установлено, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) , поскольку ФИО1 является братом супруги бывшего единственного участника и директора ООО «Кайрос» - ФИО3 (установлено определением суда от 26.06.2018г. по настоящему делу).

Делая вывод о фактически безвозмездном характере сделки , суд первой инстанции руководствовался положением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как видно из материалов дела внесение денежных средств в оплату за имущество должнику , ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 04.05.2016 г.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства финансовой возможности оплатить спорное имущество , в связи с чем определением от 12.11.2018 г. отложил рассмотрение дела.

Ответчиком не предоставлено доказательств финансовой возможности произвести оплату в сумме 918 340,36 руб.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 36, которую ответчик представил в доказательство оплаты имущества датирована 04.05.2016 г. , в то время как спорный договор купли-продажи заключен 02.02.2016 г. , регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком осуществлена 10.02.2016 г. Таким образом с учетом в последствии заключенного в отношении того же имущества договора аренды от 11.02.2016 с должником по состоянию на 04.05.2016 г. должник обязан был уплатить ответчику арендную плату в сумме 612227, 04 руб. (153056,76 * 4 = 612227, 04).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения сделки был вывод активов для воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника и расчетов с кредиторами.

Кроме того, с целью подтверждения доводов о совершении оспариваемой сделки по необоснованно заниженной цене, в материалы дела в порядке статьи 75 АПК РФ представлено заключение эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № 128-06/17 от 14.07.2017, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...> а, №№ 1-4, 23 общей площадью - 436,1 кв.м, с кадастровым номером 66:50:0000000:6054, без учета прав на земельный участок, без учета налога на добавленную стоимость (НДС), по состоянию на 15 декабря 2015 года составляет 2 581 000 руб. 00

Согласно представленному в материалы дела ФИО1 отчету ООО «Уральская палата судебной экспертизы № 20-18/2018 от 17.10.2018, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 460 241,60 руб.

Принимая во внимание указанные результаты оценки рыночной стоимости нежилого помещения, в оспариваемом договоре также имеет место значительное занижение цены реализации спорного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии заинтересованности должника и ФИО1 в связи с родственными связями, поскольку соответствующие связи не перечислены в статье 19 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в рамках дела о банкротстве признаки заинтересованности лиц устанавливаются не только исходя из буквального толкования положений статьи Закона о банкротстве, но и из обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц .

В рассматриваемой ситуации наличие прямых родственных и супружеских связей с очевидностью свидетельствует о заинтересованности сторон сделки дарения по отношению друг к другу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства оплаты отсутствуют , суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между должником и ФИО1, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-241/2017 подлежит отклонению , поскольку в данном деле не установлено обстоятельств , имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом выдержки , на которые ссылается заявитель, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-241/2017 отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках спора по делу № А60-241/2017 оспаривался иной договор , рассмотрение дела происходило вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем , отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что у сторон отсутствовала обязанность по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, они были свободны в определении данной стоимости.

Кроме того, в данном обособленном споре имеет место не только занижение рыночной стоимости имущества , но и отсутствие надлежащих доказательств оплаты (финансовой возможности ее осуществить у ответчика).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, суд обоснованно применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, назначение: нежилое, по адресу: <...> а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-38681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Мухаметдинова