Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-38681/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11136/2018-ГК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А60-38681/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от кредитора индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича – Евсюков Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 14.05.2018

от иных лиц – представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2018 года

об отказе во включении требования кредитора индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича в размере 3 446 792 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-38681/2017

принятое судьей Сушковой С.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Коммунальный стандарт" (далее – ООО СК "Коммунальный стандарт") (ИНН 6617019235, ОГРН 1106617001149) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – ООО "Кайрос") (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1. ООО "Кайрос" признать несостоятельным (банкротом)

2. Включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО СК "Коммунальный стандарт" в размере 731 122 руб.

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13 литер Е).

Определением суда от 31.07.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 06.09.2017.

Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) судебное заседание отложено на 03.10.2017.

Определением от 09.10.2017 требования ООО СК "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617019235, ОГРН 1106617001149) о признании ООО "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Денисов Виктор Кузьмич, ИНН 660100208487, член Союза "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017.

Определением от 01.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №32 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 299 руб. 84 коп. вынесено на рассмотрение арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 06.03.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930) прекращена. ООО "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.08.2018.

Конкурсным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, ИНН 667322191741, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (далее – ИП Кремер А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 446 792 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ИП Кремера А.В. в размере 3 446 792 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Кайрос" отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ИП Кремером А.В. в апелляционном порядке. Заявитель считает, что в рамках настоящего дела кредитором представлены исчерпывающие доказательства фактического оказания услуг должнику.

Заявитель полагает, что судом сделан незаконный вывод о заинтересованности должника и кредитора в связи с родственными связями, при этом директор должника и кредитор не являются по отношению друг к другу лицами, перечисленными в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ". Супруга директора является сестрой кредитора, однако указанные связи не перечислены в указанной статье, как относящиеся к числу заинтересованных.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим контракт № 96 от 28.02.2016, заключенный между должником и ГБУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», так как конкурсный управляющий пояснил, что указанный контракт заключен в электронном виде и подписан путем ЭЦП, о чем у управляющего имеются достоверные сведения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от кредитора ООО СК "Коммунальный стандарт" и от конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича, поступили письменные отзывы на жалобу, в которых просят оставить определение суда от 26.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кремера А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем подписаны следующие договоры:

- от 30.12.2015 № 10К-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования;

- от 30.12.2015 № 11К-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования;

- от 11.02.2016 №б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования;

-договор субподряда №68к-03/16 от 01.03.2016 на оказание услуг по проведению технического обслуживания весового оборудования на объектах ГБУЗ Свердловской области "Краснотурьинская городская больница".

В соответствии с указанными договорами заявитель оказывает должнику определенные договорами услуги, а именно обслуживание технологического оборудования.

Заявителем представлены в материалы дела подписанные должником и заявителем акты об оказанных услугах, в соответствии с которыми заявитель оказал должнику услуги за период с декабря 2015 по июнь 2016. В связи с частичной оплатой услуг должником, задолженность составила 3 446 792 руб. 21 коп.

Кроме того, заявителем также представлены сведения о работниках, которые состояли в штате в спорный период, о выплаченных им доходах, перечисленных в государственные внебюджетные фонды страховых выплатах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, статьей 19 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявитель не представил суду достаточные и убедительные доказательства фактического оказания услуг для должника. Кроме того, наличие признаков заинтересованности между должником и заявителем доказано, что позволяет суду критически относится к представленным в материалы дела договорам, актам об оказанных услугах.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела супруга руководителя должника Попова Н.П. является родной сестрой заявителя ИП Кремер А.В.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник и заявитель являются заинтересованными лицами в связи с наличием родственных отношений, а также отношений супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 881 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как пояснял конкурсный управляющий, технологического оборудования, обслуживание которого осуществлял заявитель, у должника не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлены суду доказательства фактического наличия технологического оборудования, его перечень, конкретные действия, связанные с обслуживанием оборудования.

Наличие в штате заявителя техника по ремонту и обслуживанию оборудования (трудовые договоры № 02/16 от 01.12.2016, № 03/16 от 01.12.2016, № 03/15 от 05.05.2015) сами по себе не свидетельствует о фактическом оказании должнику спорных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор не имел возможности представить доказательства наличия у должника собственного оборудования, либо заключения должником с третьими лицами договоров на обслуживание оборудования, поскольку вся документация, касающаяся деятельности должника имеется у конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий таких сведений не предоставил, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела кредитор не обращался к суду с соответствующим ходатайством.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял представленный в материалы дела государственный контракт № 96 от 28.02.2016, также опровергается материалами дела.

Представленная копия государственного контракта № 96 от 28.02.2016 на дезинфекцию, очистку вентиляционных систем, кондиционеров, техническое обслуживание и экспертизу технического состояния средств измерения массы на объектах ГБУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» не содержит подписей руководителей должника и ГБУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», сведения о наличии электронных подписей суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что заявитель не представил суду достаточные и убедительные доказательства фактического оказания услуг для заявителя. Наличие признаков заинтересованности между должником и заявителем доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией в силу изложенного выше, а также с учетом того, что не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу №А60-38681/2017-Б1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова