Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-64379/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20907/2024

Дело № А40-64379/21
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-64379/21 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Кедровка, г. Кемерово, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2023 в электронном виде поступило заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 производство по заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, полагает, что его право на судебную защиту в ином обособленном споре не было реализовано, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступили.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе указан следующий довод: заявленное требование о процессуальном правопреемстве не является тождественным рассмотренному по существу ранее, в связи с чем производство по заявлению не подлежало прекращению.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Прекращая производство по заявлению о процессуальной замене ООО «РЭМЗ» на ФИО1, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом уже было рассмотрено тождественное по предмету и основаниям заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 производство по заявлению ФИО1 о процессуальной замене кредитора ООО «РЭМЗ» прекращено.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.08.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с двумя различными заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Первое из них содержало требование о процессуальной замене кредитора ООО «РЭМЗ» на нового кредитора в части требований, основанных на определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-32531/2016 (в нем признаны недействительными сделки к должнику ФИО2 на общую сумму 3 745 461,77 долл.). Оно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в определении от 22.02.2024.

Второе из них содержало требование о процессуальной замене кредитора ООО «РЭМЗ» на нового кредитора в части требований, основанных на определениях Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 и от 04.08.2021 по делу № А53-32531/2016 (в них признаны недействительными сделки к должнику ФИО2 на общую сумму 51 134 785,84 руб.). Производство по данному заявлению арбитражным судом первой инстанции прекращено, что и является предметом рассматриваемой апелляционной жалобы.

Тот факт, что требования и из первого, и из второго заявлений ФИО1 о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности должника ФИО2 перед ООО «РЭМЗ» реализована на одних и тех же торгах, в рамках одного лота, и заключенный конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» ФИО4 и ФИО1 договор об уступке прав требования (цессии) от 10.07.2023 № 1007/2023-9 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.08.2023) включает в себя требования ООО «РЭМЗ» к должнику ФИО2 по результатам принятия Арбитражным судом Ростовской области определений от 26.03.2021, 04.08.2021 и 23.05.2022, не свидетельствует о том, что заявленные ФИО1 в двух разных заявлениях о процессуальном правопреемстве требования были об одном предмете и из тех же самых оснований. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве поданы по разным основаниям, следовательно не являются тождественными и подлежат рассмотрению отдельно друг от друга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению. Судебный акт подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-64379/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева