Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А63-13865/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13865/2016
г. Ессентуки
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2016 года по делу № А63-13865/2016 (судья Соловьева И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ» (г. Ставрополь)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ставрополь) главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2 (г. Ставрополь),

в судебном заседании участвуют: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО3 доверенность от 16.01.2017,

главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «СВ» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 и ФИО2 руководитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 412 от 06.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо- Кавказскому федеральному округу (далее – управление Роскомнадзора), главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2 (далее – главный редактор газеты).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 постановление управления изменено в части назначения наказания, снижена сумма штрафа до 50 500 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, управление и общество подали апелляционные жалобы.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований заявителя в полном объеме.

Общество в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на то, что вина общества в допущенном правонарушении материалами дела не доказана, в статье не содержалась реклама, в ней имелся лишь информативный материал.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции изменить в соответствии с доводами апелляционной жалобы, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

От управления Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Главный редактор газеты ФИО2 в судебном заседании заявила отвод председательствующему судье в связи с тем, что Параскевова С.А. ранее принимала участие в рассмотрении дела № А63-5790/2016 (судья докладчик Белов Д.А.), по которому судом первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «СВ» о признании незаконным постановления управления, которым общество за распространение рекламы привлечено к административной ответственности.

Судьи Цигельников И.А. и Семенов М.У. рассмотрев заявленное ходатайство, определили отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в том же составе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 в адрес антимонопольного огана из Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение по вопросу ненадлежащей рекламы, размещенной в газете «Открытая. Для всех и каждого» (вх. № 4273 от 03.06.2016).

В ходе проверки фактов, изложенных в указанном обращении, управлением установлено, что в газете «Открытая. Для всех и каждого» ( № 19 (712) от 17.05.2016, стр. 7) распространена реклама гостинично-оздоровительного комплекса «Адиюх-Пэлас» без пометки «реклама» или «на правах рекламы».

Рекламораспространителем указанной рекламы является общество - зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002.

08.06.2016 года управлением возбуждено дело № 44 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «СВ».

По результатам рассмотрения дела № 44 о нарушении законодательства о рекламе и в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ заместителем руководителя управления в отношении ООО «СВ» 22.06.2016 составлен протокол № 198 об административном правонарушении.

06.07.2016 года управлением вынесено постановление № 412 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. за нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и правомерно снизил размер штрафа в связи со следующим.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 вышеназванного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 4 ст. 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона № 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 названного Федерального закона.

Рекламораспространителем согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными

судами федерального закона «О рекламе» указывается, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях, для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц 10 раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в № 19 газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 17.05.2016 на стр. 7 в тексте статьи под заголовком «Едем в гости к светлорукой Адиюх – восхищаться и природой, и людьми. Гостинично-оздоровительный комплекс «Адиюх- Пэлас» в ауле Хабез представляет отдыхающим условия и услуги европейского уровня» содержится информация о юридическом лице, предоставляющем услуги, информация о самих услугах, т.е. их конкурентно - преимущественных качествах, что позволяет потребителю выделить данные услуги среди однородных: «на просторной территории «Адиюх-Пэласа» есть спортивные площадки для волейбола, футбола, баскетбола и большого тенниса, беговые дорожки...»; «на территории гостиничного комплекса разбит прогулочный парк с фонтанами и богатой коллекцией деревьев...»; «у трехэтажного комфортабельного корпуса «Адиюх-Пэлас» выстроилась огромная коллекция винтажных машин...»; «в трехэтажном здании отеля разместился spa-центр, где есть современный тренажерный зал, подогреваемый бассейн,

турецкий хамам, финская сауна и русская баня на дровах, солярий...»; «из «Адиюх-Пэласа» можно отправиться в любой из признанных курортов Кавказа...»; «по желанию гостей водители «Адиюх-Пэласа» встретят его в аэропортах Минеральных Вод и Ставрополя, на железнодорожном вокзале Невинномысска, на автовокзалах Ессентуков, Кисловодска и Черкесска...»; «актуальная информация об «Адиюх-Пэласе» встроена в системы геолокации Google maps, «Яндекс.Карты» и 2ГИС. Даже не все крупные сетевые отели сегодня могут похвастаться такими технологиями...»; «без преувеличения можно сказать, что сегодня «Адиюх-Пэлас» - центр делового туризма не только в Карачаево-Черкесии, но и на Северном Кавказе...».

Данная статья направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - гостинично-оздоровительному комплексу «Адиюх- Пэлас» и оказываемым в нем услугам, информация о комплексе доводится до неопределенного круга лиц, поддерживает интерес и способствует его продвижению на рынке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в решении, сведения, указанные в данной статье, рекламирующие гостинично-оздоровительный комплекс «Адиюх-Пэлас», не относятся ни к обзорам внутреннего и внешнего рынков, ни к результатам научных испытаний.

Спорная информация не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае из нее очевидно не следует, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественных целей, а также обеспечение интересов государства.

Содержание спорной статьи по своему объему и направленности отвечает признакам рекламы - она направлена неопределенному кругу лиц, формирует и поддерживает интерес к гостинично-оздоровительному комплексу «Адиюх-Пэлас», способствует продвижению товаров и услуг комплекса на рынке.

Однако, газета «Открытая. Для всех и каждого» не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера, следовательно, каждая информация рекламного характера в газете «Открытая. Для всех и каждого» должна сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В силу положений статьи 16 Закона № 38-ФЗ нарушение в данном случае выражается в размещении рекламы без соответствующих пометок в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения

действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства о рекламе.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что общество не является рекламораспространителем, ввиду следующего.

В соответствии со свидетельством о регистрации серии СМИ ПИ № 10-4694 от 29.04.2002 учредителем газеты «Открытая. Для всех и каждого» является ООО «СВ».

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является издание газет, дополнительным - рекламная деятельность.

Реклама гостинично-оздоровительного комплекса «Адиюх-Пэлас» размещена в газете «Открытая. Для всех и каждого» на основании договора № 14р/22-0577/2016 от 16.05.2016 на подготовку и размещение информационного материала между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «СВ». Выставленные обществом счета на оплату свидетельствуют о том, что общество является выгодоприобретателем от распространения спорной рекламы.

Следовательно, именно общество является рекламораспространителем оспариваемой рекламы.

Управление на основании пункта 4.1.1. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, зарегистрированным в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 № 198 составлен и постановление о назначении административного наказания по делу от 06.07.2016 принято должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части не выявлено.

Снижая размер назначенного обществу штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего

предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ и статья 4.1 дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что для определения возможности сокращения штрафа ниже низшего предела суд должен определить характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции главный редактор газеты и представители общества пояснили, что газета испытывает тяжелое материальное положение и назначенная сумма штрафа по данному правонарушению может привести к негативным последствиям не только для юридического лица, но и для сотрудников газеты.

Оценив совершенное обществом правонарушение, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, статус заявителя, то, что в газете публикуется общественно-полезная информация, а также, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, суд первой инстанции правильно признал в совокупности данные обстоятельства исключительными и нашел возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 50 500 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу № 302-АД15-5174.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2016 года по делу № А63-13865/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников