Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А83-27420/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-27420/2023
14 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024 года по делу № А83-27420/2023 (судья Авдеев М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖМЕТАЛЛ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖМЕТАЛЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 407 947,69 рублей, пени в размере 650 331,62 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 25102022 от 25.10.2022 в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, кроме того заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» (Покупатель) и ООО «ЮЖМЕТАЛЛ» (Поставщик) заключен договор поставки № 25102022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять (передать в собственность) Покупателю металлопрокат, именуемые в дальнейшем - Товар, на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и в Спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленных настоящим Договором и Спецификациях порядке, размерах и сроках.

Сумма Договора складывается из суммы стоимости Товара, указанного по количеству и наименованию в товарных накладных, поставленного Поставщиком в течении срока действия настоящего Договора (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Цены на Товар устанавливаются в рублях Российской Федерации и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая цена настоящего Договора определяется общей суммой спецификаций, оплаченных Покупателем в течение срока действия настоящего Договора.

Ориентировочная цена Договора составляет 2 000 000 рублей.

Цена поставки включает в себя погрузку, разгрузку, доставку, налоги и обязательные платежи, сборы и иные расходы Поставщика, связанные и исполнением настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, оплата за поставку Товара производится по факту поставки товара в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих Сторон товарной накладной (форма ТОРГ - 12) или - УПД и предоставления Поставщиком счета на оплату поставленного Товара, а также предоставления документов согласно пункту 3.7. Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 6 615 845,69 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № УТ-177 от 10.04.2023; № УТ-206 от 25.04.2023; № УТ-217 от 27.04.2023; № УТ-257 от 11.05.2023, № УТ-772 от 05.09.2023, с отметками Покупателя о его получении (штампом организации и подписью ответственного лица).

В свою очередь Покупатель произвел частичную оплату за поставку товара в размере 207 898,00 рублей, однако в остальной части встречные обязательства исполнены не были.

Поскольку ответчиком обязательства в части оплаты поставленного Товара исполнены не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 6 407 947,69 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 11.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами (УПД): № УТ-177 от 10.04.2023; № УТ-206 от 25.04.2023; № УТ-217 от 27.04.2023; № УТ-257 от 11.05.2023, № УТ-772 от 05.09.2023, с отметками ответчика о его получении, заверенными печатью организации и подписью ответственного лица без замечаний и дополнений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Об их фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 6 407 947,69 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате доставленного товара, истцом было заявлено о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 29.04.2023 по 19.10.2023 в размере 650 331,62 рубль.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 650 331,62 рубль за период с 29.04.2023 по 19.10.2023, с учетом частичных оплат задолженности.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета неустойки не содержит. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года по делу № А83-27420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Плотников