Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-63792/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63792/15
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-63792/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Надежда» – ФИО3, решение АСМО от 18.04.2017;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1913113 от 14.07.2018, зарегистрировано в реестре № 50/208-н/50-2018-7-954;

от ФИО2 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу №А41-63792/15 ООО "Надежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, заявлением о признании недействительным договора от 29.12.2014 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 157 кв.м., 1 этаж, адрес: <...>; кадастровый номер: 50:33:0040132:1631, заключенный между ООО «Надежда» и гражданкой ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 15 743 547 руб., а также вернуть в конкурсную массу нежилое помещение по адресу: <...>; кадастровый номер: 50:33:0040132:1631.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014, заключенный между ООО "Надежда" и ФИО2 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Надежда" 15 743 547 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО «Надежда» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилого помещения общей 157 кв.м., 1 этаж, адрес: <...>; кадастровый номер: 50:33:0040132:1631.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 100 000 руб.

Согласно пункту 6 договора оплата производится наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора.

29.12.2014 между сторонами подписан передаточный акт, 16.01.2015 зарегистрирован переход права собственности.

17.06.2015 ФИО2 продала имущество ФИО4.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств о поступление денежных средств в кассу продавца ООО «Надежда», доказательств передачи денежных средств руководителя общества в материалы дела также не представлено.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости нежилого помещения площадью 157 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:33:0040132:1631.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость нежилого помещения площадью 157 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:33:0040132:1631 на дату совершения сделки составила 15 743 547 руб.

На основании вышеуказанного, конкурсным управляющим до рассмотрения заявления по существу, на основании статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым заявитель просил признать недействительным договор от 29.12.2014 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 157 кв.м., 1 этаж, адрес: <...>; кадастровый номер: 50:33:0040132:1631, заключенный между ООО «Надежда» и гражданкой ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 15 743 547 руб., а также вернуть в конкурсную массу нежилое помещение по адресу: <...>; кадастровый номер: 50:33:0040132:1631.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 заявление ИФНС России по г.Ступино Московской области о признании ООО «Надежда» банкротом принято к производству.

Следовательно, договор купли – продажи нежилого помещения от 29.12.2014 заключен после принятия судом заявления о признании ООО «Надежда» банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка относится к подозрительной сделкой.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ЗАГС города Ступино, ФИО2 и директор должника ФИО7 являются супругами, что также подтверждается пунктом 9 оспариваемого договора.

Помимо этого, как следует из материалов дела, на момент продажи имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие неисполненных обязательных платежей в размере 217 163,37 подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.07.2014 года, полученным должником 28.07.2014 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что результате заключения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка по отчуждению имущества была совершена между заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности и по цене, которая отличается существенно в худшую для должника сторону совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Надежда" стоимости отчужденного имущества в размере 15 743 547 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству было направлено ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о признании сделки недействительной, а именно: <...>, данное почтовое отправление возвращено суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вышеуказанный адрес ФИО2 также указан в апелляционной жалобе.

Доказательств проживания заявителя по иному адресу в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего должника, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу № А41-63792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина