Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-210073/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru дело № А40-210073/24 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Фриева А.Л., Савенкова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2025г. (резолютивная часть от 21.11.2025г.) по делу № А40-210073/24 по иску ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024г., от ответчика: не явился, извещен ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) предъявило ИП ФИО1 (лизингополучатель) иск о взыскании долга по взаиморасчетам по Договору лизинга от 10.08.2022 № ДЛ-100295-22 по правилам п. 6.10 общих условий лизинга в размере 1 386 806,53 руб., неустойки за просрочку платежа по сальдо в сумме 567 897,27 руб. за период с 25.05.2024 по 23.08.2024 и по день принятия решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 142). Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2025г., изготовленным в полном объеме 13.12.2025г., в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения. Установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.08.2022 № ДЛ-100295-22 с правом выкупа. Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту от 17.08.2022 № 9322 (т. 1 л.д. 11). К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утвержденные лизингодателем, которые являются частью договора лизинга (п. 1.5). Лизингодатель приобрел подлежащее передаче в лизинг транспортное средство по Договору купли-продажи от 10.08.2022 № ДКП-100295-22/1 по цене 8 500 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18). Предмет лизинга удержан по Акту от 12.05.2023, Договор расторгнут по уведомлению лизингодателя от 01.09.2023 и изъят Актом об изъятии от 01.09.2023, реализован по Договору купли-продажи от 24.05.2024 по цене 6 550 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31). Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность. Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам в размере 1 386 806,53 руб. Требования основаны на расчете сальдо по правилам п. 6.10 общих условий лизинга. Суды пришли к выводу о неприменении п. 6.10. общих условий лизинга, поскольку ими не обеспечивается определение неосновательного обогащения или убытков так, как это должно быть в соответствии с принципами чт. 1102, 15 ГК РФ. Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты сальдо по правилам постановления Пленума № 17 установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингодателя в размере 969 253,75 руб., исходя из следующих показателей: Предмет лизинга – самосвал, приобретен по договору купли-продажи от 10.08.2022 по цене 8 500 000 руб. (п. 2.1 ДКП) и передан лизингополучателю по Акту от 17.08.2022. Срок лизинга 1079 дн. с 17.08.2022 по 31.07.2025. Сумма платежей 11 294 609,60 руб. (прил. 2), аванс 1 275 000 руб., финансирование 7 225 000 руб., плата за финансирование по ставке 13,0844 % годовых. Предмет лизинга изъят по акту от 12.05.2023, реализован по договору от 24.05.2024 по цене 6 550 000 руб. Период пользования финансированием 452 дн. с 17.08.2022 по 12.11.2023, плата за пользование финансированием 1 170 677,40 руб. (7 225 000 руб. х 13,0844 % годовых)/ 365 дней х 452 дня). Расходы хранение 40 300 руб., (учитываются за период, соответствующий разумному сроку на реализацию, т.е. за период с 12.05.2023г. (+ 6 месяцев) по 12.11.2023г.), на оценку ТС 4 000 руб., на реализацию (рекламу) 5 660 руб. Неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей за период действия Договора лизинга 309 907,88 руб. – до даты удержания (12.05.2023). Сумма полученных платежей 4 449 799,03 руб., из них без аванса 3 174 799,03руб. Возврат финансирования 6 550 000 руб. Предоставление лизингополучателя 9 724 799,03 руб. (3 174 799,03 + 6 550 000), лизингодателя 8 755 545,28 руб. (7 225 000 + 1 170 677,40 + 5 660 + 4 000 + 40 300 + 309 907,88), сальдо 969 253,75 руб. в пользу лизингополучателя. Все расчеты, выполненные судом первой инстанции, исходят из того, что лизингодатель изъял предмет лизинга 12.05.2023г., соответственно, разумный 6-ти месячный срок, имевшийся у лизингодателя для реализации предмета лизинга, истек 12.11.2023г., поэтому плата за пользование финансированием, расходы за хранение предмета лизинга должны быть оплачены лизингополучателем не позднее чем до даты 12.11.2023г. Довод лизингодателя о том, что сначала он с 12.05.2023 удержал предмет лизинга и удерживал его до 01.09.2023г., а только 01.09.2023г. предмет лизинга был изъят, признан судами необоснованным. Формально лизингодатель сначала изъял предмет лизинга, оформив это Актом об удержании от 12.05.2023г., потом уведомлением от 01.09.2023 заявил о расторжении Договора лизинга и в тот же день оформил изъятие предмета лизинга Актом об изъятии. Однако по сути лизингополучатель был лишен возможности использовать предмет лизинга с 12.05.2023г., поэтому с указанной даты следует считать Договор лизинга расторгнутым, а предмет лизинга - изъятым. Суд первой инстанции правильно не включил в расчет сальдо страховые расходы в размере 307 215,83 руб., поскольку они были понесены лизингодателем 15.08.2023г., т.е. после того, как предмет лизинга был изъят у лизингополучателя. Поскольку Договор лизинга заключен 10.08.2022, и Договор купли-продажи для его исполнения заключен 10.08.2022, и поскольку в п. 1.4 Договора лизинга указано, что он заключен на срок 36 месяцев, но последний (36-й) лизинговый платеж согласно Графика лизинговых платежей подлежал уплате 15.07.2025, то лизингодатель правильно рассчитал срок лизинга равным 1070 дней (с 10.08.2022 по 15.07.2025), тогда как суд первой инстанции рассчитал срок лизинга равным 1079 дней (с 17.08.2022 по 31.07.2025) неправильно. Лизингодателем в уточненном иске в расчет сальдо включена неустойка по договору Лизинга в размере 567 897,27 руб. (т. 1 л.д. 142). В апелляционной жалобе Лизингодатель включил в расчет сальдо неустойку в размере 563 687,38 руб., рассчитанную до 23.08.2024г. Суд первой инстанции, пересчитав неустойку до 12.05.2023, получил сумму 309 907,88 руб. Итого финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингодателя в размере 938 918,41 руб. исходя из следующего расчета: Сумма всех лизинговых платежей (Побщ) 11 294 609,60 Аванс (А) 1 275 000,00 Закупочная цена ПЛ 8 500 000,00 Размер финансирования (Ф) 7 225 000,00 Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (Ппол) 4 449 799,03 Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей – аванс (Ппол – А) 3 174 799,03 Стоимость возвращенного предмета лизинга (СР) 6 550 000 руб. Дата начала Договора лизинга 10.08.2022 Дата окончания Договора лизинга 10.08.2025 Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование 15.07.2025 Срок Договора лизинга в днях (Сдн) 1 070 Срок финансирования (СФ) 460 Побщ. – А – Ф 2 794 609,60 Ф * Сдн 7 730 750 000 Плата за финансирование (в день) = (Побщ. – А – Ф)/ (Ф * Сдн) 13,19%(11 294 609,60 - 1 275 000,00 - 7 225 000,00)/ 7 225 000,00/1070х365х100 Плата за финансирование за период пользования финансированием (ПФ) = ((Побщ – А – Ф)/ (Ф * Сдн)) * Ф * СФ 1 201 012,74 (7 225 000 /100х13,19%/365х460) Убытки лизингодателя в виде реального ущерба - 5660,00 реклама; - 4000,00 оценка транспортного средства; - 40 300,00 хранение – до даты 12.05.2023; - 309 907,88 пени из акта сверки – до даты 12.05.2023 359 867,88 Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (без аванса) + стоимость возвращенного ПЛ (Ппол – А + СР) 9 724 799,03 (3 174 799,03 + 6 550 000 руб. Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + убытки лизингополучателя + неустойка (Ф + ПФ + У + Пр) 8 785 880,62 (7 225 000,00 + 1 201 012,74 + 359 867,88) Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) – (Ппол – А + СР) 938 918,41 руб. в пользу лизингополучателя При таких обстоятельствах, поскольку сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2025г. (резолютивная часть от 21.11.2025г.) по делу № А40-210073/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова Судьи А.Л. Фриев О.В. Савенков Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (подробнее)Ответчики:Гургунаева Тарана Мустафа Кызы (подробнее)Судьи дела:Фриев А.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
