Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А64-929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


22 марта 2018 года


Дело № А64-929/2017

Резолютивная часть постановления

объявлена 15 марта 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помошником судьи

при участии в заседании:

от ЗАО «ДСУ № 2»

392526, <...>

ОГРН <***>


от МИФНС России № 4

по Тамбовской области

392020, <...>

ОГРН <***>

ФИО2

ФИО3 – представитель,

дов. от 01.01.16г. № 170

ФИО4 – представитель,

дов. от 20.03.17г. № 02-08/05

ФИО5 – представитель,

дов. от 14.03.18г. № 02-08/13


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу МИФНС России № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.17г. (судья Е.В.Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.17г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу № А64-929/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 2» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы МИФНС России № 4 по Тамбовской области от 07.11.16г. № 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2015 года (акт от 30.04.1514.07.16г. № 6854). Основанием для начисления налога, пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п.25 ст.381 НК РФ.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 08.02.17г. № 05-09/1/18 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ определено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Материалами дела установлено, что Обществом при декларировании своих налоговых обязательств в перечень необлагаемого налогом имущества на основании указанной нормы права включены транспортные средства, приобретенные у ООО «Подъем» по договору купли-продажи от 15.05.14г., а именно: 10 единиц автомобилей МА3551605-280, 10 единиц прицепов к грузовому автомобилю МАЗ 856100 и один тягач седельный ХОВО.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость Общества и ООО «Подъем» в соответствии с п.2 ст.105.1 НК РФ, в связи с чем признали за Обществом право на спорную льготу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Пунктом 2 ст.105.1 НК РФ установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Однако, при этом законодателем указано, что по данным 11-ти основаниям лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 той же статьи.

Пунктом 1 ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Кроме того, согласно п.7 ст.105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 настоящей статьи.

Обязанность доказывания права на льготы, предусмотренные Кодексом, размера и оснований, касающихся налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, возложена на налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка по приобретению транспортных средств была совершена Обществом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол без номера от 31.01.14г., т.2 л.д.18-21) в порядке главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95г. № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В материалах дела имеются доказательства следующего:

- спорное движимое имущество приобретено Обществом у ООО «Подъем» по договору купли-продажи от 15.05.14г.;

- на указанную дату генеральным директором Общества являлся ФИО6, председателем Совета директором – ФИО7;

- на ту же дату председатель Совета директором Общества ФИО7 являлся одновременно генеральным директором ООО «Подъем»;

- факт родственных отошений ФИО6 и ФИО7 Обществом не оспаривется.

Кроме того, как следует из материалов дела, по условиям заключенного с ООО «Подъем» договора оплата приобретенных транспортных средств в размере 21000000 руб. должна была быть произведена Обществом не позднее 15.07.14г.

Вместо этого между Обществом и ООО «Подъем» был якобы заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму 21000000 руб. (договор и доказательства перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «Подъем» отсутствуют), а 19.06.15г. генеральным директором ООО «Подъем» (одновременно – Председатель совета директоров Общества) ФИО7 было сделано заявление о зачете взаимных требований.

Оценка судами данных обстоятельств в обжалуемых судебных актах не содержится.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств взаимозависимости Общества и ООО «Подъем» противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.3 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлениия дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, после чего принять решение по существу спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 августа 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А64-929/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров

ФИО1