Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А64-929/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-929/2017
город Воронеж
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2017 №02-08/22; ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2017 №02-08/21, выдана сроком на 1 год; ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2017 №02-08/28;

от закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2016 №1-Ю, выдана сроком на 3 года;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 по делу № А64-929/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №6005 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №2» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области о признании незаконным решения №6005 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области от 02.11.2016 № 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области в пользу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ЗАО «ДСУ № 2» и ООО «Подъем» и получены документальные доказательства данного обстоятельства, которым не была дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

Инспекция полагает, что ввиду установленной взаимозависимости указанных лиц, налогоплательщик не имеет право на льготу по налогу на имущество в отношении имущества, приобретенного у ООО «Подъем».


В представленном отзыве суду апелляционной инстанции Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «ДСУ № 2» налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 363 139 руб. (т.2 л.д.101- 104).

В разделе 2 листа 3 строки 220 указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 595 529 руб., авансовые платежи - 1 232 390 руб. Итого к уплате - 363 139 руб.

Также Общество в указанной декларации отразило стоимость льготируемого имущества (код льготы 2010257) –раздел 2 лист 4 строка 160, в том числе среднегодовую стоимость необлагаемого налогом имущества в размере 80 513 723 руб.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки 14.07.2016 №6854.

По результатам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.11.2016 № 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 628 руб. Также указанным решением налогоплательщику был доначилен налог на имущество в размере 381 883 руб. (17 358 340 x 2,2 % /100) и пени по налогу на имущество в размере 29 831 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на имущество в отношении имущества стоимостью 17 358 340 руб. (21 единица движимого имущества), поскольку указанное имущество приобретено Обществом у взаимозависимого лица – ООО «Подьем», что повлекло занижение налоговой базы по указанному налогу.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, в установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.02.2017 №05-09/1/18 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.11.2016 № 6005, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.


Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам и регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Льготы по налогу на имущество организаций установлены статьей 381 НК РФ. Так пунктом 25 указанной статьи предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Положения пункта 2 статьи 105.1 НК РФ применяются с учетом пункта 1 данной статьи, согласно которой, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.


Как следует из материалов дела, в перечень необлагаемого налогом на имущество Обществом включены объекты имущества, приобретенные у ООО «Подьем» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 15.05.2014, а именно: 10 единиц автомобилей МА3551605-280, 10 единиц прицепов к грузовому автомобилю МАЗ 856100 и один тягач седельный ХОВО (т.1, л.д. 126—127).

Генеральным директором и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Подъем» с 14.11.2012 на основании протокола общего собрания участников №4 от 14.11.2012 и Устава является ФИО6.

С 23.01.2013 по настоящее время ФИО6 также является единственным участником ООО «Подъем».

Согласно акту № 0000-000015 о приеме-передаче групп объектов основных средств от 15.05.2014 организацией-сдатчиком является ООО «Подъем», от лица которой действовал генеральный директор - ФИО6 (т.1 л.д.183-186).

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО «ДСУ № 2» (ИНН <***>) до 07.07.2014 включительно, то есть на момент заключения сделки и получения вышеперечисленного имущества в 2014 году, являлся ФИО7.

Кроме этого, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области в рамках проверки направлялено поручение №699 от 26.05.2016 об истребовании документов (информации) у ЗАГС Администрации г. Тамбова Тамбовской области (сведений об актах гражданского состояния по следующим гражданам: ФИО7, ФИО8). Согласно полученной копии записи акта о рождении №476 от 06.06.1973 отцом ФИО6 зарегистрирован ФИО7. Таким образом, подтверждается близкая родственная связь лиц: ФИО7 и ФИО6 (т.1 л.д. 137-140).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, Инспекция на основании положений пункта 7 части 2 статьи 105.1 НК РФ пришла к выводу, что ЗАО «ДСУ-2» и ФИО7, осуществляющий в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа, являются взаимозависимыми лицами. Одновременно ООО «Подъем» и ФИО6, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, также являются взаимозависимыми. Более того, ФИО7 и ФИО6 также являются взаимозависимыми ввиду наличия между указанными лицами родственных отношений.

ООО «Подьем» являются взаимозависимыми лицами по сделкам в отношении 21 единицы движимого имущества, в связи с чем, льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении названного имущества заявлена необоснованно.

Ввиду изложенного, среднегодовая остаточная стоимость данного имущества установлена налоговым органом на основании справки-расчета на имущество за 2015 год, представленной ЗАО «ДСУ № 2» и составила 17 358 340 руб. Доначисление налога на имущество за 2015 год составило 381 883 руб. (17 358 340 *2,2% ).

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что Инспекцией не доказана взаимозависимость ЗАО « ДСУ№ 2» и ООО «Подъем» в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15.05.14 стоимость 1 единицы грузового автомобиля –самосвала МАЗ 551605-280 составила 1700 000 руб., стоимость 1 прицепа к грузовому МАЗ 856100-014 составляет 400 000 руб., общая стоимость договора составила 21 000 000 руб.

В материалы дела Обществом представлен отчет № 113-7 об оценке от 11.05.17, согласно которому рыночная стоимость грузового самосвала МАЗ 551605-280, 2012г.в. составляет 1 687 000 руб., прицепа МАЗ 856100-014,2012г.в. составляет 381 000 руб., тягача седельного ХОВО ZZ4257S3241V- 667 000 руб. В связи с чем, сделка совершена по рыночным ценам, в результате указанной следки ни ЗАО « ДСУ № 2» , ни ООО «Подьем» не получили необоснованных налоговых льгот.

При этом, Инспекцией не доказано наличие оснований, установленных п.2 ст.105.1 НК РФ поскольку в рассматриваемом случае сделка совершена между ЗАО «ДСУ № 2» и ООО «Подъем», а не между обществом и генеральным директором или двумя физическими лицами.

Оснований для признания Обществ взаимозависимыми по п.п.7 п.2 ст.105.1 НК РФ ввиду вышеизложенного не имеется, поскольку данный подпункт предусматривает ситуацию, в которой в хозяйственные отношения вступают организация и лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа. Равно как и не подлежат применению к сделке, совершенной между ЗАО «ДСУ № 2» и ООО «Подъем» положения п.п.11 п.2 ст.105.1 НК РФ, поскольку предусматривают случае взаимозависимости физических лиц при наличии родственных связей.

В рассматриваемом случае, как указано выше, сделка совершена между лицами – организациями, взаимозависимость которых применительно к основаниям, установленным п.2 ст.105.1 НК РФ не доказана.

Возможная взаимозависимость по причине родства физических лиц- руководителей и учредителей (участников) данных организаций сама по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанные организации являются взаимозависимыми в смысле положений п.2 ст.105.1 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы Инспекции о наличии взаимозависимости акционера ЗАО «ДСУ-2» ФИО9 и руководителя ООО «Подъем» ФИО6 ввиду неверного понимания норм налогового законодательства, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества была заключена не между физическими лицами (ФИО9 и ФИО6), а между Обществами.

Поскольку ЗАО «ДСУ № 2» и ООО «Подъем» не являются взаимозависимыми в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 НК РФ , Обществом правомерно применен п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении стоимости имущества, приобретенного у ООО «Подъем».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Общества.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что согласно п.7 ст.105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невозможность применения положений п.25 ст.381 НК РФ в силу буквального толкования данной нормы предусмотрена для лиц, признаваемых взаимозависимыми исключительно в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 НК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по причине заключения сделки между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.7 ст.105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем Инспекцией не представлено доказательств того, что участники сделки купли-продажи имущества имели возможность определять решения друг друга. Наличие родственных связей между руководителями организаций таким доказательством не является. Более того, в рассматриваемом случае Обществом представлены оказательства заключения спорной сделки на рыночных условиях.

Судом апелляционной инстанции также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которым разрешая вопрос о применении положений п.7 ст.105.1 необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Таких доказательств в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что ФИО6 ( генеральный директор ООО «Подъем») являлся председателем совета директоров Общества и миноритарным акционером Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что ФИО7 и ФИО6 участвовали в принятии решения об одобрении спорной сделки общим собранием акционеров Общества, то есть принимали участие в голосовании.

Нормативного и документального обоснования того, что одобрение либо заключение спорной сделки отнесено к компетенции Совета директоров Общества, а также того, что в принятии соответствующих решений принимал участие ФИО6, будучи председателем Совета директоров Общества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 381 883 руб.


В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществом налога на имущество в сумме 381 883 руб. начисление на них пеней в сумме 29 831 руб. также является необоснованным.


Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на имущество организаций, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 628 руб. также является неправомерным.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности вынесенного ненормативного правового акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 по делу № А64-929/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 по делу № А64-929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Т.Л. Михайлова


Н.А. Ольшанская