Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А70-6738/2022

75/2023-12251(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-6738/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625059, <...> стр.9) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625009, <...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО2 (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, ФИО5 по доверенности от 15.12.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, ФИО7 по доверенности от 10.01.2023, ФИО8 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,


о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных объяснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 01.12.2021 № 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 66 876 306 руб., налог на прибыль – 61 945 288 руб., пени - 55 048 996,97 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – 2 492 157,8 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ – 4 300 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Решением от 21.03.2022 № 226 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 33 753,1 руб., в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, письменных объяснений, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли


к верным выводам о применении схемы «ухода от налогообложения» путем вовлечения в производственную цепочку по производству вагон-домов организаций-поставщиков материалов (металлопроката и строительных материалов), обладающих признаками «проблемных» - ООО «УДС» и ООО «УТСК».

В проверяемый период Общество занималось производством и реализацией прицепов тракторных, емкостей, резервуаров, вагон-домов. Заказчиками являлись предприятия нефтегазодобывающей отрасти - ООО «НУБК», ООО «Конданефть», ООО «РН-Бурение», ООО «Газпромнефть-развитие», компания «Шлюмберже» и другие.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, за период 20172019 годов общество с ограниченной ответственностью «Уралвагонстрой» (далее - Контрагент) осуществило в адрес Общества поставку товара на общую стоимость 851 384 558,97 руб. (НДС - 141 897 426,23 руб.).

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности между Обществом и Контрагентом (ФИО9 является учредителем и руководителем данных организаций; Общество - единственный заказчик у Контрагента (в общем объеме реализации за 2017 год - 97,32%, за 2018 год - 99,70%, за 2019 год - 99,97%); организации располагаются по одному адресу; IP-адрес идентичен; общее управление; часть работников получала доход в нескольких организациях; Общество и Контрагент позиционируют себя как единую организацию).

В свою очередь, налоговым органом установлены взаимоотношения между Контрагентом и ООО «УДС», ООО «ВСМК», ООО «УТСК». Согласно представленным документам ООО «УДС», ООО «УТСК» занималось поставкой металлопродукции, в отношении ООО «ВСМК» документы не представлены.

Анализируя взаимоотношения между названными организациями, суды поддержали выводы Инспекции о том, что Обществом и Контрагентом применялась схема «ухода от налогообложения» путем вовлечения в производственную цепочку по производству вагон-домов организаций-поставщиков материалов (металлопроката и строительных материалов), обладающих признаками «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота (минимальные суммы налогов к уплате, большой процент вычетов; несоответствие операций, отраженных в декларациях и по расчетным счетам; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие имущества и штатной численности, номинальное руководство (ООО «ВСМК», ООО «УТСК»).

Суды сочли обоснованным вывод Инспекции, что спорные организации не могли осуществить поставки металлопроката в адрес Контрагента ввиду отсутствия его фактического закупа и возможности приобретения. Экономический источник вычета (возмещения) налога в части стоимости товаров, сформированной организациями,


участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что посредством заключения Обществом сделок по поставке товаров, работ, услуг (главным образом приобретение вагон-домов, материалов) с подконтрольной организацией (Контрагентом) умышленно включены в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС сделки с Контрагентом (в части взаимоотношений с «проблемными» поставщиками) в отсутствие реальных поставок товаров (работ, услуг) указанными контрагентами-поставщиками в соответствии с заявленными документами.

В результате умышленных и согласованных действий под руководством лиц, фактически контролирующих деятельность Общества и Контрагента, создана схема, направленная на получение заявителем налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС в результате неправомерного уменьшения налоговой базы (увеличения вычетов), обналичивания денежных средств.

В целях определения действительных налоговых обязательств Общества Инспекцией произведен расчет в потребности металлопроката для производства продукции; с целью установления количества фактически реализованной продукции в адрес покупателей заявителя направлены поручения об истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ; по организациям, в отношении которых отсутствует информация, документы запрошены у проверяемого лица (документы представлены частично); проведены допросы свидетелей.

В результате анализа и систематизации представленных документов налоговым органом выявлены реальные поставщики металлопроката; также установлено, что заявитель самостоятельно занимался производством прицепов тракторных, емкостей и резервуаров; произведен расчет необходимого металла (металлопродукции) для производства емкостей, резервуаров на основании данных паспортов изделий, транспортных накладных, технических предложений, сведений, размещенных на сайте www.toir.ru, с учетом чего был сделан вывод о достаточном количестве металлопроката, приобретенного у реальных поставщиков, без поступления товара от заявленных «технических» компаний.

Оспаривая расчет налогового органа, налогоплательщик представил экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 29.07.2021 № 037/21, из которого следует, что потребность в материалах больше, чем по расчету Инспекции. Суды дали по существу оценку экспертному заключению и мотивированно уазали, что расчет в необходимых материалах экспертами завышен. С учетом положений статей 64, 67, 68, 71, 284, 286, 287 АПК РФ суд округа не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка документам, представленным налогоплательщиком в качестве подтверждения учета материалов на остатках у Контрагента, документам по созданию резервов, которые признаны судом противоречивыми и недостоверными.


Доводы кассатора о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статей 64, 82 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы кассатора со ссылкой на материалы уголовного дела отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; при этом данная норма не называет в качестве оснований освобождения от доказывания в арбитражном процессе налоговых правонарушений такие обстоятельства как размер неисполненных Обществом налоговых обязательств для целей уголовного преследования, зафиксированные в процессуальных актах органов дознания, следствия. С учетом изложенного выводы налогового экспертного заключения в рамках уголовного дела не могут иметь преюдициального значения по отношению к выводам налогового органа о размерах недоимки в отношении Общества, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в частности, о наличии остатков материалов на балансе, о их передаче, о технической ошибке в программе, о неверном определении налоговых обязательств) получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов), приложенных к письменным объяснениям от 27.02.2023, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства


не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ); документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно чеку от 03.01.2023 (идентификатор платежа 603005933504VLLW).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1