Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А10-2875/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2875/2023
город Чита
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В. до перерыва, секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д. после перерыва,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «СТП-ПРОМЭКО» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А10- 2875/2023,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТП-ПРОМЭКО» (далее – истец, ООО «СТП-ПРОМЭКО») к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Байкальский кредитный центр» ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «СТП-ПРОМЭКО» на: сооружение-площадка захор. из 8 кварт. корп. 5033 ЭХГ, общей площадью 27 456 кв.м, кадастровый номер: 38:31:000000:512, К.5033 комплекс захоронения промотходов: нежилое здание, площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер: 38:31:000000:528, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть, территория производства химической продукции, земельный участок, площадью 124 347 2 кв.м, кадастровый номер: 38:31:0000002:9, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> з/у 5, отказано.

Судом в рамках данного дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Байкальская межрегиональная природоохранная прокурора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО4

Третье лицо ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СТП-ПРОМЭКО» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Заявление рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично на сумму 110 000 руб., в остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ФИО2 отсутствует возможность взыскания судебных расходов с истца в силу того, что заявление ею ходатайств, впоследствии отклоненных судом, не может расцениваться как процессуальное поведение, способствующее принятию судебного акта, а принятое по делу решение никак не направлено на защиту интересов третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг процессуальные действия и юридическая помощь, оказанная ФИО5 или ФИО6, не может быть учтена.

Размер присужденных судебных расходов заявитель жалобы считает завышенным, не соотносимым с количеством проведенных с участием представителей судебных заседаний и фактически оказанными услугами.

Кроме прочего апеллянт ссылается на неподтвержденность факта понесенных судебных расходов, поскольку подлинник платежного документа отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с доводам жалобы, указав, что иск заявлен необоснованно, ФИО2 была вынуждена отстаивать свои права на всех стадиях судопроизводства, заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг.

В дополнение истец указал на факт аннулирования чека № 20225xk9x3 от 12.03.2024, представленного в подтверждение понесенных третьим лицом расходов.

В судебном заседании 16.01.2025 объявлялся перерыв до 23.01.2025.

В свою очередь ФИО2 в рамках перерыва были представлены пояснения, согласно которым ранее согласованная сторонами стоимость юридических услуг 200 000 руб. была уменьшена до 110 000 руб. исходя из определенного судом размера, в связи с чем взамен аннулированного чека № 20225xk9x3 на 200 000 руб. был выдан новый на сумму 110 000 руб., поскольку для отражения расчетов в НПД системой не допускается частичный возврат по чеку, а возможно только аннулировать прежний чек и выдать новый.

На пояснения третьего лица истцом были представлены возражения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, дополнительных пояснениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2024, заключенное с ИП ФИО7, заявления ФИО5, ФИО6 о том, что они являются привлеченными специалистами по соглашению от 11.03.2024, чек № 20225xk9х3 от 12.03.2024 на сумму 200 000 рублей.

По условиям соглашения от 11.03.2024 ФИО2 (доверитель) обязуется оплатить ИП ФИО7 (исполнитель) оказанную последним юридическую помощь в рамках гражданского дела № А10-2875/2023.

Стороны соглашения подтвердили, что к моменту подписания соглашения исполнителем совершены все необходимые действия (исполнены все обязанности) в полном объеме и надлежащего качества, за исключением представления интересов при взыскании судебных расходов по данному соглашению. Составление какого-либо дополнительного акта об оказании услуг по соглашению не требуется (пункт 1.3 соглашения).

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены судом частично на 110 000 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», размер судебных расходов определен  с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ФИО2 в лице своих представителей при рассмотрении дела по существу оспаривало доводы истца, в том числе в отзыве на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, представляло в материалы дела дополнительные документы, давала пояснения в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанции, на основании которых суды пришли к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, судом верно установлено, что существует прямая связь между результатом рассмотрения настоящего дела и интересов третьего лица ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2024, заключенное между заявителем и ИП ФИО7, заявления ФИО5, ФИО6 о том, что они являются привлеченными специалистами по соглашению от 11.03.2024, чек № 20225xk9х3 от 12.03.2024 на сумму 200 000 рублей.

Довод том, что представленная электронная квитанция от 12.03.2024 не подтверждает несения судебных расходов третьим лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицо, оказавшее юридические услуги (ИП ФИО7), не отрицает факта получения денежных средств именно от ФИО2, в представленной электронной квитанции имеется указание на наименование услуг «соглашение об оказании юридических услуг от 11.03.2024 ФИО2». Доказательства, подтверждающие, что между ФИО2 и ИП ФИО7 были заключены иные соглашения об оказании юридических услуг от 11.03.2024, не связанные с делом № А10-2875/2023, истец не представил.

По аналогичным мотивам отклоняется ссылка истца на непредставление оригинала квитанции. Истец о фальсификации квитанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, по сути, выражает мнение о недостоверности доказательств, а не о фальсификации. Между тем, суд первой инстанции законно и обоснованно принял указанную копию квитанции в качестве достоверного доказательства, в отсутствие опровергающих данный документ доказательств.

Представленные в апелляционный суд сведения об аннулировании чека № 20225xk9x3 не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку не опровергают того, что расходы третьим лицом в реальности понесены.

ФИО2 представлены пояснения, согласно которым ранее согласованная сторонами стоимость юридических услуг 200 000 руб. была уменьшена до 110 000 руб. исходя из определенного судом размера, в связи с чем взамен аннулированного чека № 20225xk9x3 на 200 000 руб. был выдан новый на сумму 110 000 руб., поскольку для отражения расчетов в НПД системой не допускается частичный возврат по чеку, а возможно только аннулировать прежний чек и выдать новый.

К пояснениям третьего лица приложена копия чека № 202cgo6inh на сумму 110 000 руб. с указанием на соглашение от 11.03.2024 и отметкой: «с учетом частичного возврата в связи с решением суда по делу № А10-2875/2023».

Из приложенной копии чека № 20225xk9x3 видно, что он был аннулирован 08.09.2024, т.е. после оглашения судом 04.09.2023 резолютивной части определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам истца привлечение иных лиц – ФИО5, ФИО6 в рамках исполнения соглашения не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку такая возможность предусмотрена соглашением от 11.03.2024 (пункт 2.2).

Судом установлено, что представителем ФИО7 подписан отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 10-11), дополнения к отзыву (т. 1, л.д. 35-37), дополнения к отзыву (т.1, л.д. 82, отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 56), представителем ФИО6 подписаны возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 19-22). Представители ФИО7, ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции: 30.06.2023, 24.07.2023 (ФИО5), 25.07.2024 (ФИО5, ФИО7), 08.08.2023 (ФИО5, ФИО7), 15.08.2023, 16.08.2023 (ФИО7), 05.03.2024 (ФИО5). Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в указанные даты, а также аудиозаписями соответствующих заседаний.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ФИО2 по настоящему делу и фактически ею понесены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение соглашения об оказании  юридических услуг и заявлений к ним после рассмотрения дела правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителями истца процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 110 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2024 года по делу № А10-2875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 


Судья                                                                                    В.С. Ниникина