Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-94899/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94899/2020
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автопарт-СПБ»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питер-Строй»,

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарт-СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» о взыскании 1 088 493 рублей задолженности.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 23.10.2020.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание направили своих представителей.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.02.2021. В дальнейшем протокольным определением от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 31.03.2021.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 23.12.2020 ответчик направил в суд и просил приобщить к материалам дела: акт сверки; справку в отношении ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, а представитель ООО «Питер-Строй» возражала против их удовлетворения.

Представитель ООО «Питер-Строй» в ходе судебного заседания на основании ст. 161 АПК РФ, ходатайствовал о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом: доверенности- №45 от 06.03.2019, №48 от 12.03.2019, №89 от 21.05.2019, №112 от 18.06.2019, №122 от 27.06.2019, №139 от 15.08.2019 и в целях проверки обоснованности настоящего заявления просил назначить судебную почерковедческую экспертизу данных документов.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления; истцу предложено исключить из числа доказательств по делу вышепоименованные доверенности.

Истец против исключения указанных доверенностей из материалов дела, в судебном заседании ходатайствовал о запросе информации из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу, в отношении ФИО2 и ФИО3.

Суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Истец в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга выписки из расчетов по страховым взносам ООО «Питер-Строй» в течении 2019 и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по ООО «Питер-Строй» за 2019, в отношении ФИО2 и ФИО3.

В целях получения доказательств по делу для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора, арбитражный суд считает необходимым направить запрос в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу, в связи с необходимостью подтверждения наличия трудовых (или иных) отношений между ООО «Питер-Строй» и ФИО2, ФИО3,

Определением суда от 31.03.2021 судом в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу истребованы поименованные в ходатайстве истца документы, судебное разбирательство отложено на 02.06.2021. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставлено открытым.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии заявления о возбуждении уголовного дела по факту кражи ФИО2 и ФИО3 товара, поставленного истцом.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 67 АПК РФ, данное доказательство не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому делу.

До начала настоящего заседания от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга в суд поступил ответ на запрос от 31.03.2021, согласно которому ООО «Питер-Строй» предоставлял сведения на своего сотрудника ФИО2, как на работающего в организации в период с 01.01.2019 по 01.10.2019, на ФИО3, как на работающего в организации в период с 03.06.2019 по 18.08.2019; с 19.08.2019 по 27.08.2019; с 28.08.2019 по 01.09.2019. Также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос от 13.05.2021, согласно которому указанные лица работали в ООО «Питер-Строй» в 2019 году.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела №А56-116217/2019 в целях сличения подписей руководителя ООО «Питер-Строй» на доверенностях на имя ФИО2, а также оттисков печати ООО «Питер-Строй», в том числе путем проведения экспертизы, а также ходатайство о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц с возможным изменением их статуса на соответчика.

Заявленное ходатайство отклонено судом ввиду того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения по настоящему делу судебного акта, не представлено сведений , что настоящий судебный акт затронет права и обязанности указанных лиц.

В настоящем заседании также рассмотрено заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о фальсификации спорных доверенностей по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации, ответчик указал, что у него возникли сомнения относительно достоверности представленных доверенностей №45 от 06.03.2019, №48 от 12.03.2019, №89 от 21.05.2019, №112 от 18.06.2019, №122 от 27.06.2019, №139 от 15.08.2019, выданных ООО «Питер-Строй» в отношении ФИО2 и ФИО3

В силу ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, суд, обозрев подлинники оспариваемых доверенностей, сопоставив подпись генерального директора, ФИО4, на оспариваемых доверенностях, с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также подтверждения факта осуществления трудовой деятельности ФИО2 и ФИО3 в ООО «Питер-Строй» в 2018-2019 г.г., суд не находит подтверждения сомнений ответчика касательно выполнения подписей на спорных доверенностях именно ФИО4.

Также суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Кроме того, по мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, по настоящему делу достаточно для вынесения судебного акта, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автопарт-СПБ» осуществлял поставку в адрес ООО «Питер-Строй» продукции (далее - товара), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указывались в УПД.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлялся проект договора поставки №СП000093 (далее – договор) от 21.01.2019, однако в подписанном виде со стороны ответчика он не вернулся.

ООО «Автопарт-СПБ» (поставщик) осуществило поставку товара в адрес ООО «Питер-Строй» (покупателя) в период с 23.01.2019 по 28.08.2019 на сумму 2 009 663 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанные и скрепленные печатью сторон УПД.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел в части и на сегодняшний имеет долг в размере 1 088 493 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2020 с требованием оплатить задолженность, удовлетворена ответчиком частично, что и послужило основанием для обращение с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям между ООО «Автопарт-СПБ» и ООО «Питер-Строй» применяются правила, связанные с договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 100% предоплата;

- по факту получения товара;

- в срок не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара.

Товар принят ответчиком без возражений относительно качества и количества, что подтверждается, представленными в материалы дела УПД №СП0000055 от 23.01.2019, №СП0000174 от 28.02.2019, №СП0000175 от 28.02.2019, №СП0000176 от 01.03.2019, №СП0000177 от 01.03.2019, №СП0000178 от 01.03.2019, №СП0000181 от 04.03.2019, №СП0000193 от 06.03.2019, №СП0000201 от 26.03.2019, №СП0000202 от 07.03.2019, №СП0000211 от 12.03.2019, №СП0000399 от 22.05.2019, №СП0000400 от 22.05.2019, №СП0000443 от 07.06.2019, №СП0000444 от 07.06.2019, №СП0000445 от 07.06.2019, №СП0000446 от 07.06.2019, №СП0000447 от 07.06.2019, №СП0000448 от 07.06.2019, №СП0000451 от 08.06.2019, №СП0000457 от 11.06.2019, №СП0000458 от 11.06.2019, №СП0000460 от 11.06.2019, №СП0000464 от 13.06.2019, №СП0000467 от 14.06.2019, №СП0000478 от 18.06.2019, №СП0000485 от 20.06.2019, №СП0000487 от 21.06.2019, №СП0000504 от 25.06.2019, №СП0000507 от 27.06.2019, №СП0000508 от 27.06.2019, №СП0000523 от 03.07.2019, №СП0000525 от 03.07.2019, №СП0000530 от 03.07.2019, №СП0000537 от 05.07.2019, №СП0000541 от 05.07.2019, №СП0000541 от 05.07.2019, №СП0000554 от 09.07.2019, №СП0000555 от 09.07.2019, №СП0000558 от 10.07.2019, №СП0000569 от 11.07.2019, №СП0000570 от 12.07.2019, №СП0000604 от 24.07.2019, №СП0000605 от 24.07.2019, №СП0000606 от 25.07.2019, №СП0000611 от 26.07.2019, №СП0000615 от 29.07.2019, №СП0000623 от 31.07.2019, №СП0000628 от 02.08.2019, №СП0000635 от 06.08.2019, №СП0000644 от 07.08.2019, №СП0000650 от 08.08.2019, №СП0000652 от 09.08.2019, №СП0000653 от 12.08.2019, №СП0000654 от 12.08.2019, №СП0000671 от 15.08.2019, №СП0000672 от 15.08.2019, №СП000078 от 16.08.2019, №СП0000684 от 19.08.2019, №СП0000689 от 23.08.2019, №СП0000691 от 26.08.2019, №СП0000692 от 26.08.2019, №СП0000696 от 27.08.2019, №СП0000698 от 28.08.2019. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление о фальсификации отклонить.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Питер-Строй» в пользу ООО «Автопарт-СПб» задолженность в размере 1 088 493,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 885,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.