Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А19-21968/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21968/2016
г. Чита
4 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-21968/2016 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, ул. Ленина, 14Б г. Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141103, <...> область) о взыскании 12 153 424 рублей 49 копеек, (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о взыскании 10 387 461 руб. 80 коп. неустойки, 492 474 руб. 15 коп. штрафа, 984 948 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" взыскано 984 948 руб. 30 коп. убытков, 1 897 253 руб. 30 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 84 787 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном расчете дней просрочки выполнения работ, в неверном определении соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, в не применении ст. 191 ГК РФ, в не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющим доказательствам. Считает требование о взыскании убытков в размере 984 948, 30 р. (сумма за работы по 1-му этапу) не обоснованными, поскольку работы были фактически выполнены и приняты истцом. Полагает верным рассчитывать неустойку с 02.06.2015. Просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 1 748 621, 14 руб., изменить размер штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания убытков 984 948, 30 руб. отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации №0334300027114000495-0117519-03 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на объект: «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» (далее - работы), с передачей заказчику по договору об отчуждении исключительного права (приложение № 4 к контракту) исключительных и иных прав на результат выполненных работ в полном объеме, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на объект: «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска», получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта определена на основании сметы на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект, и составляет 9 849 483,03 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: - начальный срок выполнения работ – в течение 1 календарного дня со дня подписания сторонами контракта; - окончание выполнения работ 1 этапа – 15.10.2014 года; - окончание выполнения работ 2 этапа – 15.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан: - выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с контрактом, техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на объект: «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» (приложение № 1 к контракту), требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (пункт 4.1.1 контракта); - согласовать разработанную проектную документацию с заказчиком, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями, а также своими силами и за свой счет устранить замечания указанных органов и организаций в сроки, установленные заказчиком (пункт 4.1.2 контракта); - сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.1.5 контракта); - в случае выявления в результате выполненных работ недостатков своими силами и за свой счёт устранить допущенные недостатки в сроки и в порядке, установленные пункте 5.4 контракта (пункт 4.1.6 контракта); - получить в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.1.11 контракта); - в случае подготовки организацией по проведению государственной экспертизы отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, 4 являющейся предметом контракта, подрядчик обязан в течение 1 месяца со дня получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации устранить недостатки проектной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, своими силами и за свой счет, и повторно за свой счет направить проектную документацию на государственную экспертизу (пункт 4.1.12 контракта); - передать заказчику вместе с результатом выполненных работ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.1.13 контракта).

Порядок сдачи и приемки результата выполненных работ сторонами согласован в разделе 5 контракта. Так, сдача результата выполненных подрядчиком работ и приёмка его заказчиком оформляются актом приёмки результата выполненных работ в соответствии с графиком выдачи проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту), подписанным обеими сторонами (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик в течение 2 календарных дней с момента окончания выполнения работ представляет заказчику результат выполненных работ.

Одновременно с передачей результата выполненных работ подрядчик передаёт заказчику 3 экземпляра подписанного со своей стороны акта приёмки результата выполненных работ, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации при передаче окончательного результата выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика акта приёмки результата выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный заказчиком акт приёмки результата выполненных работ, с указанием в нём на выявленные в результате выполненных работ недостатки (при их наличии), либо без указания на выявленные недостатки (при отсутствии таковых).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу А19-5191/2016 муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации от 23.06.2014 года №0334300027114000495- 0117519-03 расторгнут.

Ответчик не сдал результат выполненных работ по 2 этапу; проектно-сметная документация, получившая отрицательное заключение экспертизы свидетельствует о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию и о необходимости размещения нового муниципального заказа.

В связи с тем, что ООО «Проектстрой» своевременно не исполнило обязательства по муниципальному контракту, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" обратилось с настоящим иском о взыскании 10 879 935 руб. 95 коп. из них: 10 387 461 руб. 80 коп. – неустойка, 492 474 руб. 15 коп. – штраф, 984 948 руб. 30 коп. – убытки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере, 1 897 253 руб. 30 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу №А19-5191/2016 установлено, что подрядчиком работы по муниципальному контракту были выполнены с существенным нарушением условий контракта, а именно - существенного условия о предмете договора, с неустранимыми недостатками.

Отрицательные заключения государственной экспертизы от 31.08.2015 года № 1184-15/ГГЭ-10067/15, от 22.12.2015 года № 1756- 15/ГГЭ-10067/15 свидетельствуют о том, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков установлены материалами дела и ответчиком не оспорены, коллегия суда пришла к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере - 984 948 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по превому этапу фактисеки выполнены и приянты заказчиком, в связи с чем, их стоимость не может быть взыскана в качестве убытков, подлежат отклонению.

Как установлено по делу, работы, предусмотренные по первому этапу, выполнены, однако, как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу №А19-5191/2016 данные работы потребительской ценности для ответчика не имеют, что подтверждается дважды полученными отрицательными заключениями государственной экспертизы и не могут использоваться истцом в дальнейшем. В связи с чем, уплаченные заказчиком за работы 984 948 руб. 30 коп. являются убытками истца и подлежали взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 5% от цены контракта.

В связи с просрочкой выполнения работ за период с 16.10.2014 по 15.12.2014 истец начислил ответчику пени в размере 10 387 461 руб. 80 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику штраф в размере 492 474 руб. 15 коп.

В силу норм ст. 12 и ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, размер неустойки в указанный период судом проверен, признан обоснованным, поэтому требование о взыскании неустойки и штрафа истцом заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, факт того, что нарушенное обязательство не являлось денежным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размеры неустойки до 1 897 253 руб. 30 коп., штрафа до 200 000 руб.

Такие размеры являются соразмерными последствиям нарушения, соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-21968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин