Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А76-25500/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3158/2023
г. Челябинск
24 апреля 2023 года
Дело № А76-25500/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу №А76-25500/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом).


Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» (ИНН <***>, далее – ООО «Гранд Капитал Строй», общество, ответчик) о внесении сведений об ООО «Гранд Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о расторжении муниципального контракта № 0169300008221000204-0179275-01 от 25.10.2021, о взыскании 11 191 рубля 20 копеек штрафа (т. 3, л.д. 29-30).

Определением суда от 20.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Гранд Капитал Строй» к Управлению о признании муниципального контракта № 0169300008221000204-0179275-01 от 25.10.2021 расторгнутым (т. 3, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 принят отказ Управления от исковых требований в части внесения сведений об ООО «Гранд Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт № 0169300008221000204-0179275-01 от 25.10.2021 признан расторгнутым с 04.12.2021. С Управления в пользу общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в перечне аварийных домов в городе Троицке, подлежащих сносу (приложение №2 к контракту) указан адрес расположения аварийного дома с указанием площади застройки, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом. Техническим заданием (приложение №1 к контракту) установлены требования к техническим характеристикам выполняемых работ. В ходе проведения электронного аукциона от участников в адрес Управления обращений о предоставлении технической документации на объект сноса и даче разъяснений по условиям выполнения работ по контракту не поступало, учитывая данные факты, Управление полагает, что подрядчику были известны характеристики данного аварийного дома и условия выполнения работ. Апеллянт полагает неверными выводы суда об отсутствии оказания заказчиком содействия подрядчику, поскольку сметной документации по данному контракту не было предусмотрено, поэтому она не была предоставлена подрядчику, никаких нарушений со стороны заказчика допущено не было, контракта не признан недействительным или незаконным. Ни муниципальным контрактом, ни приложениями к нему не предусмотрено положений, обязывающих заказчика предоставлять указанные документы подрядчику. Локальная смета при подготовке к аукциону не изготавливалась, использовался другой метод определения начальной цены контракта - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Подрядчику во время принятия решения об участии в аукционе не создавались препятствия для осуществления натурального осмотра объекта, который предполагалось снести на территории города Троицка. Подрядчик до заключения контракта не обращался к заказчику о разъяснении представленной информации, о проведении осмотра объекта, подлежащего сносу, документация не содержала указания о необходимости сноса одноэтажного, а не двухэтажного дома. Кроме того, подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что фактически площадь жилого дома больше, чем документально. Учитывая, что техническая и сметная документация не предусмотрена условиями контракта, указание о способе выполнения работ содержатся в техническом задании, у подрядчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. По мнению апеллянта, уклонение ООО «Гранд Капитал Строй» от выполнения условий муниципального контракта, выражающееся в отказе выполнения работ в установленном порядке является нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отказ подрядчика от сноса объекта, предусмотренного муниципальным контрактом, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, мог повлечь негативные последствия. Отмечает, что в последующих заключаемых контрактах на выполнение работ по сносу аварийных домов Управлением включаются условия по разработке подрядчиком проекта организации работ по сносу. Кроме того, доводы о необходимости разработки указанного проекта Управление считает необоснованными, и подлежащими рассмотрении при обращении с требованием о признании спорного контракта в качестве недействительного или незаконного. Поскольку обязательства обществом не выполнены, Управление считает обоснованным взыскание с подрядчика штрафа. Отмечает, что оснований для удовлетворения встречного искового требования у суда не имелось, встречное исковое заявление подлежало возвращению, поскольку оно идентично с первоначальным, не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворения первоначального иска; а также совместное рассмотрение двух исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к затягиванию процесса. Кроме того, встречный иск не содержал дату, с которой необходимо считать контракт расторгнутым.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранд Капитал Строй» просит в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0169300008221000204-0179275-01 на выполнение работ по сносу аварийных домов в городе Троицке от 25.10.2021 (т. 1, л.д. 34-38), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по сносу аварийных домов в городе Троицке Челябинской области.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ по сносу аварийных домов в городе Троицке (приложение №1 к муниципальному контракту), перечнем аварийных домов в городе Троицке, подлежащих сносу (приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2 контракта).

В приложении № 2 к контракту указан объект, подлежащий сносу: аварийный дом по адресу <...> площадью 612 кв. м (т. 1, л.д. 42).

Начало выполнения работ: с 25.10.2021 (с момента заключения контракта). Окончание срока выполнения работ: до 24.12.2021 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 373 040 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 6.1 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами усматривается, что 29.10.2021 письмом исх. № 11 (т. 1, л.д. 111-115) подрядчик уведомил заказчика о том, что по результатам натурного осмотра подлежащего сносу объекта, установлено расхождение между установленной в приложении № 2 к контракту площадью и фактической площадью объекта: вместо заявленных 612 кв. м фактическая площадь составляет 850 кв. м.

Подрядчик также указал на то, что технической документацией к муниципальному контракту не предусмотрен проект организации работ по сносу этого здания (часть 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответствующие применимые требования к безопасности по сносу двухэтажного многоквартирного жилого дома (часть 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанным письмом подрядчик запросил у заказчика техническую и сметную документацию, проект выполнения работ к муниципальному контракту, а также предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. № 4476 от 03.11.2021 (т. 1, л.д. 116-117) заказчик, ссылаясь на отсутствие обращений подрядчика о предоставлении технической документации при заключении муниципального контракта, а также полагая, что подрядчику известны все характеристики аварийного дома и условий выполнения работ, отказал в предоставлении запрашиваемых документов, а также в расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Письмом от 11.11.2021 подрядчик, ссылаясь на отсутствие объективной возможности приступить к выполнению работ, ввиду отсутствия технической документации, повторно запросил у заказчика техническую и сметную документацию, проект выполнения работ к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 119-122).

Письмом от 18.11.2021 исх. N 4688 (т. 1 л.д. 122-124) заказчик повторно отказал в предоставлении запрашиваемых документов, а также в расторжении муниципального контракта.

Письмом от 22.11.2021 исх. № 13 подрядчик посредствам электронной почты уведомил заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.10.2021 в связи с отсутствием условий для начала выполнения работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дом (т. 1, л.д. 125-126).

29.11.2021 в ответ на указанное сообщение заказчик в письме исх.№4775 уведомил подрядчика о необходимости выполнить предусмотренные контрактом обязательства (т. 1, л.д. 127).

Письмом от 01.12.2021 исх. № 15 подрядчик обратил внимание заказчика на принятое и вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.10.2021 (т. 1, л.д. 130-131).

24.12.2021 заказчик направил подрядчику требование исх. № 5115 о необходимости приступить к выполнению работ, необоснованном уклонении от их выполнения и ссылкой на возможные меры ответственности за просрочку выполнения работ.

10.01.2022 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.4 контракта в размере 11 191 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 138-140).

В ответе на претензию и требование об уплате штрафа от 12.01.2021 исх. № 17 подрядчик сослался на прекращение обязательств по муниципальному контракту от 25.10.2021 в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от его исполнения ввиду отсутствия надлежащей технической, проектной и сметной документации, необходимых для выполнения работ по сносу аварийного дома с учетом его фактических технических характеристик, а также указал на неверное определение вида ответственности за просрочку выполнения работ - вместо пени заказчиком начислен штраф (т. 1, л.д. 141-142).

19.01.2022 заказчик направил подрядчику претензию с указанием на возможность привлечения к ответственности за неисполнение условий контракта (т. 1, л.д. 143-144).

Указанная претензия оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в суд с первоначальным иском о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Обществом заявлено встречное исковое требование о признании контракта расторгнутым.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу об обоснованности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, отсутствии оказания со стороны заказчика содействия подрядчику в исполнении контракта, наличии основания для признания муниципального контракта расторгнутым с 04.12.2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта №0169300008221000204-0179275-01 от 25.10.2021 (далее - контракт от 25.10.2021), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела предметом муниципального контракта является выполнение работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу <...> площадью 612 кв. м (т. 1, л.д. 42).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 125-126) общество указало не невозможность выполнения работ по контракту ввиду отсутствия проектной части контракта и ведомости подлежащих выполнению работ, наличием расхождений между установленной в Приложении № 2 к контракту площадью и фактической площадью объекта: вместо заявленных 612 кв. м фактическая площадь составляет 850 кв. м.

При этом общество указало также на то, что при исполнении контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить техническую и сметную документацию, проект выполнения работ к муниципальному контракту, между тем заказчик содействия не оказал.

Подрядчик обращал внимание заказчика на то, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что работы по сносу объекта капитального строительства, которым является аварийный дом, осуществляются в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства (часть 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее -ГрК РФ), а также принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем просил предоставить соответствующий проект организации работ по сносу объекта капитального строительства и согласовать перечень мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда. Между тем заказчиком требования подрядчика были проигнорированы.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии на стороне заказчика необоснованного и неправомерно бездействия, объективно препятствующего подрядчику приступить к выполнению договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что подготовка технической и сметной документации условиями контракта не предусмотрена, поэтому она не была предоставлена подрядчику, до заключения контракта подрядчик не обращался к заказчику о разъяснении представленной информации, о проведении осмотра объекта, подлежащего сносу. Локальная смета при подготовке к аукциону не изготавливалась, использовался другой метод определения начальной цены контракта - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в соответствии со статьей 22 Федерального закона №44-ФЗ. В связи с чем, заказчик ссылается на отсутствие оснований у подрядчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на период проведения электронного аукциона) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на период проведения электронного аукциона), Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на период проведения электронного аукциона), документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

В ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Частью 1 статьи 55.31 ГрК РФ предусмотрено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 55.30 ГрК РФ, требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ N 509 от 26.04.2019 г.

В составе аукционной документации отсутствовал проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

При этом доводы апеллянта о включении условия о необходимости разработки проекта организации работ в последующих заключаемых Управлением контрактов с иными подрядчиками правового значения не имеют, поскольку не опровергают установленных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 55.31 ГрК РФ в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Между тем, проект организации работ по сносу объекта капитального строительства заказчиком не был представлен, перечень мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда заказчиком не предусмотрен.

Само по себе отсутствие в Приложениях к муниципальному контракту соответствующей документации, при наличии прямого указания закона на необходимость ее составления, не исключает вины заказчика в том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

В противном случае, выполнение подрядчиком работ по сносу объекта капитального строительства было бы произведено не только с нарушением норм действующего законодательства, но также привело бы к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу и окружающей среде.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта в связи с отсутствием возможности его исполнения.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик при заключении контракта за разъяснением документации, проведением осмотра аварийного дома, подлежащего сносу, к заказчику не обращался, подлежат отклонению, поскольку возможность обращения за разъяснением аукционной документации не освобождает заказчика соблюдать требования, установленные к ее содержанию.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Исходя из пункта 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе в случаях и в порядке, предусмотренном частями 19 - 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.5 контракта).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик обязан отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившим основанием для указанного решения (пункт 11.6 контракта).

В рассматриваемом случае о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчик был уведомлен письмом от 22.11.2021 исх. № 13 (т. 1, л.д. 125-126), что подтвердил представитель Управления в ходе судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 23.01.2023.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания контракта расторгнутым с 04.12.2021, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Признание контракта расторгнутым исключает необходимость расторжения контракта в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не было.

В рамках первоначального иска Управлением также было заявлено требование о взыскании 11 191 рубля 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.4 контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.4 контракта установлена возможность начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 3% цены контракта.

Пунктом 8.1.14 контракта предусмотрено, что сторона освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что подрядчик объективно не мог приступить к выполнению работ по сносу аварийного дома, поскольку предусмотренная нормами действующего законодательства документация не была предоставлена заказчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявление, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, ввиду тождественности первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии встречного искового заявления в определении от 20.12.2022 указано, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска может осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

При этом встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В настоящем случае возможность зачета первоначального и встречного иска в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их удовлетворения в настоящем случае имеется, поскольку оба требования являются однородными.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае допускается произведение зачета на стадии судебного разбирательства, при встречности требований сторон, однородности предметов исполнения, ответчик не может быть лишен процессуального права на рассмотрение его встречного иска, если он направлен к зачету первоначального иска.

Доводы об отсутствии указания во встречном исковом заявлении даты с которой необходимо признать расторгнутым муниципальный контракт, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку отсутствие указания даты может быть восполнено путем определения даты с учетом требований установленных положениями Закона о контрактной систем, в частности об исчислении срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части принятия судом первой инстанции отказа Управления от иска в части требований о внесении сведений об ООО «Гранд Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), прекращения производства по делу в указанной части, решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-25500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник