Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А29-438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-438/2023
08 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Вуктыл» в лице администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление муниципального образования городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом +» (далее – ООО «УК Дом +», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Вуктыл» в лице администрации городского округа «Вуктыл» (далее – МО ГО «Вуктыл» в лице АМО ГО «Вуктыл», ответчик) о взыскании пени в размере 16 561 руб. 38 коп., начисленных на сумму долга за период с 13.02.2018 по 15.07.2021 (решение по делу № А29-12774/2020).

Определением суда от 25.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования городского округа «Вуктыл».

Третье лицо в отзыве на иск от 01.02.2023 указало, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу № А29-12774/2020 исполнено в полном объеме, платежными поручениями № 413924 от 15.07.2021, № 477164 от 20.07.2021.

Ответчик в отзыве от 14.03.2023 с исковыми требованиями не согласен, заявил об пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет, согласно которого сумма неустойки составляет 2 149 руб. 92 коп. за период с 28.01.2021 по 15.07.2021, в остальной части требований просит отказать.

Истец в возражениях на отзыв считает, что срок исковой давности не пропущен, истец узнал о нарушении своего права с момента вынесения решения суда от 27.01.2021 по делу № А29-12774/2020, просит удовлетворить исковые требования.

Определением от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.08.2023.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 14.08.2023 до 05.09.2023, информация о которых размещалась общедоступным способом на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Квартира, по которой образовалась задолженность, расположена по адресу: <...>, перешла в муниципальную собственность в силу закона как вымороченное имущество.

Порядок внесения и определения платы за содержание и ремонт помещения оговорены сторонами в разделе 5 (оплата производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу № А29-12774/2020, которым удовлетворены требования ООО «УК Дом +» о взыскании 97 693 руб. 02 коп. долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3 (в отношении квартиры № 3), за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Взысканная решением арбитражного суда по делу № А29-12774/2020 задолженность полностью погашена ответчиком только 15.07.2021, 20.07.2021, что подтверждается платежными поручениями № 413924, № 477164.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

С учетом того, что плата за оказанные услуги за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 97 693 руб. 02 коп. ответчиком произведена с просрочкой только в июле 2021 года (согласно условий договора управления оплата производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным), истец произвел начисление пеней за периоды с 13.02.2018 по 05.04.2020; с 01.01.2021 по 15.07.2021 в размере 16 561 руб. 38 коп. по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком оплата пеней в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, если основное требование исполнено хотя бы и с просрочкой, но в пределах исковой давности, то предусмотренные в пункте 1 статьи 207 ГК РФ последствия в виде истечения исковой давности по всем дополнительным требованиям не наступает (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

При таких условиях по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и в силу пункта 24 постановления Пленума № 43 течение срока давности подлежало исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По общему правила, если кредитор требует взыскать неустойку более чем за три года до даты предъявления иска, должник может до вынесения судом решения заявить о применении срока исковой давности. Тогда из периода, за который взыскивается неустойка, будет исключено время за пределами срока давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А 40-146324/2018).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением 20.01.2023 (иск поступил в электроном виде согласно информации в системе КАД).

Оплата долга за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года произведена ответчиком в июле 2021 года.

С учётом вышеуказанных разъяснений, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении периода с 13.02.2018 по 19.01.2020 пропущен, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в части взыскании неустойки, начисленной за указанный период.

Истцом заявлен довод, что он узнал о нарушении его права из решения арбитражного суда от 27.01.2021 по делу № А29-12774/2020, поскольку в данном решении установлен надлежащий ответчик по делу, который судом отклонен и признан необоснованным, поскольку из материалов дела № А29-12774/2020 следует, что 15.10.2020 истцу предоставлена справка о том, что собственник квартиры № 3 умер и настоящим собственником квартиры является администрация ГО «Вуктыл» и в досудебной претензии ООО «УК «Дом+» от 15.10.2020 указанные сведения также указаны.

Из расчета пени усматривается, что истец учел мораторий, действующий в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Между тем, суд считает методологически неверным расчет исковых требований, поскольку при расчете пени неверно применена ключевая ставка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно информационного сообщения Банка России от 24.04.2020 на 15.07.2021 действовала ставка 5,5 % годовых.

Учитывая вышеизложенное судом выполнен перерасчет размера нестойки, предъявленного в пределах срока исковой давности, за период с 20.01.2020 по 15.07.2021, согласно расчета суда неустойка составила 4 847 руб. 70 коп.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании пени частично в размере 4 847 руб. 70 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 20.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 4847 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина